Díszített tanulmányokhoz kitalált cukor összeesküvés
Nagyszerű történet volt, amelyet három amerikai orvosi szakember publikált a Journal of the American Medical Association (Jama) folyóiratban 2016 végén. Eszerint a hatvanas években a cukoripar titokban fizetett a Harvard Egyetem táplálkozási szakértőinek, hogy csökkentse a magas cukorfogyasztás és a szívbetegség közötti kapcsolatot egy tanulmányban, amelyet a New England Journal of Medicine 1967-ben publikált, és ehelyett a zsírt vádolja az étrenddel összefüggő betegségek fő bűnösének.
Ennek az állítólagos "cukor-összeesküvésnek" a középpontjában D. Diet Hegsted táplálkozási szakember állt. Pénzt kapott az ipar által finanszírozott Sugar Research Foundation-től, hogy lelassítsa a cukor káros hatásairól folytatott vitát, és fordítva, annak biztosítására, hogy a lakosság csak akkor támadja meg a hús- és tejtermelőket, ha keringési és keringési rendellenességek okairól van szó. A szívbetegség megy.
Nincs bizonyíték a cukoripar finanszírozására?
Hegsted és kollégái, Harvard 1967-es tanulmányának hatása nagy volt - az amerikai kormány évtizedekig tanácsot adott az alacsony zsírtartalmú étrendnek, ami sok fogyasztót arra késztetett, hogy a közös „alacsony zsírtartalmú, magas cukortartalmú” ételeket válasszák. Az amerikaiak többségének teljességére gyakorolt hatása mindenütt látható - csaknem 30 százalékukat elhízottnak tekintik. John Yudkin brit táplálkozási szakember 1964-ben már publikálta a cukor szívbetegségre gyakorolt hatásáról szóló kutatását. A cukoripar ezt természetesen nem tudta megakadályozni, ezért elősegítette Hegsted munkáját, aki a maga részéről ismerte Yudkin tanulmányát, de megkérdőjelezte annak ellenálló képességét. Hegsted 1967-es cikkében azonban semmi nem utal arra, hogy saját cukorpárti tanulmányát finanszírozta volna a cukoripar.
A Jama-cikk szerzői, köztük a prominens dohányellenes aktivista, Stanton Glantz számára egyértelmű az eset: A tudósok hagyták, hogy egy hatalmas ipar megvásárolja őket, hogy a kívánt tudományos „tényeket” biztosítsák adományozóik számára. A baljós összeesküvés egyértelmű esete egészen a kormányzati körökig.
De talán ezek egyáltalán nem igazak. A New York-i orvostörténészek, David Merritt Johns és Gerald M. Oppenheimer igazolják tézisüket, miszerint ez a cukor-összeesküvés soha nem létezett a Science aktuális számának cikkében. Minden teljesen más volt és mindenekelőtt: nem volt tudományos hibás magatartás.
Nem tagadják a cukoripar befolyását az akkori Harvardban. De tagadják, hogy egyetlen tanulmány finanszírozása megváltoztathatja a táplálkozástudomány és a közegészségügyi ajánlások menetét annak eredményei alapján. Hegsted független tudós is volt, akinek meggyőződését nem lehetett megvásárolni. Az, hogy a magas zsírtartalmú étrend növelte a szívroham kockázatát, az 1960-as években az Egyesült Államokban az uralkodó paradigma volt. Abban az időben már kiterjedt kutatáson alapulhatott, és széles tudományos közösség osztotta meg.
A cukorelmélettel azonban csak néhány kolléga értett egyet, mert az adatbázis továbbra is elég gyenge volt. Könnyű volt a cukoripar számára: Yudkin nem volt komoly ellenfél, és egyszerűen nem voltak kellemetlen tények, amelyeket a cukorlobbi elnyomhatott volna a nyilvánosságra hozataltól. Természetesen a cukorgyártók jól kijöttek, amikor Hegsted már 1965-ben tudományos konferencián kétségeit fejezte ki Yudkins előző évben közzétett adatainak rugalmasságával kapcsolatban, amelyek állítólag bizonyítani kívánták a cukor és a szívbetegség kapcsolatát. De a cukoripar csak Hegsted ezen a konferencián tartott előadása után vette fel a kapcsolatot vele, és megkérdezte, hogy érdekli-e az általuk finanszírozott tanulmány. Tehát Hegsted már jóval azelőtt, hogy bármilyen pénz beáramlott volna, meg volt győződve a feltételezett ártatlanságról. De akkor miért rejtette véka alá a tanulmány szponzorát? Abban az időben egyszerűen nem volt szokás a szponzorokat tudományos publikációkban nyilvánosságra hozni - magyarázzák a szerzők jama. Szándékos eltitkolásról szó sem lehetett.
Az 1960-as évek táplálkozástudományának története inkább a tudományos viták gyakran kusza cikk-cakk menetének példája. A tudományos beszéd története ritkán egyértelmű és egyértelmű. Az a tény, hogy az elméletek elavultak, Thomas Kuhn tudománytörténész szerint nem bizonyítja, hogy korábban tudománytalanok volnának. És a későbbi elvetett vagy elavult tények csak a legritkább esetben voltak szándékos megtévesztés munkái.