Dohányzási tilalom; Egészségügyi diktatúra politikáját irányítjuk - a Tagesspiegel Mobil
Dohányzás, alkohol, túl sok zsír, só és cukor - mindez veszélyeztetheti egészségünket. Ki felelős a paradicsomi jólétért? Az egyetlen? Vagy megtilthatja az állam mindent, ami megbetegít?
Kezdetben elkötelezettség volt. "Az egészség a tökéletes testi, szellemi és társadalmi jólét állapota, és nem csak a betegség és a betegség hiánya" - áll az Egészségügyi Világszervezet alkotmányában. Leegyszerűsítve: az egészség paradicsom a földön. És WHO, a globális közegészségügyi szolgálat legfőbb megbízottja jött létre - kormányok segítségével.
Példa rákra. A daganatok több mint fele megelőzhető - állapították meg a közelmúltban a St. Louis-i Washingtoni Egyetem közegészségügyi szakértői a "Science Translational Medicine" folyóirat egyik tanulmányában. Az Egyesült Államokban csak a dohányzás okozza az összes rákos megbetegedés egyharmadát, a túlsúly és az elhízás további 20 százalékát teszi ki. De hogyan lehet megfelezni a rákos esetek számát? "Ha meg akarjuk változtatni az egészséget, meg kell változtatnunk a politikát" - mondja Sarah Gehlert, a tanulmány egyik szerzője.
A politika pedig fokozatosan változik. Dániában nemrég vaskos zsíradót vezettek be. Ausztráliában 2012 végétől kezdődően a cigarettákat reklám nélkül, csak monokróm olajzöld csomagolásban szabad forgalmazni. Az alkoholos italok minimális árát Angliában és Skóciában kell bevezetni.
Ugyanakkor nő a kellő szándékú beavatkozásokkal kapcsolatos aggodalom. Sok polgár pártfogoltnak érzi magát, és idegesnek reagál. Néhányan még az egészségügyi diktatúra hajnalát is látják. A bonni szerző, Juli Zeh (lásd az interjút) 2009-ben készített egy jövőképet, amelyben a teljes egészségügyi koncepció a totalitárius társadalom alapjává válik. Svájcban pedig egy prevenciós törvény heves ellenállásba ütközik, amely nagyobb mozgásteret adna az államnak polgárai egészségének befolyásolására. A kérdés az, hogy ez a személy mennyire uralkodhat és kell-e uralkodnia az egyén szabadságán a WHO értelmében vett „teljes jólét” elérése érdekében.
Egy dolog világos: az állami intézkedések máris nagy sikerhez vezettek. A legjobb példa az oltás. A himlő vírus egyszer évente kétmillió ember halálát okozta. Ma már csak két, az USA-ban és Oroszországban található, nagy biztonságot nyújtó laboratóriumban található meg. A WHO csak 1980-ban jelenthette be a kórokozó felszámolását, mert az oltás mögött a világ országai álltak. Németországban kötelező oltást is folytattak.
A kanyaró felszámolása szintén nagy siker lenne. A vírus, amelyet ebben az országban gyakran ártalmatlan kórokozóként tartanak számon, 2010-ben több mint 100 000 gyilkosságot végzett meg. De a projekt Európa miatt kudarcot vallhat. A tudatlanság, a közöny és a könnyedség azt jelenti, hogy túl kevés ember oltja be magát. Az itteni esetek száma 2009 óta megnégyszereződött. Sok kutató úgy véli, hogy a probléma kezelésének egyetlen módja az oltások kormányzati szabályozása. "Olyan, mint az autója" - mondja Diane Griffin, a baltimorei Johns Hopkins Bloomberg Közegészségügyi Iskola kanyaró-kutatója. - Ha senki nem kényszerítené, hogy ezt néhány évente ellenőrizzék, akkor sem.
És akkor természetesen a dohányzás. A közegészségügyi szakértők az elmúlt évtizedekben figyelemfelkeltő kampányokkal, adóemelésekkel és dohányzási tilalmakkal küzdöttek a veszélyes helyettesek ellen. Amerikai kutatók nemrégiben megvizsgálták a rendelet hatásait az Egyesült Államokban. Csaknem 800 000 emberi életet mentettek meg 1975 és 2000 között - írják a tudósok. Az amerikaiak dohányzási viselkedésében bekövetkezett változásokat használták fel a halálos rákos megbetegedések gyakoriságának becsléséhez.
Néhány tanulmány más betegségek csökkenését is megállapította. Egy 2011-es tanulmány kimutatta, hogy a németországi klinikákon kezelt szívrohamok száma nyolc százalékkal csökkent a dohányzási tilalom bevezetése után. Ez nem bizonyítja, hogy a dohányzási tilalom okozza ezt a csökkenést. De az Egyesült Államok és Olaszország orvosai is kevesebb szívrohamot tapasztaltak a dohányzási tilalom bevezetése után.
Ennek ellenére egyesek az egészségügyi diktatúra aláírását látják a dohányzási tilalomban. Jürgen Windeler, az egészségügyi ellátás minőségi és hatékonysági kölni intézetének vezetője ellenzi ezt: "A közterületen történő dohányzási tilalom törvény a másokat ért kellemetlenségek és veszélyek ellen" - mondja.
Az oltás nem csupán az egyén boldogságra kényszerítéséről szól, hanem a társadalom védelméről is. Ha a lakosság 95 százaléka oltást kapott kanyaró ellen, akkor a vírus már nem képes túlélni. A kutatók ezt az állományt immunitásnak nevezik. Megvédi az emberi állomány legkiszolgáltatottabb és legveszélyeztetettebbjeit is. Tizenegy hónapnál fiatalabb gyermekekről, akiket még nem lehet beoltani.
Még John Stuart Mill, a liberalizmus elődje is ezt találta legitimnek: "Az egyetlen cél, amely érdekében a kényszer törvényesen gyakorolható egy civilizált közösség egyik tagjának akarata ellenére, az az, hogy megakadályozza a másoknak okozott kárt." Ez vonatkozik az oltásokra és a nemdohányzók védelmére. kérdés nélkül arról.
A közegészségügyi szakértők már régóta túl vannak a fertőző betegségeken és a dohányzáson: alkohol, zsír, só, cukor, elhízás. Ezek az új ellenségek. Csökkenteni és szabályozni kell őket. És itt többnyire már nem mások egészségéről van szó.
Milyen joga van az államnak beavatkozni ezekre a területekre? Egyrészt a pénzről van szó. "Társadalomként érdekünk, hogy az egészségügyi költségek ne kerüljenek el a kezünkből, különösen demográfiai fejlődésünkkel együtt" - mondja Stefan Huster, a bochumi Ruhr Egyetem egészségügyi jogi szakértője. Gyakran nem világos azonban, hogy valójában mi okozza a költségeket. - A dohányosok olcsóbbak lehetnek, mert korábban meghalnak.
Az állam csak mások beavatkozására reagál - mondja Ulrich Keil epidemiológus a Münsteri Egyetemről. A németországi embereket naponta rengeteg reklámnak tennék ki, amelyek célja az egészségtelen ételek eljuttatása az emberekhez. "Egészségügyi reklámokkal kell ellensúlyoznia a betegségek e reklámozását, amely csak állami támogatással lehetséges" - mondja Keil.
Van társadalmi érv is. „Ha csökkentem a sók mennyiségét a készételeknél, akkor mindenki számára előnyös. Ellenkező esetben mindig előnyben lesz az, aki többet olvas és magasabb végzettséggel rendelkezik ”- mondja a népegészségügyi szakértő. A különbségek ma már szembetűnőek. A világ egyik leggazdagabb országában, Norvégiában tíz év különbség van a gazdagok és a szegények várható élettartamában. "Ha így folytatjuk, az egyenlőtlenség csak nőni fog."
Ezért a közegészségügyi szakemberek most egy új tettest céloztak meg: az alkoholt. A tilalom idején a puritán Amerikával ellentétben azonban nem erkölcsileg, hanem orvosilag érvelnek. Világszerte az összes halálozás négy százaléka vezethető vissza alkoholra, az alkohollal összefüggő betegségek terhe éppen akkora, mint a dohányé - jegyezte meg a "Lancet" folyóirat 2009-ben. Egyelőre az egészségügyi szakértők abban reménykednek, hogy az áremelések révén csökkenthetik a fogyasztást. Angliában és Skóciában a kormány az alkoholfogyasztás csökkentése érdekében 50 cent körüli minimálárat tervez, mint mondják. Egy üveg vörösbor akkor nem lenne elérhető kevesebb, mint négy euró 60, és egy doboz népszerű lager erős sör nem lenne elérhető kevesebb, mint egy euró 40.
John Appleby, a londoni székhelyű King's Fund egészségügyi közgazdásza reméli, hogy ez a lépés évente mintegy 40 000-rel csökkenti az alkohollal kapcsolatos kórházi ápolásokat, és több mint 1000-el csökkenti a haláleseteket. Még Gordon Brown volt miniszterelnök is elutasította a minimálárra vonatkozó kérelmet, mert nem akarták engedni, hogy "a mérsékelt fogyasztók felelős többsége fizesse meg egy kis kisebbség túllépését". Sokan kételkednek abban is, hogy a kissé magasabb ár megoldja-e a túlzott fogyasztás problémáját - és rámutatnak Franciaországra és Spanyolországra, ahol az alkohol olcsóbb, és még mindig sokkal kisebb az alkoholproblémájuk, mint a briteknél. Németországban az egy főre eső alkoholfogyasztás évtizedek óta csökken.
Az egészségfejlesztők egyik kedvenc tevékenységi területe a túlsúly és az elhízás elleni "küzdelem". Az adatok drámai: 1,5 milliárd felnőtt túlsúlyos - mondja a WHO. Németországban a férfiaknak csak egyharmada és a nők csaknem fele normál súlyú - írja a berlini Robert Koch Intézet. Fennállt a magas vérnyomás, a cukorbetegség, a szívbetegségek és még sok más kockázata. Tehát szálljon fel a szalonnára - vagy?
A dolog trükkös. Mivel a közegészségügyi szakértők által a káros súly meghatározásának előnyben részesített szabványnak, a testtömeg-index BMI-nek buktatói vannak. A testméretet és a súlyt viszonyítja egymáshoz, és nem veszi figyelembe a szervezet egyéni testalkatát vagy zsírszázalékát. Az izmos sportolót a BMI-séma szerint túlsúlyosnak vagy akár elhízottnak (elhízottnak) tekintik, a képzetlen láncdohányzót normál súlyúnak. Nem veszik figyelembe azt sem, hogy az emberek életük során híznak, és hogy a nők az öregedéskor gyakran hasüreget fejlesztenek ki.
A BMI öt lépésre osztása szintén nem mentes az önkénytől. A túlsúly 25-nél kezdődik, az elhízás 30-nál, az elhízás pedig 35-nél jelentkezik. Az emberi biológia nem követi ezeket az öt lépést. A statisztikai felmérések rendszeresen azt mutatják, hogy a kissé túlsúlyos emberek várható élettartama a legmagasabb. Ez nem jelenti azt, hogy az elhízás potenciálisan életveszélyes egészségügyi kockázatot jelenthet - de ez mindig az egyéntől és annak kockázati profiljától függ. Mennyire kerek a hasa? Mi a helyzet a dohányzással, a vérnyomással, a vércukorszinttel, mi a helyzet az edzettséggel, mi a helyzet a családi és társadalmi háttérrel, mi a helyzet a genetikai hajlammal? A durva rács nem veszi figyelembe ezeket az alapvető információkat.
Felmerül a kérdés, hogy mennyire hasznos az elhízás elleni egészségpolitikai intézkedések katalógusa. A kiegyensúlyozott étrend és a sok testmozgás ajánlása valósággá vált. De mi a helyzet a feldolgozott élelmiszerek zsír-, cukor- és sószintjének legalacsonyabb csökkentésével, törvény szerint? Nem világos, hogy ezek az intézkedések mérhetően javítják-e az egészséget. Egy 2011 novemberében szenzációt okozó brit tanulmány megmutatja, mennyire nyitott. Megmutatta, hogy azoknál az embereknél, akik kevés asztali sót fogyasztanak, fokozott a szívbetegség kockázata - csakúgy, mint azoknál, akik a jelenleg ajánlottnál jóval többet fogyasztanak.
Az állami beavatkozásnak ugyanúgy vannak mellékhatásai, mint az egyes betegek minden terápiájának. Csak általában nem olyan tanulmányozottak. "A diétáról vagy a testmozgásról senki sem tudja, hogy az ajánlott előnyösebb-e, mint káros" - mondja Windeler intézetigazgató. Általában sok intézkedés bizonyítéka rendkívül kevés. Ezért kevés az alapja a "diktatúra-szerű, szankcionált ajánlások megfogalmazásának".
A politika segítségével vagy anélkül a világ népessége az elmúlt évtizedekben jelentősen egészségesebbé vált. Az emberek jobban és hosszabb ideig élnek. A fejlődő országokban a gyermekhalandóságot és a veszélyes fertőző betegségeket visszaszorították, az iparosodott országokban ugyanez vonatkozik az "első számú gyilkosra", a szívrohamokra és néhány rákos megbetegedésre.
Természetesen a WHO értelmében vett „teljes jólét” korántsem az. De egy ilyen állapot is teljesen természetellenes lenne, amint azt Hubert Markl, a konstanzi biológus egyszer egy esszében kijelentette. Az egészség inkább kivétel az ember életében. A betegség, a fájdalom, a szenvedés, a balesetek és az életkorral kapcsolatos betegségek a megváltoztathatatlan evolúciós normalitás részét képezték. Az egészség nem kivitelezhető, és nem minden beteg tett rosszat. Paradicsom a földön - nem fog eljönni.