Egy intézmény gyakran bírálta gazdaságpolitikai ajánlásait - La finance pour
- facebook messenger
- Link másolása
Az IMF alapszabálya alapján, amely előírja, hogy a kölcsön odaítélése a gazdasági kiigazítási programok végrehajtásától függ, sokan olyan nemzetközi intézménynek tekintik, amely túlzott mértékű beavatkozási hatalmat gyakorol az őt felszólító országokkal szemben.
Egyesek úgy vélik, hogy szerepet játszik " gyújtogató "Kinek a beavatkozásai aggódhatnak a nemzetközi befektetők miatt a fogadó ország miatt, és ezért elfordíthatják őket ettől az országtól, ugyanakkor ellenkező felesleget is kiválthatnak, a befektetőket arra ösztönözhetik, hogy vállaljanak túl sok kockázatot, tudván, hogy az IMF akkor következik be, ha a ország fordul elő.
Nem megfelelő gazdaságpolitikai ajánlások a fejlődő országok számára
Az IMF gyakori kritikája szerint a fejlődő országokban történő beavatkozásai tovább rontották a szegénységet és az országok adósságait, amelyek ezen államok intervenciós képességének elnyomásával vagy csökkentésével járultak hozzá.
Fő érvük azon a tényen alapul, hogy az IMF a kölcsönök nyújtásának feltételein keresztül hajlamos volt ugyanazokat a gazdasági ajánlásokat és nagyjából ugyanazokat a strukturális kiigazítási terveket támogatni minden támogatást igénylő ország számára., anélkül, hogy alaposan elemezném mindegyik szerkezetétnem. Az úgynevezett "washingtoni konszenzus" alapján tehát szisztematikusan támogatta volna a külföldi tőke és az áruk és szolgáltatások világkereskedelme iránti nagyobb nyitottságot, az állami vállalkozások privatizációját, valamint a költségvetési megszorításokat.
Egyesek szerint az IMF afrikai fejlődő országokkal szemben támasztott követelései akadályozták a mezőgazdasági területek reformját, miközben hozzájárultak az élelmiszer-export növeléséhez, és így részben felelősek a szegénység súlyosbodásáért, a városokba irányuló migrációs áramlásokért és az emigrációért.
Az IMF is bírálták az 1997-es ázsiai válság kezelése miatt, különösen azért, mert előírta az államok valamennyi gazdaságukban történő beavatkozási mechanizmusának eltörlését, amelyek olyan beavatkozások, amelyek ennek ellenére lehetővé tették az előző évtizedek erőteljes növekedését, és amelyeket az IMF később felismert, hogy semmilyen módon nem játszanak szerepet. válság.
De az IMF által az addig egészségesnek tekintett gazdaságoktól követelt reformok nagysága elhitette a nemzetközi befektetőkkel, hogy ezekben az országokban a helyzet valóban katasztrofális, ami a tőkekivonások mozgásának erősítését eredményezte.
Amerikai közgazdász Joseph stiglitz, A közgazdasági Nobel-díjas 2001-ben és a Világbank volt vezető közgazdásza különösen könyvében dolgozta ki ezeket a kritikákat " A nagy csalódás »2002-ben megjelent. Joseph Stiglitz elítéli a« washingtoni konszenzus »által elrendelt politikák eredményeit, és úgy véli, hogy az azokat alkalmazó összes országban a fejlődés lassú volt, és a növekedés előnyei ellenére is helyreállítható volt, egyenlőtlenül osztották meg. Joseph Stiglitz úgy véli továbbá, hogy ha az IMF helyesen diagnosztizálta a nyolcvanas évek latin-amerikai pénzügyi válságait, és helyesen szabta meg a költségvetési megszorításokat és szigorította a monetáris politikát, ugyanilyen követelései voltak Ázsiában is, amikor ezek az országok költségvetési többletben voltak. Ezek a nem megfelelő politikák súlyosbították a válságot.
Ezek a kritikák arra késztették az IMF-et, hogy újragondolja az eljárást, és kiegészítse a washingtoni konszenzus alapelveit a szigorúan a makrogazdasági politikára összpontosítóaktól eltérő elemekkel.
Az IMF most nagyobb figyelmet fordít azoknak az országoknak a sajátos szükségleteire, amelyekben működik, és nagyobb rugalmasságot mutat a strukturális reformokkal kapcsolatos kérdésekben. Az IMF is akarja több helyet foglaljon el a "makroszociális" szempontok számára, amelyek befolyásolják a munkahelyeket és a növekedést, valamint a programtervezéshez nyújtott technikai segítséget.