Egy ismert amerikai orvos felmondja; kiképzés; orvosi egyetemekről a bevezetés után
A politikának és a társadalmi igazságosságnak nem szabad része lenni az orvosi iskoláknak, amelyeknek nem lenne okuk tanfolyamokat vezetni a fegyverek ellenőrzéséről, az éghajlatváltozásról és "a betegség kezeléséhez csak érintőlegesen kapcsolódó egyéb progresszív okokról" - mondja az Egyesült Államokban egy jól ismert orvos. . Stanley Goldfarb nem vitatja, hogy az általa "társadalmi igazságosságnak" nevezett kérdések némelyike fontos, de arra figyelmeztetett, hogy az orvosi kurzusok tanításával töltött idő kevesebb időt jelent a klinikai ellátásra. A Pennsylvaniai Egyetem (Penn) Perelmani Orvostudományi Karának korábbi tanszékvezető dékánja által közzétett anyagot hevesen kritizálták más orvosok, köztük rangos amerikai felsőoktatási intézményének kollégái.
Dr. Stanley Goldfarb, a vesebetegségek szakembere, a Penn Akadémia régóta tagja, a Wall Street Journal közelmúltban megjelent cikkében fejtette ki véleményét.
A "Vegyél két aszpirint és hívj a névmásaimból" című cikkben az amerikai professzor azzal érvel, hogy az orvosi iskolákban "ébredésnek" nevezik (olyan kifejezés, amely meghatározza a társadalomban tapasztalható igazságtalanságokat, különösen a rasszizmust elítélő személyt, csoportot vagy intézményt), a tanulási programok egyre inkább a társadalmi igazságosságra összpontosítanak, a betegségek kezelésének kárára.
Goldfarb az Amerikai Orvostudományi Főiskolára hivatkozik, amely szerinte küldetése az "egészségügyi ellátás minőségének és hatékonyságának" népszerűsítése, de amely nemrég túllépte hatáskörét azzal, hogy az Egyesült Államokban deklarálta a fegyverzet ellenőrzését. (A The Wall Street Journal nemrégiben azt írta, hogy egyre több orvos, egészségügyi szervezet és hallgató dolgozik azon, hogy az egészségügyi oktatás magában foglalja a klímaváltozást, mondván, hogy az orvosoknak és más egészségügyi dolgozóknak fel kell készülniük a globális hőmérséklet emelkedésével járó kockázatokra. támogatja az Amerikai Orvosi Szövetség, az Egyesült Államok legnagyobb orvosok és orvostanhallgatók szövetsége, 240 000 taggal, amely új politikát fogadott el ezzel kapcsolatban.
A szakértő azt is állítja, hogy a Penn Medical School tantervének dékánhelyettesei idején egy kar "megbüntette", mert nem vette be a tantervbe az éghajlatváltozásról szóló tanfolyamot. Goldfarb megjegyzi, hogy az ilyen programok elterjednek az orvosi egyetemeken az Egyesült Államokban.
Az orvos kíváncsi, miért lettek az orvosi iskolák "a szociálpolitika meghonosításának célpontjává, amikor Hippokratész óta az orvosképzés meghatározott célja az volt, hogy képezze azokat, akik tudják, hogyan kell meggyógyítani a betegeket?"
Goldfarb szerint a válasz az "oktatási szakemberek új hullámában" kereshető, akik "egyre inkább befolyásolják az orvosi oktatást", és akik a "társadalmi igazságosságra" koncentrálnak, amely csak érintőlegesen kapcsolódik az egészségügyhöz. Ez a megközelítés a szakértő véleménye szerint egy "progresszív mentalitás" eredménye, amely "gyűlöli a bármiféle hierarchiát és az orvosi szakmához általában társuló társadalmi elitizmust".
Dr. Goldfarb úgy véli, hogy "ezek az oktatók arra összpontosítanak, hogy orvosolják az egészségügyi hiányosságokat és biztosítsák, hogy az orvosok következő generációja megfelelően felkészült legyen a kulturális sokszínűség kezelésére, ami végül is érdemes cél". De az amerikai professzor úgy véli, hogy "ezeknek a kérdéseknek az oktatása az orvostudomány szigorú képzésének rovására megy", és ennek a "politizált, új orvosi oktatásnak" a kilátása "minden amerikait aggódnia kell".
A szakember szerint az orvosi képzés hagyományos amerikai modellje, amelyet az egész világon működő orvosi iskolák utánoztak, hangsúlyozza a kezelés tudományos megközelítését és szigorú oktatásnak veti alá a hallgatókat az osztálytermekben. Az orvostanhallgatók addig nem léptek kapcsolatba a betegekkel, amíg nem rendelkeztek alapvető ismeretekkel a betegségről, és nem tudták, hogyan kell értelmezni a tüneteket. Ezenkívül elvárták tőlük, hogy értékeljék az orvosi haladást, és képesek legyenek beépíteni a lehetséges gyakorlati területeikbe. Goldfarb megjegyzi, hogy ez a fajta orvosi oktatás "igényes volt, és alkalmanként a hallgatók egy részének kudarcához vezetett, de hozzáértő és felelős orvostestületet hozott létre" az Egyesült Államokban.
A szakember szerint ezt a hagyományos amerikai oktatási modellt először az 1960-as és 1970-es években támadták meg a progresszív szociológusok, akik az orvostudományt "kudarcos megközelítésnek" vádolták, mert a kiadások növekedése nem vezetett jelentős áttörésekhez a kezelésben. rák és más területek. Ha ezeket az elképzeléseket sokáig nem tartották az orvosképzésben, a politikai kultúra új légköre előtérbe hozta őket, különös tekintettel arra, hogy a társadalmi igazságosság kérdései jelenleg dominálják az egyetemi oktatást.
A felsőoktatási intézmények erre a tendenciára reagáltak egy olyan tanterv kidolgozásával, amely ennek az ideológiának megfelelően alakítja a jövő oktatóit. Ezeknek a progresszív oktatóknak az misszió az orvosi oktatás területén az lett, hogy "olyan alapellátási orvosok légióit állítsák elő, akik részt vesznek az úgynevezett lakosság egészségében". És ez a helyzet, amely inkább az elméletet, mint a tapasztalatot hangsúlyozza, nemcsak az orvosi területen, hanem az amerikai oktatás spektrumában is látható.
Dr. Goldfarb úgy véli, hogy mindez az orvosiskolák bürokráciájának még nagyobb növekedéséhez vezet, míg a tanterv "egyre inkább az éghajlatváltozásra, a társadalmi egyenlőtlenségekre, a fegyveres erőszakra, az előítéletekre összpontosít létező és egyéb progresszív okok, amelyek csak érintőlegesen kapcsolódnak a betegségek kezeléséhez. " És a szakértő rámutat, hogy ugyanez fog történni "sok orvosával a következő években".
Goldfarb szerint több onkológusra, kardiológusra, sebészre és más szakemberre van szükség, mivel sokkal több anyagot kell elsajátítaniuk, annak ellenére, hogy orvosi végzettségükből egyre kevesebbet fordítanak az alapvető tudományos ismeretekre. És a szakember következtetése éles: "ha ennek az országnak nagyobb fegyverkontrollra és klímaváltozási aktivistákra van szüksége, akkor az orvosi iskolák nem azok a helyek, ahol ezeket elő lehet állítani".
Kritizálták és dicsérték
A Dr. Stanley Goldfarb által írt anyagot számos orvos kommentálta és bírálta, köztük a penn-i kollégák is. Kit Delgado, a Penn sürgősségi orvos szakorvosa elmondta, hogy a hagyományos orvosi iskolai tantervek nem készítik fel a hallgatókat betegség és trauma kezelésére (fegyveres erőszak esetén), ha nem kezelik azokat a társadalmi okokat, amelyek előállítani őket. "A túlélők kiváló klinikai ellátása elvész, ha a sérülés elsődleges okaival nem foglalkoznak először, és a beteget újra lelőtték" - írta Delgado Twitter-üzenetében.
Egy másik üzenetben, amelyet a Philadelphia Inquirer idézett, Megan Ranney, sürgősségi orvos szakorvos, a Brown Egyetem Alperti Orvostudományi Karának docense azt állítja, hogy Goldfarb cikke "nonszensz. Olyan hülye, mint bármi, amit valaha hallottam. A közegészségügy a KÖTELEZETTSÉGÜNK. És a történelem során mi, mint orvosok, hozzájárultunk a betegek egészségének változásához. Legyen szó himlőoltásokról, közegészségügyi ellátásról vagy biztonsági övekről, a #ThisIsOurLane. ” (Ez a hashtag az utóbbi időben Amerikában elkövetett tömeggyilkosságok következményeire utal, amikor a fegyverzet-ellenőrzési intézkedéseket szorgalmazó orvosoknak a fegyvert támogató aktivisták azt tanácsolják, hogy "vigyázzanak az üzletükre".)
A Penni Egyetem Sajtóirodája J. Larry Jameson dékán és helyettese, Suzanne Rose levelét terjesztette a hallgatóknak és az oktatóknak, amelyben többek között kijelentette, hogy Dr. Goldfarb véleménye és "elkötelezettek vagyunk a szigorú és átfogó orvosi oktatás biztosítása mellett, beleértve az egészséget érintő számos társadalmi és kulturális kérdés vizsgálatát, a közösségi erőszaktól a körülöttünk lévő környezet változásáig."
A Philadelphia Inquirer kijelenti, hogy egyes orvosi iskolák már klímaváltozási tanfolyamokat is felvettek tananyagukba. A tanárok a magasabb hőmérséklet időskorúakra és szenvedésekre gyakorolt közvetlen hatásainak fedezésén túl a mellékhatásokkal is foglalkoznak, például azzal, hogy a felmelegedő bolygó hogyan fogja elősegíteni a rovarok által terjesztett betegségek terjedését.
A Társadalmi Felelősségért Felelős Orvosok (PSR) pedig kijelentette, hogy „az orvosok egészséges és örvendetes lépésben meggyőzik az orvosi iskolákat, hogy tanítsák meg az ország jövőbeli orvosait az éghajlat és az egészség kapcsolatáról, hogy jövőbeli egészségügyi szakembereink készen áll arra, hogy foglalkozzon az éghajlati válság betegekre és közösségeikre gyakorolt hatásának valóságával. "
A Minnesotai Egyetem Orvostudományi Minneapolisi Egyetem, az Illinois Egyetem Orvostudományi Főiskolája, az UC San Francisco és a New York-i Sinai-hegyi Icahn Orvostudományi Iskola felvette az ilyen tanfolyamokat a tananyagba, míg Columbia A New York-i University Mailman Közegészségügyi Iskola konzorciumot hozott létre az éghajlatváltozással kapcsolatos oktatási program népszerűsítésére az orvosi oktatás területén. Eddig 187 kar és orvosi program csatlakozott ehhez a mozgalomhoz.
A Philadelphia Inquirer azt is megjegyzi, hogy Goldfarb véleményanyagát néhány orvos pozitívan kommentálta a közösségi hálózatokon. Karan Chhabra, a Michigani Egyetem oktatója elmondta, hogy az orvosi iskolák tantervei már elfoglaltak, és bizonyos kérdéseket jobban meg lehet oldani, mielőtt a hallgatók belépnének az orvosi iskolákba.
A maga részéről Fraz Ismat, a Penn Egyetem és a Philadelphiai Gyermekkórház egykori Goldfarb kollégája, aki jelenleg a New Jersey-i gyógyszeriparban dolgozik, azt mondta, hogy őt igazságtalanul bírálták. "Az orvosi iskola célja, hogy megtanítsa az orvos gyakorlására. Megtanul speciális technikai dolgokat, amelyek egy nagyon technikai művészet gyakorlásához kapcsolódnak. Nem szabad, hogy az orvosképzésben nekünk diktáljuk az embereknek, hogyan gondolkodjanak. ”
Források: Wall Street Journal, The Philadelphia Inquirer, PSR