Egy utódpárt keletkezése Bulgáriában
2 A keleti országok vizsgálata azt mutatta, hogy nincs egyetlen, kötelező változásmodell, amely elősegítené a demokratikus átmenetek becsületének kialakítását. Bulgáriában azonban az átalakítások zakatoló jellege kétségeket ébreszthetett a változás sikerességével kapcsolatban. A demokratizálás harmadik "hullámában" lévő más országokkal ellentétben a bolgár rezsim csak az 1989-1990-es eseményekig változott. Ezenkívül a krónikus politikai instabilitás és a súlyos gazdasági válság által jellemzett átmenet ott nehezebbnek bizonyult. A váltakozások sorozata ellenére az utcai nyomás néha új lendületet adott a változásnak azáltal, hogy a kormány távozását vagy az előrehozott választásokat okozta [1]; A Parlament egyben a legalacsonyabb népszerűségnek örvendő intézmény a közvélemény-kutatások során.
3 Bulgária sajátossága végül abban rejlik, hogy létezik a PCB utódjaként működő Bolgár Szocialista Párt, amelynek sikerült a posztkommunista konfigurációban meghatározó politikai szereplőként érvényesülnie, miközben nem tudta teljes mértékben megvalósítani saját átalakítását. A kelet-európai kommunista pártok többsége (nevezetesen a Cseh és Morvaországi Kommunista Párt kivételével) új nevet fogadott el, és változó könnyedséggel és sikerrel kezdte meg magát baloldali pártokká reformálni „a többihez hasonlóan”. mint a nyugat-európai szocialisták vagy a szociáldemokraták [2]. Ezen utódpártok egy része sikeresen teljesítette a hatalom próbáját, és felvették a Szocialista Internacionáléba. A PSB megpróbálta bizonyítani, hogy ragaszkodik az új értékekhez és játékszabályokhoz, valamint arra, hogy képes hatékony kormánypárt lenni, de az elmúlt tizenegy évben a pályája egy volt pártállamé volt. végül nem reformálódik, és ingadozó identitást mutat.
4 Még a névváltoztatás előtt a PCB lemondott a párt és az állam egyesüléséről, és elismerte a pluralizmust és a szabad választásokat. Aggiornamentos megtörtént: a piacgazdaságra való áttérés és a demokratikus szocializmus betartása. Az új vezetés [3] folytatja a párt öntisztítását és a másként gondolkodók visszahelyezését is. Ezek a reformok új struktúra létrejöttét eredményezhették, amelyet egy Lukanov miniszterelnökhöz közeli kör kívánt. De ellentétben Lengyelországgal és Magyarországgal, ahol a felek feloszlatták magukat, a vezetés egyszerű névváltoztatást választ. Nincs külön alapító rítus, de egy 1990 áprilisában tartott népszavazás, amelyen a tagság 86,7% -a jóváhagyta a "Szocialista Párt" elnevezést. Az átalakulást tehát a szervezet folyamatosságának védelme mellett formalizálják: a PSB megszerzi a Kommunista Párt utódjának jogállását. De a kommunista múlt hivatalosan csak egy örökség a sok közül, mivel a PSB a Bolgár Szociáldemokrata Párt örököseként is bemutatkozik.
5 A szociáldemokratikus irányultság, amelyet a megújító kongresszus (14. kongresszus) megerősített, szerepel a párt 1994. júniusában elfogadott "Új idők, új Bulgária, új PSB" cselekvési programban. A tartalomban és a mélységben azonban vannak különbségek. A reformok egy részét az ortodox marxizmus váltja ki, amely elutasítja a kapitalizmus helyreállítását és a szociáldemokrácia közeledését a marxista platformmal, a szociáldemokráciáig, az Unió a szociáldemokráciáért (UDS) felé. A menedzsment a változás ígéretének tekinti az ideológiai pluralizmust az alapszabályba. Ezeknek a heterogén projekteknek az együttélése lehetővé teszi a felújítás gördülékeny lebonyolítását, elkerülve a megosztottságot és ezért a párt gyengülését [4], ezt a stratégiát megkönnyíti egy igazi versenytárs hiánya a baloldalon. Azok, akik elutasították a reformokat és kommunista pártokat hoztak létre [5], nem tudnak a kommunista emlékezet szóvivőiként meghonosodni; ami az 1989-ben megreformált történelmi Szociáldemokrata Pártot illeti, a háború előtt nem tudja visszanyerni közönségét.
6 A heterogén megosztott áramok fenntartása a párt változásának jellegén és mélységén megakadályozta a PSB koherens képének megjelenését és megakadályozta annak átalakulását. Belefáradt a radikális felújításra, néhány reformer elhagyta a pártot, és versengő formációkat hozott létre, amelyek szociáldemokráciának vallják magukat [6].
7 A PCB utódjaként a PSB-nek állást kellett foglalnia a régi rezsim túllépéseivel kapcsolatban: elnyomás, a török kisebbség kényszerű asszimilációja és gazdasági csőd. Az 1989. december 29-i plénum „súlyos politikai hibaként elítéli a Živkov tekintélyelvű rendszere által vezetett„ etnikailag monolit bolgár nemzet ”létrehozására irányuló erőszakos kampányt [7], valamint azoknak a bolgár állampolgároknak az alkotmányos jogainak megsértését, akik eredményezett ”. Živkov személyes felelősségének tézise a PSB hivatalos álláspontjává válik a kommunista múlttal szemben. Lehetővé teszi a visszaélések elítélését az örökség egészének tagadása nélkül. A párt áldozatnak állítja be magát, és az elnyomó múltat igazoló beszédében rávilágít korlátozott szuverenitására a szovjet tiltások és az előző csapat hosszú élettartama mellett, miközben új vezetésének megújulása lehetővé teszi, hogy garantálja a változást.
8 A múlt azonban kíséri a hírt, különösen az UFD esetében, amely heterogén mozgalmakból áll, és amelynek antikommunizmusa régóta a kohézió tényezője. Az átmenet első éveiben a két fél napilapjai - a PSB Duma és az UFD Demokracia - "szimbolikus értelmezési háborúban" vagy "emlékek háborújában" folytattak [8], mindegyikük exhumálta áldozatait és kijelölte az áldozatait. az ellenzéki tábor hóhérai. A múlt politikai eszközzé tétele nem tette lehetővé a régi rendszer mibenlétéről folytatott alapvető vita kialakulását, mindenekelőtt a megbélyegzett múltbeli identitások és a jelenlegi identitások közötti egyenértékűség megállapítását tűzte ki célul: Duma ragaszkodott az UFD és a fasizmus, míg Demokracia a PSB-t a kommunista elnyomásokkal egyenlítette. Ezeknek a témáknak a frissítése lehetővé tette olyan mítoszok felépítését és fenntartását, amelyek állítólag a kontradiktórius közösségnek vélt választókat mozgósítják.