Elme és jelen Miért népszerűek és veszélyesek az összeesküvés-elméletek?
Ismerd meg magad, a többi (szinte) magától jön.
2015. november 7
Miért népszerűek és veszélyesek az összeesküvés-elméletek?
Filozófiai és pszichológiai osztályozás
Ebben a cikkben megmutatjuk, miért veszélyesek az összeesküvés-elméletek, milyen pszichológiai mechanizmusok alapozzák népszerűségüket, miért tévednek követőik szisztematikusan, milyen filozófiai kifogást emelnek az ilyen elméletek ellen, és hogyan kezelhetjük ezeket és az információkat általában.
De először is az én definícióm: Az összeesküvés elmélet az események lényegében egy illegális vagy törvénytelen célból, egységes célkitűzésekkel összeállított csoport munkájával és a külső vagy nyilvános belátás szándékos felszámolásával történő elmagyarázására tett kísérlet.
 |
| Egyesek számára egy dollár is elegendő annak bizonyítására, hogy a világot az illuminátusok irányítják |
Természetesen titoktartás van a politikában, összeesküvések a gazdaságban és a háborúk, amelyeket mindkettő közösen kezdeményez. Az ilyen dolgok valóságosak, és a fenti definícióban említett körülmények között jönnek létre. Nem kell szőrös összeesküvés-elméletek ahhoz, hogy ilyesmit lásson. Mi a különbség az összeesküvés ésszerű elmélete és az összeesküvés-elmélet között? Alapvetően ez a „alapvető” kis szó a fenti definíciónkban. Az összeesküvés-elmélet az összeesküvést helyezi minden magyarázat középpontjába, és kizár más elemeket, mint például a véletlen, az összetett érdekek, a történelmi fejlemények, és - mint később látni fogjuk - akár a logikát is. Van még egy elem: a magyarázatnak olyan elemekkel kell rendelkeznie, amelyek a lehető leg fantasztikusabbak és elkápráztatnak minket.
Miért veszélyesek az összeesküvés-elméletek?
Tragikus, hogy ily módon az összeesküvés-elméleti szakemberek felelősek annak biztosításáért, hogy a valódi összeesküvések felderítetlenek maradjanak, és hogy például a nagyon megvető és nyilvánvaló lobbizás (vagyis sok különböző érdekcsoport verseng egymással és nem összeesküvés) zavartalanul átvehesse politikánkat. Mert a politika részben szándékos kudarca a gazdaság javára egyszerűen nem elég izgalmas ahhoz, hogy bárkit is kicsalogasson a képernyő mögül.
"Az összeesküvés-elméletek olyasmit kínálnak számunkra, amit komoly kutatás és racionalitás nem tud felajánlani: nevezetesen cselekvés, egy élő krimi thriller részének érzése, egy nagy oktatási mozgalom részvétele, titkos tudás és hatalom érzése. Dávid kontra Góliát." (MagicGuitar a Freitag.de oldalon)
Az összeesküvés-elméletek alapvetően káprázatos rakéták: lőve elvonják a figyelmet az igazi ellenségről. Önmagában ez egy összeesküvés-elmélet? Nem, mert mögötte nincs világhatalom összeesküvése, hanem általában néhány szenzációra éhes, egocentrikus ember és egy kicsi, de sokat kereső összeesküvési ipar (gyakran az ezoterikus piacot is kiszolgáló kiadók), akik hülye anyaguk terjesztésével jó pénzt keresnek az övéktől hiszékeny követők összegyűjtésére.
Számos más és veszélyesebb szempont van, különösen az ellenségeskedés felbujtása, amelyet most újra látunk Pegidával. Szélsőséges esetekben ilyesmi népirtáshoz vezethet, amint azt a náci rezsimben láttuk, amely nagyrészt összeesküvés-elméleteken alapult.
Miért olyan népszerűek az összeesküvés-elméletek?
A világ egyszerűsített megmagyarázása teljesen legitim megküzdési stratégia. A médiát egyre inkább elárasztja az információk tömege és összetettsége. Mindent, ami belénk áramlik, nagyon kevés mechanizmusnak szeretnénk tulajdonítani. És ez az első lendület egy összeesküvés-elmélet számára: A bonyolult fejlemények egyetlen okra vezethetők vissza, az összeesküvésre. Érdekes módon a teoretikusok hamarosan eltévednek, mert egyre több feltevést kell megtenniük az egyre őrültebb tézis fenntartása érdekében. Ily módon a bonyolultság csökkentésének vágyából fakadó magyarázási kísérletek zavaros és zavaros legendákká válnak.
A világ újfajta magyarázatának másik impulzusa az, hogy az ember nem akar beismerni olyan szörnyűségeket, mint a holokauszt. Tehát olyan történeteket fogadnak el, amelyek szerint a holokauszt soha nem történt meg, vagy mások, lehetőleg maguk a zsidók kezdeményezték. Ez megkönnyíti örökségének terheit és lehetővé teszi a szükséges újbóli azonosulást saját származásával. Sokan nem akarják azt az éghajlati katasztrófát, amelyért mi magunk vagyunk felelősek, és megvásároljuk magunkat a különféle elméletekkel való bűnrészességüktől mentesen. Különösen vicces, ha ugyanazok az emberek hisznek az úgynevezett kemtrails az égen, amelyekkel a kis elitek meg akarták változtatni a földi éghajlatunkat.
A harmadik impulzus az összeegyeztethetetlen megbékélése. Gondoljunk csak a szeptember 11-i legendákra. Az Egyesült Államok annyira mindenható, hogy néhány diák, aki átgázolt, soha nem tudta volna összeomlani a Világkereskedelmi Tornyot. Tehát biztosan maga az USA "mély államából" származik, jól megtervezve.
Ezeknek az elméleteknek az a szimpatikus, hogy valójában egészséges impulzusból származnak: Ne higgyetek el mindent, amit mások mondanak nekünk! Valamiért azonban annyira túlmutatnak a célon, hogy valamikor csak olyan dolgokat hisznek, amelyek teljesen őrültek. Az összeesküvés-elméletek hívei szkeptikusak az elfogadható magyarázatokkal kapcsolatban, és nincsenek szkeptikusak az ellentmondó, hajmeresztő és zavaros gondolatszerkezetekkel kapcsolatban.
Miért buták az összeesküvés-elméletek?
Az elméletek természetesen nem lehetnek hülyék, mert nem emberek. Még az összes összeesküvés-elméletet sem nevezném hülyének. Ők azonban számítanak butaságunkra és hozzájárulnak további hülyeségeinkhez. Az összeesküvés-elméletalkotók és támogatóik tulajdonképpen "ésszerű" szkepticizmusa problémát okoz: aszimmetrikus, nem irányul semmilyen információval szemben, hanem csak a bevett média, a rendszer vagy a hazug sajtó, a gyógyszeripar vagy bárki ellensége ellen. lehet. Másrészt nem kérdőjeleznek meg olyan információkat, amelyek az "ellenség" ellen szólnak, bármennyire is valószínűtlen és ellentmondásos ez az információ. Mint mondtam, valójában ésszerű megkérdőjelezni a médiát, de akkor mindenkinek örülni kell. Ha nem hiszek a Tagesschau újságíróinak, miért hinnék egy olyan videót a YouTube-on mindenről, amelyet egy olyan ember készített, aki saját maga számára köti össze a világot a kis szobájában?
A Kenti Egyetemen folytatott pszichológiai tanulmányok azt találták, hogy az összeesküvés-elméletek hívei inkább a bevett és sokszor egyszerűbb elméletet kritizálják, mintsem saját és gyakran összekevert összeesküvés-elméletüket védik (ami szintén sokkal nehezebb lenne). Ellenfeleik éppen az ellenkezőjét tették, inkább az egyszerű és jól bevált elméletet védték, mintsem megkísérelték megcáfolni a zavaros összeesküvés-elméletet. Ezenkívül ebben a tanulmányban kiderült, hogy az összeesküvés-elméletek híveit kevésbé zavarják meggyőződésük ellentmondásai. Például azok az alanyok, akik úgy vélték, hogy Diana hercegnő egy gyilkossági cselekmény áldozatává vált, más alanyoknál nagyobb valószínűséggel elfogadták azt az elméletet, miszerint a hercegnő csak a saját halálát vezényelte, és még mindig életben volt. Ez azt mutatja, hogy meggyőződésük logikája nem annyira fontos az ilyen elméletek támogatói számára, mint az a meggyőződésük, hogy szisztematikusan hazudnak mindannyiunkat. Alapvetően nem érdekli őket, hogy a két ellentmondó elmélet melyik igaz, mindaddig, amíg nem csak egy részeg gazembert érintő undorító baleset volt.
Az ilyen elméletek támogatóival folytatott megbeszélések során a logikához és az intellektuális őszinteséghez való közelség rendkívül idegesítő. Kétségbeeshet olyan emberek, akik inkább ellentmondanak maguknak téveszméik fenntartása érdekében, mint egy pillanatra megkísérelni megkérdőjelezni saját elméleteiket. Valahányszor találkozunk valakivel, aki azt hiszi, hogy kibérelte az igazságot, általában óvatosság szükséges.
Az összeesküvés-elméletek pszichológiájának nagy része az úgynevezett kognitív elfogultságok területéről származik, például megerősítési hibák (csak az elvárásoknak megfelelő információk kiválasztása), a Dunning-Kruger-effektus (az alkalmatlan emberek hajlandósága túlbecsülni saját képességüket és kompetenciájukat) mások alábecsülni), az illuzórikus összefüggés (az ok-okozati összefüggés rossz felfogása) vagy az ismétlés miatti igazsághatás. A fent említett tanulmány többek között azt mutatta, hogy az alanyok gyakrabban fogadják el azokat az összeesküvés-elméleteket, amelyekkel szembesültek.
"A pszichológusok szempontjából ez azt mutatja, hogy az összeesküvés-elméletek alapvető feltételezésen alapulnak: általában a kormányok vagy más hatalmas csoportok rejtik el az igazságot. Úgy tűnik, nem számít, hogy a későbbi konkrét tézisek támogatják-e vagy ellentmondanak-e egymásnak - a lényeg ezek illeszkedik az alapvető feltételezéshez. "
(Pszichológia: Hogyan kullognak az összeesküvés-elméletek)
Michael Butter német amerikaista alaposan foglalkozott összeesküvés-elméletekkel, és összefoglalja, mi különbözteti meg az összeesküvés-elméletet egy komoly tudóstól:
"Az összeesküvés-elméleteket nem lehet megcáfolni. Miután egy összeesküvés-elmélet elmélete alapjait lefektette, semmi sem változik. Ezzel szemben az ellenkező tényeket vagy figyelmen kívül hagyják, vagy további bizonyítékként értelmezik. Ezért olyan nehéz vitatkozni az összeesküvés-elméletekkel."
(Az üzleti összeesküvés elméletek)
Filozófiai és ismeretelméleti szempontból sok mindent el lehet mondani az összeesküvés-elméletekkel szemben. Egyrészt, amit Michael Butter itt már elmondott: A komolyan venni kívánt elméletnek hamisíthatónak kell lennie, és új érvek hozzáadásával nem teheti magát sérthetetlenné. Másrészt az ilyen teoretikusokat és követőiket szisztematikusan elkapja az úgynevezett genealógiai tévedés: Az információkat igaznak vagy hamisnak tartják, mert egy bizonyos forrásból származnak. Jó jelzésnek tarthatom, hogy az információ eltúlzott, mert például a BILD-ben találom, de még mindig messze áll a botrány bizonyítékától, ezért további információkra van szükségem. Ez vonatkozik a „gonosz rendszer sajtójára” vagy az úgynevezett „szinkronizált médiumokra” is. Az összeesküvés-elméleti szakember számára egyértelmű, hogy az információ csak azért téves, mert a hírekben hallja. Ez egy klasszikus genealógiai tévedés.
A szelektív szkepticizmussal már fentebb foglalkoztunk: Jó, ha szkeptikusak vagyunk az információkkal kapcsolatban, de egyszerűen hülyeség és hiszékeny, ha nincs ilyen szkepticizmusunk a YouTube-videókkal szemben sem, amelyek állítólagos bizonyítékokat mutatnak nekünk a hüllőkről vagy a megrendezett holdraszállásról. Végül játékba hozom azt az eleganciát, amelyet a jó tudomány és az igazság keresése követel meg. A filozófiában ez Ockham borotvájának a neve: Ha az ember ugyanazon jelenségre több lehetséges magyarázat választása előtt áll, akkor azt kell előnyben részesítenie, amelyik a legkevesebb számú hipotézissel jár, és így a "legegyszerűbb" elméletet képviseli.
A tudomány és az áltudomány közötti különbség azokban az elvekben rejlik, amelyek összefoglalhatók az "intellektuális őszinteség" kifejezés alatt. A tudósok nem foglalkoznak azzal, hogy igazuk van. Az összeesküvés-elméletek tagjai számára azonban a legfontosabb a helyes. Ha többet szeretne megtudni arról, mi különbözteti meg az összeesküvés-elméleteket a tudománytól és azok standardjaitól, milyen ismeretelméleti jellemzőken alapulnak és miért éppen annyira népszerűek, olvassa el az Összeesküvés-elméletek: Az oktalanság filozófiai kritikája című cikket, Karl Hepfer.
Az elméletek és információk ésszerű felhasználása
Egyetértek az összeesküvés-elméletek sok támogatójának eredeti aggodalmával: Maradjunk szkeptikusak a média, a politika és az üzleti élet tekintetében. De ne hagyd, hogy ez hisztizen csábítók és őrültek karjaiba fusson, akiknek legalább olyan alacsony a motívumuk, ha nem egyszerűen elmebetegek. Ha hagyjuk, hogy elméleti szakemberek gondolkodjanak helyettünk, akik nem mutatnak intellektuális őszinteséget, hülyévé tesszük magunkat. Tartsuk meg a szkepticizmust minden információ és érv iránt, függetlenül attól, hogy melyik oldalról. Magunknak kell gondolkodnunk, és vigyáznunk kell a telephelyünk kiválasztására. Néhány olyan filozófiai alapelv, mint például Occam borotvája, a körültekintés a mindig igazakkal, a nyilvánvaló tévedések elkerülése, valamint a saját érveink koherenciájának és eredendõ logikájának ellenõrzése segíthet nekünk ebben.