Építési törvény Nincs garanciális jog az elfogadás előtt (BGH VII ZR 30113); Dr
A BGH 2017. január 19-i ítéletével (BGH VII 301/13) megválaszolta a sokáig megválaszolatlan kérdést: Például az ügyfélnek elvben csak a munka elfogadását követően kell jogosulttá válnia a BGB 634. §-a szerinti szavatossági jogok érvényesítésére. A BGH tehát az elfogadás előtt úgy döntött, hogy a munkaszerződés alapján a szavatossági jogok alapvetően alkalmazhatók. Az elfogadás jelentős fordulópontos hatását ezért nem enyhítették, és a munkaszerződésekről szóló törvény továbbra is hatályos.
A témáról:
A megrendelő megbízta a vállalkozót a homlokzat felújításával. Szerződésben megállapodtak abban, hogy egyebek mellett csírafestéket kell alkalmazni. A munka elvégzése után nem volt elfogadás. A vevő hibáról számolt be, és határidő kitűzésével kérte a hiba elhárítását. A vállalkozó magánvélemény alapján elutasította a hibát.
Ezután a megrendelő független bizonyítási eljárást kezdeményezett, amelynek során végül a homlokzatfestés nem megfelelő kivitelezését állapították meg. Az ezt követő perrel a felperes most 43 493,90 euró összegű előleget kér a hibák elhárításához. A felek már az elsőfokú eljárásban azzal érveltek, hogy kérhető-e előleg az elvégzett munka elfogadása előtt. Az elsőfokú eljárásban a felperes alternatív kártérítést követelt.
A Landshuti Regionális Bíróság helybenhagyta a pert, míg a müncheni felsőbb bíróság elutasította a fellebbezést. A müncheni felsőbb bíróság megállapította, hogy a hibák elhárításának határidejének meghatározása utat nyitott az ügyfél számára a német polgári törvénykönyv (BGB) 280. szakasza vagy a munkaszerződés alapján a szavatossági törvény előtt. A szavatossági jogok azért léteznek, mert az ügyfélnek egyébként rosszabbul állna, mint azzal az ügyféllel, aki a hibákat nem ismerve vette be a munkát.
A BGH határozata:
A BGH hatályon kívül helyezte a müncheni felsőbb területi bíróság döntését, és további pontosítás céljából elutasította.
Az irányadó elvekben a BGH kijelenti, hogy az ügyfél csak a munka elfogadása után érvényesíti a BGB 634. §-a szerinti szavatossági jogokat. A vevőnek azonban jogosultnak kell lennie arra, hogy elfogadás nélkül érvényesítse a szavatossági jogokat a BGB 634. § (2) - (4) bekezdései szerint, ha már nem követelheti a szerződés teljesítését, és a szerződéses viszony számlázási jogviszonnyá változott.
A BGH így dönt a megrendelő elfogadás előtti és utáni meglévő jogairól: Az elfogadás előtt a megrendelőnek joga van a mű gyártására a BGB 631. § (1) bekezdésének megfelelően. Az elfogadással a gyártási igény elévül, és felmerül az ügyfél követelése a BGB 634. § 1., 635. §-a szerinti későbbi teljesítésről. Ebben a tekintetben a BGH feltételezi, hogy a gyártási igény és a későbbi teljesítményre vonatkozó igény nem állhat fenn együtt, mivel a BGB 635. cikkének (3) bekezdése további jogokat biztosít a vállalkozónak. Ezen túlmenően az elfogadással életbe lépnek a BGB 634. § 2–4. §-a szerinti további garanciális jogok.
Az ügyfélnek azonban képesnek kell lennie arra, hogy elfogadás nélkül érvényesíthesse a BGB 634. § 2–4. §-a szerinti szavatossági jogokat, ha már nem követelheti a szerződés teljesítését, és a szerződéses jogviszonyt számlázási jogviszonnyá alakították át. A BGH eddig megerősítette számlázási jogviszony létrehozását abban az esetben, amikor az ügyfél a német Polgári Törvénykönyv 638. §-a szerinti csökkentést vagy a német Polgári Törvénykönyv 281. cikkének (1) bekezdése és 280. cikkének (1) bekezdése szerinti teljesítés helyett kártérítést követel a vállalkozóval szemben, mivel a 281. § (1) bekezdésének megfelelően 4 BGB a teljesítmény ekkor kizárt.
A BGH azonban kifejezetten kijelenti, hogy számlázási jogviszony nem áll fenn, ha az ügyfél a BGB 634. § 2., 637. § 3. bekezdésével összhangban a vállalkozótól költségelőleget követel. Ebben az esetben csak akkor keletkezik számlázási kapcsolat, ha az ügyfél kifejezetten vagy hallgatólagosan kijelenti, hogy elutasítja a vállalkozó általi teljesítést (vagy későbbi teljesítést).
Mivel az elsőfokú megállapítások nem tudták megállapítani, hogy a megrendelő (utólagos) teljesítését végül megtagadták-e, és a munka elfogadása nem állt-e rendelkezésre, az ügyet visszaküldték a tények további tisztázása érdekében, a feleket pedig véleményezték a BGH új esetjogával kapcsolatban.
Vélemény:
A BGH döntése (BGH VII 301/13) különösen fontos az előlegigény igénybevétele tekintetében a BGB 634. § 2., 637. § 3. szerint. A vevőnek végső soron csak akkor van joga erre az igényre, ha végül elutasította a vállalkozó teljesítményét, vagy elfogadta a munkát. Ezt megelőzően a szavatossági jogok nem érvényesek. Ez azt jelenti, hogy a jótállási jogok elévülési ideje csak az elfogadás nyilatkozatával vagy a teljesítés végleges elutasításával kezdődik.
Az elfogadás előtt azonban az ügyfél érvényesítheti a szolgáltatás megszakításának általános jogait (beleértve a kártérítést, a visszavonást, a felmondást). A bizonyítási teher és a véletlen veszteség kockázata ezután a vállalkozónál maradt.
Ennek eredményeként a Szövetségi Bíróság döntése csak az elfogadásnak a szerződésjogban betöltött korábbi fontosságára tekintettel következetes. Az elfogadás fordulópontot jelent a munka- és szolgáltatási szerződésekről szóló törvényben: Az elfogadással nemcsak a bizonyítási teher és a kockázatok hárulnak az ügyfélre, hanem a bérek is esedékessé válnak. Ebből a szempontból összhangban áll az ügyfél érdekeivel a teljesítési jogok elvesztése a hibák elfogadásával és a jogok felélesztésével.