Esszé A nagy vízi hazugság - VILÁG
Sokan úgy vélik, hogy túl kevés vizet isznak - mert a tanulmányok azt állítják. De semmi sem bizonyított. Ugyanez vonatkozik a klímaváltozásról és a nagyobb aszályokról szóló vitára
Nyilván mindenki "tudja", hogy naponta nyolc pohár vizet kell inni. Végül is ez az a tanács, amelyet sok orvosi írótól kap. Az egészséges életmód ma azt jelenti, hogy vizes palackokat cipelünk, folyamatosan kortyolgatunk, és megpróbáljuk elvégezni a napi munkánkat, hogy hidratáltak és egészségesek legyünk. Valójában gyakran iszunk anélkül, hogy szomjasak lennénk. Ahogy Gatorade italgyártó biztosít minket, "agyad sokat tudhat, de nem tudja, mikor szomjazik a tested".
Ez ostobaság, sőt alaposan megcáfolta a hülyeségeket. Ez az orvosi közösségben legkésőbb 2002 óta jól ismert, amikor Heinz Valtin, a Dartmouth Medical School fiziológiai és neurobiológiai professzora közzétette az első kritikai áttekintést a sok víz ivásával kapcsolatos bizonyítékokról. Arra a következtetésre jutott, hogy nemcsak "nincs tudományos bizonyíték arra, hogy ennyit kell innunk, hanem az is, hogy az ajánlás káros lehet, mert potenciálisan veszélyes hiponatrémiát válthat ki, emellett növelheti a szennyezőanyag-bevitelt és sokak számára is". Bűntudatot kelthet az emberekben, ha nem iszik eleget ".
Miért hisszük folyamatosan, hogy több víz jobb? Nos, természetesen a Gatorade és a Powerade azt szeretné, ha még többet meginnánk a termékeikből. És ha képesek lesznek arra, hogy többet dobjunk ki belőle, mint amennyit igazán szeretnénk, ez egy zseniális marketing lépés. A több víz ivását népszerűsítő Hydration for Health kezdeményezés legújabb kutatását a Danone szponzorálja, amely palackozott vizet forgalmaz olyan márkanevek alatt, mint a Volvic és az Evian. véletlen egybeesés?
Csakúgy, mint a több ivóvíz-történetnél, mindenki "tudja", hogy a globális felmelegedés miatt az éghajlat egyre szélsőségesebbé válik. A forró, száraz nyár (néhol) újabb állításokat váltott ki az ilyen igényekből. És bár sok érdekeltség érintett, a média profitál a legjobban: A "szélsőséges" éghajlat ötlete egyszerűen izgalmasabb híreket hoz. Olvassa el, hogyan ír Paul Krugman a "New York Times-ban" a "szélsőséges események növekvő előfordulásáról", és hogyan lehet meghatározni "az éghajlatváltozás okozta nagy károkat. Már most". Azt állítja, hogy a globális felmelegedés okozta a jelenlegi aszályt Amerika középnyugati részén.
Az Egyesült Nemzetek Kormányközi Klímaváltozási Testületének legfrissebb értékelése éppen az ellenkezőjét sugallja: Észak-Amerika esetében közepesen bízik abban, hogy általános, enyhe tendencia figyelhető meg a kevesebb aszály felé (nedvességi tendencia több talajnedvességgel és lefolyással). Emellett Krugman időgép nélkül nem tudja ennek az aszálynak a globális felmelegedést tulajdonítani: Az éghajlati modelleken alapuló becslések szerint egy ilyen kapcsolat legkorábban 2048-ig ismerhető fel.
Emellett az idei aszály nem valószínű, hogy élelmiszer-válsághoz vezet, ahogy egyesek állítják. Az "Economist" szerint nem mondható el, hogy "a kukorica és a szójabab áremelkedése élelmiszer-válságot váltana ki, mint 2007 és 2008 között, mivel a rizs és a búza globális készlete továbbra is bőséges". Krugman figyelmen kívül hagyja az inflációt is: 1969 óta hatszorosára nőttek az árak. Habár a kukorica határidős ára július végén rekord 8 dollár volt, a kukorica inflációval korrigált ára az 1970-es években többnyire magasabb volt, 1974-ben óriási 16 dollárt ért el.
Végül Krugman kényelmesen elfelejti, hogy a globális felmelegedéstől való félelmek jelentik a fő okot, amely miatt a kukorica ára 2005 óta megugrott. Manapság az USA-ban termesztett kukorica 40 százalékát etanolgyártásra használják, ami egyáltalán nem segíti az éghajlatot, de mindenképpen torzítja a kukorica árát - a világ sok szegény emberének rovására.
Hasonlóképpen aggódik Bill McKibben a középnyugati szárazság és a The Guardian és a Daily Beast kukoricaárai miatt. Magabiztosan azt is elmondja nekünk, hogy az Új-Mexikóban és Coloradóban tomboló tûz "pontosan" úgy néz ki, mint a globális felmelegedés korai szakasza. Valójában a globális futótűz előfordulásának legfrissebb felmérése azt sugallja, hogy a tűzesetek intenzitása az elmúlt 70 évben csökkent a tűzoltás és az emberek által okozott növényzet sűrűségének csökkenése miatt, és ma már szinte az iparosodás előtti szinten van.
Gyakran, amikor a jó szándékú aktivisták azt akarják, hogy fordítsuk figyelmünket a globális felmelegedésre, rosszabbá teszik a tényeket. És bár ezt egy nemes cél igazolja, a "pánik útján folytatott politika" taktika ritkán működik és gyakran visszaes. A 2005-ös Katrina hurrikán után Al Gore azt állította, hogy egyre pusztítóbb ciklonokkal állunk szemben. Azóta gyakoriságuk csökkent; a globális "felhalmozott ciklonenergia", amellyel a hurrikánok energiáját mérik, még az 1970-es évek vége óta a legalacsonyabb szinten van. Az ilyen túlzások fájnak. Ez nem szerencsés, mert a globális felmelegedés valóban valós probléma. Néhány szélsőséges helyzetbe kerül: az aszályok és a tűzesetek valószínűleg a század vége felé súlyosbodnak. A felmelegedés azonban néhány más szélsőséget is mérsékel, például kevesebb hideg okozta halálesetet és kevesebb vízhiányt.
Valódi problémák vannak - és sok. De amikor rosszakra összpontosítunk, például túl sok vizet fogyasztunk, eltereljük a figyelmünket a fontosabb problémákról.
A szerző a koppenhágai konszenzusközpont igazgatója és a koppenhágai üzleti iskola docense.