Ételallergia felnőtteknél - túlértékelt vagy alábecsült

Ételallergia felnőtteknél: túl- vagy alulértékelt probléma?

Seitz, Cornelia S .; Pfeuffer, Petra; Raith, Petra; Brцcker, Éva-B.; Trautmann, Axel

ételallergia

  • elemeket
  • Szerzői
  • Ábrák és táblázatok
  • irodalom
  • Betűk és megjegyzések
  • statisztika

A lakosság felnőttek 10-20% -a számol be élelmiszer-intoleranciáról - többnyire ételallergia néven. De valójában csak kis hányada van immunológiailag közvetített allergiának (1, 2). Az élelmiszer-intoleranciát ezért egyrészt túlbecsülik, másrészt a potenciálisan veszélyes ételallergiákat gyakran nem diagnosztizálják, vagy csak késéssel diagnosztizálják.

Az étel-intolerancia vagy az étel-túlérzékenység kifejezés egy ernyő kifejezés, amely a következőket jelenti: Objektíven reprodukálható tünetek olyan étkezés elfogyasztása után jelentkeznek, amelyet egy normális ember tolerál (1. ábra) (3, 4).

Jelen tanulmány az immunglobulin E (IgE) által közvetített (I. típusú) ételallergia diagnózisára összpontosított. Az ételallergia kifejezés ezért mindig az IgE által közvetített ételallergiára utal. Az étkezés utáni, belélegzés utáni tünetek, a bőr vagy a nyálkahártya érintkezése az élelmiszerallergénnel a helyi érintkezési reakcióktól - például szájüregi allergiás szindróma, pékasztma, gyomor-bélrendszeri tünetek és kontaktusos csalánkiütés - a szisztémás, potenciálisan életveszélyes anafilaxiáig terjedhet (1. háttérmagyarázat) (5, 6) . A differenciáldiagnózis során figyelembe veendő betegségeket, például intolerancia reakciókat, gyomor-bélrendszeri betegségeket vagy pszicho-vegetatív reakciókat általában nem lehet a tünetek alapján megkülönböztetni, hanem csak részletes diagnózis után.

Mód
2000 januárjától 2007 decemberéig minden olyan ételt allergiás gyanúval rendelkező beteget standardizált módon, allergológiai stádiumdiagnosztikával vizsgáltak. Két kérdésre kell válaszolni a diagnózissal:
- Vajon a táplálék váltotta ki a tüneteket?
- Ha igen, mely élelmiszerek voltak felelősek?
A diagnosztikai módszerek kiválasztása és értelmezése függ a tünetektől (anafilaxia vagy orális allergiás szindróma) és a gyanús ételtől (ismert vagy ritka allergén). Ezenkívül figyelembe kell venni a vizsgálati eljárás érzékenységét és specifikusságát (2. háttérmagyarázat).
Mint minden allergia diagnózisnál, különösen a provokációs tesztek előtt, minden beteget tájékoztattak az előnyökről és kockázatokról; mind írásban hozzájárultak.

anamneses
A klinikai tünetek spektruma a szájüregi allergiás szindrómától és a gasztrointesztinális panaszoktól kezdve az angioödémával vagy anélkül jelentkező csalánkiütésen át az anafilaxiás tünetekig terjed (1. háttérmagyarázat). Az anafilaxia súlyosságát a táblázat szerint osztályoztuk (7, 8). Kísérő körülményeket, például fizikai megterhelést, alkoholfogyasztást, gyógyszerfogyasztást (nem szteroid fájdalomcsillapítókat) vagy fertőző betegséget is rögzítettek. Mivel az ételallergia tünetei általában szorosan összefüggenek az étel bevitelével, fontos volt megkérdezni a késési periódust (5).

A gyanús élelmiszerek azonosítása érdekében kutatást végeztek nemcsak a típusa, mennyisége és elkészítése, hanem az étkezés egyes összetevői és a késztermékekre vonatkozó nyilatkozatok tekintetében is. Az úgynevezett rejtett allergének - például tehéntej vagy tyúktojás kolbásztermékekben vagy késztermékek, fűszerek, szója vagy diófélék pékárukban vagy édességekben - gyakran csak kitalálhatók. A reprodukálható tünetek, vagyis a korábbi vagy a későbbi megújult expozíció utáni hasonló tünetek különösen jelzésértékűek voltak. Az ismert allergiákkal és az atópiával kapcsolatos kérdések befejezték az anamnézist.

Laboratóriumi tesztek
Az élelmiszer-specifikus IgE-t a szérumban egy kereskedelemben kapható immunvizsgálattal határoztuk meg. Az alkalmazott vizsgálati módszerrel a szérumban lévő IgE antitestek szilárd fázishoz kötött élelmiszer-allergénekhez kötődnek. Egy pozitív mérés legfeljebb 100 kU/L értéket mutat. Az élelmiszer-specifikus IgE-t csak célzottan határoztuk meg, és nem használtuk át szűrővizsgálatként. A közönséges és ismert ételallergénekre adott pozitív bőrreakciók és orális allergiás szindróma esetén az IgE-méréstől eltekintünk.

A szérum triptázt kvantitatív assay alkalmazásával mértük anafilaxiás reakcióban szenvedő betegeknél (9). Az értékek 20 ng/ml.

Bőrvizsgálatok
A volar alkar szúráspróbáit 20 perc elteltével végeztük el, és a nemzetközi irányelvek szerint (10). A natív étellel végzett szúrás-szúrás teszt során az ételt először a szúrópróbás lancettel „megszurkálták”, majd a bőrt ugyanazzal a lancettel „szurkálták”. A gabonaliszteket, dióliszteket vagy fűszereket fiziológiás sóoldattal lebegtették, majd a csepp által "megszurkálták". A standard sorozat mellett számos betegen teszteltek gyanús ételeket, például húst/belsőségeket vagy magokat.

Provokációs tesztek
A pozitív bőrteszt és az élelmiszer-specifikus IgE kimutatása sem mindig klinikailag releváns, csak érzékenyítést jelez. Szájon át történő, nyílt ételkihívás esetén egyedi esetekben kizárták az ételallergiát. Az adagot egy átlagos napi bevitelig, például 150 ml tehéntejig vagy 1 tyúktojásig növelték. A szóbeli provokációs tesztek végrehajtása és értékelése szintén a nemzetközi irányelveket követte (11).

Eredmények
419 10 és 85 év közötti beteget vizsgáltak (medián 40 év), 270 nőt (64,4%) és 149 férfit (35,6%).

anamneses
A betegek 35,3% -ának voltak izolált bőrtünetei, azaz viszketés, erythema/flush és generalizált urticaria, angioödéma kíséretében vagy anélkül (2.a ábra). Az anafilaxia tünetei (táblázat) - ez bőrtünetekkel vagy anélkül a légutak (diszfónia, köhögés, belégzési vagy kilégzési stridor, hörgőgörcs) és/vagy a szív- és érrendszer (hipotenzió, tachycardia, eszméletvesztés) érintettségét jelenti - jelentett 35, 8.%. Magasabb fokú anafilaxiát (2. és 3. fokozat) 21 (5,0%), illetve 14 betegnél (3,3%) dokumentáltak.

A csalánkiütés és az anafilaxia után az orális allergiás szindróma (3. háttérmagyarázat) volt a leggyakoribb egyetlen tünet (20,0%), míg a válaszadók 8,8% -a kizárólag gyomor-bélrendszeri panaszokról számolt be, például hányingerről, hányásról, hasi fájdalomról vagy hasmenésről.

69,0% -ban az ételfogyasztás és a tünetek közötti látencia periódus kevesebb volt, mint 2 óra, 28,6% -ban 2 és 4 óra között (2. b ábra).

Gyanús ételeket 260 betegnél (62,1%) gyanúsítottak, ezek a leggyakoribb zöldségek/gyümölcsök, diófélék és szemek (2. c ábra). Ezzel szemben 159-ben egyetlen konkrét étel sem volt feltételezhető kiváltó tényező. 189 betegnél (45,1%) volt atópiás betegség, 18-nál (4,3%) természetes latexallergia ismert.

Laboratóriumi értékek
176 beteg (42,0%) legalább kissé megemelte az IgE-értékeket (> 0,70 kU/L) a gyanús ételekkel szemben, 206 betegnél nem határoztak meg élelmiszer-specifikus IgE-t (3.a ábra). Az anafilaxia tüneteiben szenvedő betegek közül háromnál a szérum triptáz értéke> 20 ng/ml volt a szisztémás mastocytosis miatt (3.a ábra).

Bőrvizsgálatok
A standard sorozat vizsgálati eredményeit a 3. b ábra mutatja. A natív ételekkel végzett bőrszúrási tesztekre adott általános reakciók ritkák, de nem kizártak (12). Halallergiával gyanús beteg 10 perccel a teszt megkezdése után alakult ki a pozitív tesztreakció, alacsony fokú erythemával járó általános tünetek, öblítés és generalizált urticaria mellett.

Provokációs tesztek
Az ételallergia kizárása érdekében 66, negatív eredménnyel járó provokációt hajtottak végre, köztük
- Tehéntej (négyszer),
- Tyúktojás (hatszor),
- Garnélarák (négyszer),
- Tőkehal (négyszer),
- Fa dió (hétszer)
- Szója (tízszer)
- valamint más ételekkel, például eperrel, spárgával, körtével, rizzsel.

diagnózis
214 betegnél (51,1%) IgE által közvetített ételallergia diagnosztizálható egyértelmű megállapítások alapján, míg az allergológiai lépésenkénti diagnózis 205 betegnél nagymértékben kizárta az ételallergiát (48,9%) (4. ábra).

vita
Annak érdekében, hogy meg lehessen különböztetni a súlyos és a megkérdőjelezhető módszereket, mint például az élelmiszer-specifikus IgG értelmetlen mérése és értelmezése, a nemzeti és nemzetközi intézmények évek óta próbálják iránymutatások alapján optimalizálni az ételallergiák diagnózisát.

Saját pácienseinknél az élelmiszer-allergéneket standardizált diagnosztikával azonosították, ezáltal lehetővé téve az allergének értelmes elkerülését. Sok esetben azonban ugyanolyan fontos volt az ételallergia kizárása és ezáltal a felesleges diéták és a mindennapi élet korlátozásainak megelőzése.

Az eredmények megbeszélésénél 419 ételallergia-gyanúban szenvedő betegnek természetesen figyelembe kell vennie egy speciális egyetemi ambulancia kiválasztott betegcsoportját. A megfigyelt tünetek és allergének megoszlása ​​tehát nem felel meg az általános populáció véletlenszerű mintájának. A közelmúltban publikáltak eredeti adatokat és egy metaanalízist az élelmiszerallergiák általános népességben való előfordulásáról (2, 13).

Az élelmiszer-specifikus IgE-mérések nem mindig rendelkeznek kellő érzékenységgel és specificitással. Használható eredmények gyakoribb allergénekre számíthatók, például tehéntej, tyúktojás, hal, rákfélék, földimogyoró, szója, pollen és latexhez kapcsolódó ételek (14). Ezzel szemben az IgE meghatározása gyakran nem eléggé validált a ritka ételallergének esetében.

A bőrvizsgálatoknál nem csak a páciens által gyanított ételeket kell ellenőrizni, hanem egy szabványos sorozatot is, amely figyelembe veszi a leggyakoribb ételallergéneket. A szúrópróba natív, azaz friss ételekkel nagyobb érzékenységgel rendelkezik, mint a kereskedelmi forgalomban kapható élelmiszer-oldatokkal (15.

A natív élelmiszerekkel végzett szúrás-szúrás teszt negatív prediktív értéke meghaladja a 95% -ot, vagyis ha a bőrteszt negatív, akkor az allergia valószínűsége erre az ételre 115; DOI: 10.3238/arztebl.2009.0115
Werfel, Thomas; Lepp, Ute; Féreg, Margitta