Etika a táplálkozásban - nem hal! Nem húst! társadalom
Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban
Irányítópult
gazdaság
München
Kultúra
társadalom
Tudás
Etika a táplálkozásban: nem hal! Nem hús!
A világéhség, a gyári gazdálkodás, a szén-dioxid-probléma, a túlhalászott tengerek - miért kell végre megváltoztatnunk étrendünket. Búcsú a hústól.
Az étkezés magánügy. Személyes ügyünk. Soha nem voltunk ilyen szabadok az ételválasztásban. És vele a véletlenszerűségben. Ehetünk mit, hogyan és mennyit akarunk. Akik nem kötődnek egyetlen valláshoz, azoknak nem is kell betartaniuk a diétákat.
Kép megnyitása új oldalon
Egy német ma fejenként 88,7 kiló húst és halat fogyaszt évente - ezen változtatni kell. Nem csak a disznók kedvéért.
A főzés, a mezőgazdaság és az állattenyésztés felfedezésével megszabadultunk a természet iránti tehetetlenségünktől. A modern idők tudása és technológiája végre megszabadított minket az éhínség állandó fenyegetésétől. Legalábbis az emberiségnek az a része, amely a világ gazdag országaiban él.
Az emberek mindenevők. Mindenevő. De mivel az emberi evolúció és az élelmiszerhiány első százezer évében megtanultuk, hogy minél gyorsabban nyerjünk annyi energiát, amint rendelkezésre áll, szeretjük: a húst. A hús nagy energiaforrás, az ősi ösztönök suttognak, és az energia jó. Gyorsítson minket. Erős.
Okosabb, mint az állatok. Tegyen belőlünk homo sapiens-t. A túléléshez már nincs szükségünk húsra. De legbelül azt akarjuk, hogy a mai napig felülmúlja az oroszlánokat. Grillezzük, megsütjük és megsütjük. Dohányzunk és sózunk. Úgy vesszük, hogy blu vagy közepes, vagy jól sikerült. A többi köret. Rizs, köles és cirok maradt a szegényeknek. Húst akartunk. Megvan. Hosszú utat tettünk meg és meghíztunk. Csak most már nem magánügy, hogy mit és mennyit eszünk.
Itt az ideje elbúcsúzni az állati fogyasztástól. Vagy legalábbis azok a hihetetlen mennyiségek és tömegek, amelyekben felfaljuk őket.
Globális tömeges irtás
Kockáztatjuk az életet ezen a bolygón, az ökológiai egyensúlyt, és a tettesek tetején áll a húsfogyasztásunk. Megölt szárazföldi és vízi állatok fogyasztása. Drasztikusan korlátoznunk kell. Talán teljesen feladja. Ez nem csak a marhahúsra, a sertéshúsra vagy a baromfira vonatkozik. A halakra is igaz; és hosszú távon valószínűleg annak mennyiségére és típusára is, amelyben az állati termékeket egészében felhasználjuk.
Legyen szó a talajerózióról, a légszennyezésről, a vízhiányról és az ivóvízszennyezésről, a biodiverzitás csökkenéséről vagy a globális felmelegedésről: az "Állattenyésztés" - áll az ENSZ jelentésében - "kiderül, hogy a legnagyobb környezeti problémáink egyikének a két vagy három legfontosabb oka". Amit pedig a nemzetközi halászflották néhány évtizeden belül tettek az óceánokban, azt globális tömeges irtásnak kell nevezni. Egyes kritikusok a modern technológiával folytatott halászatot tartják a legpusztítóbb tevékenységnek, amely manapság a földön zajlik.
Amióta valóban az állati eredetű élelmiszerek teljes iparosításával, a szarvasmarha, baromfi és hal tömeges előállításával, tömeges fogásával és tömeges levágásával kezdődött, a húsfogyasztás világszerte növekszik. Csak az elmúlt harminc évben megháromszorozódott. Egy német ma fejenként 88,7, az amerikai 123 kilót fogyaszt húsból és halból. Egy indián viszont évente 5,2 kilót fogyaszt. Még mindig. Ez gyorsan változik.
Minél gyorsabban cselekszünk, annál jobb. Ha ez úgy hangzik, mint a vegetáriánus felhívás, akkor ez szándékos. De kockáztatva, hogy valódi vegetáriánusok most kiáltanak: elégedettek lennénk a pescetariánusokkal is. Vagy hajlékony szakemberek, hétvégi vegetáriánusok, akik főként hús nélkül élnek, vagy akik ismételten, majd néha nem tudnak visszaesni. Bármi jobb, mint így folytatni. A cunamihoz hasonlóan a testi vágy következményei elnyomják magunkat, embereket, állatokat, az egész földet.
A skrupulusokat már régen félretettük
Bár az elmúlt években egyre többen csökkentették húsfogyasztásukat, elsősorban saját egészségük miatt, testünk állapota csak magánérvként használható fel a hús elfogyasztása érdekében - eltekintve az egészségügyi rendszer talán néhány nem elhanyagolható költségétől. Testünket húsfogyasztásra tervezték - de nem ilyen mennyiségben.
Ez már nem olyan magánéletű, milyen eszközökkel és milyen nyomonkövetési költségekkel állítjuk elő a hatalmas mennyiségű húst és halat, hogy kielégítsük iránti kapzsiságunkat - ezt az éhséget már nem nevezhetjük. E kapzsiság miatt évente 53 milliárd szárazföldi állatot vágnak le világszerte, gyakran olyan körülmények között, amelyeknek soha nem tennénk ki kedvenceinket.
Azokat a skrupulusokat, amelyeket az első civilizációk éreztek az állatok meggyilkolásakor, és amelyeket rituálék segítségével próbáltak megfogni, már régóta elnyomják. Talán azért, mert új nevet találtunk ennek a biológiai életformának: szarvasmarha. Ez kevésbé hangzik, mint egy állat. Kevésbé, mint az élőlények.
A következő oldalon: Miért hívjuk inkább az állatokat "marhának", és mi köze van a növekvő hústermelésnek a világ emberi nyomorúságához.
Grilleznénk kutyáinkat?
A 20. század közepe óta az állatállományt szinte kizárólag gyári gazdálkodásban, húsüzemekben nevelik az iparosodott világ élvezetére. Az ott zajló eseményeket gyakran leírták, és mindig elnyomják. Az állatok ürülékükben állnak, örök sötétségben élnek, a borjakat elveszik anyjuktól, amelynek tejet kell termelnie, és több tejet kell termelnie, a csőröket, szarvakat, farkakat és heréket rendszeresen altatás nélkül eltávolítják. A halakat fekélyek borítják, fajtáik fojtják és kannibalizálják őket, szarvasmarhákat, disznókat, madarakat törött végtagokkal hurcolnak a vágásra, halálfélelmükben izzadnak, és gyakran még el sem haltak, amikor kinyitják, pengetik vagy forró vízbe dobják.
A "Bio" előtag kívánatos, de méreteit tekintve csak részlet maradt. Az állattenyésztés minden javulásáért küzdeni kell, mert a hús és a hal tömegtermelése profitot jelent, és ha ezt nem tesszük meg, akkor más is megteszi. Mindig olcsóbb. A BSE-t és a rothadt húst gyorsan elfelejtették. És így történik, hogy egyrészt a fejlett világban mostanra évente körülbelül 80 kiló hús és hal adódik, másrészt minden olcsó hús és olcsó hal kilója mögött többnyire természetellenesen rövid és fájdalmas állati élet áll, amelynek halálfélelmében van vége.
Az állatok intelligenciáját elnyomják
Ezt ma mindenki tudja. Valójában egyre több kérdést tesznek fel, vajon az állatnak meglehetősen jó élete volt-e a levágása előtt. "Fajnak megfelelő", "emberséges" élet. "Felesleges fájdalom és szenvedés nélkül", ahogy a német állatvédelmi törvény kimondja. A hangsúly a feleslegesen van. Ez azonban azt jelenti, hogy a fájdalmat és a szenvedést nem lehet teljesen elkerülni. Itt a legtöbb ember abbahagyja a kérdezést. Mert a válaszok az utolsó kérdésekre: Mi a helyzet magával a gyilkossággal? Igazolható-e egyáltalán? - ezek a válaszok következményeket követelnének tőlünk.
Az állatok érezhetnek és érezhetnek, és nem csak a főemlősök; a kutatók most kognitív vizsgálatokat végeznek libákkal. Az intelligenciád? Elnyomod őket. Ők csak állatok. Nem vagy olyan, mint mi. Nincs múltad és jövőd. Nélkülünk és gondozásunk nélkül nem lennének haszonállatok. Az élőlények fölé emelkedésünk, akik fájdalmat, vonzalmat és félelmet éreznek, egyenesen pszichológiai remekmű.
Van, aki nem tudott félrenézni. "Auschwitz ott kezdődik, ahol valaki a vágóhídon áll, és azt mondja, csak állatok vannak" - mondta Theodor W. Adorno. És amikor Franz Kafka végül tiszta vegetáriánus lett, akváriumban halakra nézett: "Most nyugodtan nézhetek rád, nem eszem meg többet." Talán ez az elfojtott, de mindig látensen rejtőzködő tudás, amelyet csak megölésre termelünk, ami agresszívvé teszi a húsevők és a vegetáriánusok közötti sok beszélgetést.
Valahol azt érzékeljük, hogy valami nem egészen helyes, ha csak táplálékként állítunk elő állatokat. Csak valamivel vagyunk többet, mint azok az állatok, amelyek a saját túlélésük érdekében megesznek másokat. Akkor ismerjük a bűntudatot, amikor érezzük.
Mi a különbség a disznó és a kutya között?
Az újragondolás lassan zajlik. A közelmúltban számos provokatív, megdöbbentő könyv, esszé és film foglalkozott ezzel a témával: "A vonal vége" a világ óceánjainak halászattal történő életpusztításáról. Jeffrey Moussaieff Masson pszichológus és vegán "Az arc a tányérodon" című műve az ipari gyárgazdálkodásról és az ehhez kapcsolódó etikai felelősségünkről; Josef Reichholf "A tánc az aranyborjú körül" című művét még mindig érdemes elolvasni. "Az intelligencia különbségei az emberi és a nem emberi állatok között semmiféle erkölcsi jelentőséggel bírnak" - érvel az amerikai filozófia professzor és vegán Gary Steiner. Csak egyszer kell kicserélnie a "szarvasmarha" kifejezést a "háziállat" kifejezésre.
Grilleznénk kutyáinkat? Az író, Jonathan Safran Foer ezt kérdezi "Eszik az állatokról" című könyvében, egy esszéista provokációban. Nem tennénk. Miért ne? A disznók legalább olyan okosak, mint a kutyák. Tehát mi a különbség? Az intelligencia biztosan nem. Különböző érzéseink az egyik és a másik állat iránt? Ez nem elég indokolás.
Bárki, aki megerősíti az állatok jólétét, de mégis úgy véli, hogy bioetikai szempontból továbbra is felhasználhatók emberi fogyasztásra, feltéve, hogy a lehető legkevesebb kárt okozják nekik, legalább foglalkoznia kell az emberi nyomorúsággal, amely a folyamatosan növekvő hústermelés kiváltja. A földön egymilliárd ember éhezik. És a következő években, mivel semmi sem történik, a dolgok valószínűleg rosszabbodni fognak. Ez nemcsak a húsfogyasztásnak köszönhető, hanem nagyrészt.
Az Élelmezési Világszervezet FAO tanulmánya szerint ma a földön található jégmentes terület mintegy 30 százalékát közvetlenül vagy közvetve szarvasmarha-tenyésztésre használják; A világ gabona- és szójababjainak nagy részét takarmánnyá dolgozzák fel; 1970 óta az Amazonas tisztásának több mint 90% -át új legelők létrehozására használták fel. A következő 40 évben pedig a világ népessége harmadával növekszik.
A mezőgazdasági termékek iránti kereslet 70 százalékkal nő, a hús iránti megkétszereződik, 465 millió tonnára. Azok az állatok, amelyekből húst kapunk, 2050-ben annyi növényi ételt fogyasztanak, mint négymilliárd ember. De a világon nem lesz elegendő föld vagy édesvíz ennyi mennyiség előállításához. Egyes régiókban ez már ma is így van. A húsfogyasztás már nem magánügy.
Végül az egész népek és nemzetek elszegényedését a környezet pusztítása, a környezetszennyezés, a tisztátalan vagy elégtelen víz, a globális felmelegedés is kiváltja. És itt is szerepet játszik a frissen elhullott állatok iránti kapzsiság, mert a közelmúltban egy ijesztő szám tett körbe: 51 százalék! Korábban azt feltételezték, hogy az állattenyésztés felelős az éghajlat-melegedő gázok mintegy 18 százalékáért, ezt az értéket az ENSZ három évvel ezelőtt jelentette meg úttörő tanulmányában "Az állattartás hosszú árnyéka".
Hús in vitro - alkohol és metán nélkül
Most a neves World Watch Institute új számadatot tett közzé: Az emberek által emberi fogyasztásra létrehozott állatpopuláció legalább 51 százalékért felelős - ha a metán mellett az erdőirtást és a légzést is figyelembe vesszük, amit az ENSZ alábecsült. Ez már egyáltalán nem magánügy.
Matekozunk, és azzal érvelünk, hogy minden ember számára, aki ma vegetáriánusra tér át, négy ember él a világ szegényebb részein, akik amint elegendő pénzt keresnek, rendszeres húsfogyasztókká válnak. Dacból olyan magazinokat olvasunk, mint Marhahús, ahol megtanuljuk, hogyan lehet még finomabbá tenni a Kobe marhahúst. Mert mit tesz az egyén lemondása a magán jó lelkiismereten kívül?
A tudósok kutatják a hús in vitro tenyésztésének módjait. Életszellem és metán nélkül. Ez lenne a helyes megoldás a természettudományos hívők számára, az undorító hatáson még dolgoznunk kellene. Megkérdezhetnénk abolicionistákat, suffragette-eket, az apartheid ellenzőit is, hogyan kezdték megváltoztatni a társadalmat.
Indiába tekinthettünk, ahol a tehenek a mai napig szentek. Az egyik nagy antropológiai elmélet ezt azzal magyarázza, hogy az országnak háromezer évvel ezelőtt meg kellett küzdenie az éhínség ellen. Csak azoknak a gazdáknak volt tejük és ökreik, akik ilyenkor nem vágták le a tehenüket. Csak ők élték túl. A papok ezt a túlélési stratégiát tabuként kodifikálták. Ma is kitart.
A vágyak maradnak. De az elfogadásuk megváltoztatható.