Évtizedek óta helytelenül termékenyítettük a felső agrárt online

Egyre több dél-németországi mezőgazdasági termelő esküszik a talajának amerikai Kinsey-módszerrel történő vizsgálatára. Teljesen át kell gondolnunk a megtermékenyítést?

Azok a szakemberek, akik hisznek a Kinsey-módszerben, talajmintákat küldenek a tengerentúlra tesztelésre. (Kép forrása: Silvia Lehnert)

Számunkra, mint talajtakaró vető cég, a talaj megfelelő tápanyagaránya különösen fontos, és a Kinsey-talajvizsgálat erről több információt nyújt nekem, mint az LUFA-módszer ”- mondja Bernd Günther szántóföldi gazdálkodó Fuchsstadtból (Würzburgi járás). „Amikor 1 m mélységig megtaláltuk a Lösskindelt, egyértelmű volt számomra, hogy a kalcium eltolódik. A szokásos módszer szerint azonban mindig elegendő mennyiségű mész állt rendelkezésre. Ez Kinsey-be vezetett. "

Mit kínál Kinsey

Günther azon vágyát, hogy többet tudjon meg a talajban lévő tápanyagok közötti kölcsönhatásokról, és aktívan hozzájáruljon a talaj egészségének javításához, egyre több dél-németországi orvos osztja.

Az amerikai William Albrecht által kidolgozott és Neal Kinsey által terjesztett kutatási módszer ezt az érdeklődést szolgálja. A szokásos módszerrel (CAL módszer) ellentétben a kationcserélő képességgel (KAK) pontosan jelzi a talajban lévő agyag és humusz részecskék tápanyag-tárolási képességét. Megmutatja a benne lévő kalcium, magnézium, kálium és nátrium százalékos arányát. Kinsey szerint a nehéz és/vagy humuszban gazdag talajok magas KAK-értékkel rendelkeznek. Az elemzés a kén- és foszfortartalmat, valamint a közös mikroelemeket (Cu, Mn, Zn, B) is tartalmazza standardként.

A KAK nem új keletű Németországban, de költséges okokból feladta. A mai CAL módszer csak egy talaj tárolókapacitását becsüli a talajtípus alapján. Rögzíti a jelenleg rendelkezésre álló makrotápanyagok mennyiségét, és fizetési osztályokba sorolja őket.

Magasabb hozam?

A meggyőződött gazdák a nehéz, problémás talajokban látják a Kinsey-módszer előnyeit. Bár a rendszer szerinti trágyázás során nem lehet egyértelműen magasabb termésmennyiségről számolni, a szélsőséges években a termésstabilitás jobb (lásd a gyakorlati megjegyzéseket 26. o.). Ehhez talajmintánként 70–85 euró költségeket fogadnak el. A

Csak a LU követelményt alkalmazzák a CC követelményeinek teljesítésére.

Németországban még mindig nincs olyan laboratórium, amely Kinsey-módszert alkalmazna. A gazdák ezért körülbelül 20-25 cm mélyről küldik el a mintáikat a Kinsey tanúsított tanácsadói útján, mint pl B. a földrajzi iroda.

Számunkra, mint mulcsvető cég, a talaj megfelelő tápanyagaránya különösen fontos, és a Kinsey-talajvizsgálat erről több információt nyújt nekem, mint az LUFA-módszer ”- mondja Bernd Günther szántóföldi gazdálkodó Fuchsstadtból (Würzburgi járás). „Amikor 1 m mélységig megtaláltuk a Lösskindelt, számomra egyértelmű volt, hogy a kalcium eltolódik. A szokásos módszer szerint azonban mindig elegendő mennyiségű mész állt rendelkezésre. Ez Kinsey-be vezetett. "

Mit kínál Kinsey

Magasabb hozam?

A meggyőződött gazdák elsősorban a nehéz, problémás talajokban látják a Kinsey-módszer előnyeit. Bár a műtrágyázás során a rendszer szerinti egyértelműen magasabb hozamról nem számolhatunk be, a szélsőséges években a termésstabilitás jobb (lásd a gyakorlati megjegyzéseket 26. o.). Ehhez talajmintánként 70–85 euró költségeket fogadnak el. A

Csak a LU követelményt alkalmazzák a CC követelményeinek teljesítésére.

Németországban még mindig nincs olyan laboratórium, amely a Kinsey-módszert alkalmazná. A gazdák ezért körülbelül 20-25 cm mélyről küldik el a mintáikat a Kinsey tanúsított tanácsadói útján, mint pl B. a Geobüro Christophel vagy a Bayer értékesítési ügynökség Amerikába, Hollandiába vagy Ausztriába. Az eredmények négy-hat hét múlva megvannak. Legalább az elején azonban támogatásra van szükséged annak értelmezéséhez. "Ezt arra használjuk, hogy konkrét ajánlásokat számoljunk ki a gazdaság megtermékenyítésére kg/ha-ban" - ígéri dr. Dominik Christophel.

Mit mond a tanács?

A gazdák hátszelet fogadnak a tanácsadóktól. "Azáltal, hogy a talajtípust a tápanyag-tárolókapacitással, a pH-értéket a kalcium-telítettséggel hasonlítjuk össze, az LUFA-módszer ezen egyszerűsítés miatt nem képes néhány talajprobléma azonosítására" - mondja dr. Joachim Liebler az alsó-frank kormánytól. A módszer túl kevéssé különbözteti meg agyag- és humusztartalmat. "A tápanyagok tárolásához azonban nagy különbség van, hogy a talaj agyagtartalma 30, 50 vagy 70%, vagy humusztartalma 1,5 vagy 3,5%."

30 Keuper gipsz talajból származó mintával Liebler összehasonlította a CAL-t a Kinsey és az EUF módszerekkel, amelyek szintén jelzik a talaj tápanyag-utánpótlási képességét, és összehasonlították a növényi elemzések eredményeit. Következtetése: „Különösen a keuper gipszpadlókon kevés a tényleges tápanyaghiány, de kirívó problémák vannak a rendelkezésre állással. Ezek a talaj strukturális problémáinak is köszönhetők az elégtelen kalciumellátás miatt. A pH-érték módszer ezt nem ismeri fel. "

A standard módszer kritikája még tovább megy. A talajtípus ujjal történő tesztelésével újra és újra hibákhoz vezetnek. „Ennek eredményeként előfordulhat, hogy a kívánt pH-érték, valamint a kívánt kálium- és magnéziumellátás nem megfelelő. Ez téves ajánlásokhoz vezethet a meszezéssel, valamint a kálium- és magnéziumtrágyázással kapcsolatban. "

Ezenkívül nem szabad minden talajon levezetni a kalciumtartalmat a pH-érték alapján. Ha a két érték alig korrelál (lásd az áttekintést), akkor valószínűleg a magas magnéziumtartalom az oka. "A Kinsey és az EUF módszer itt informatívabb, mert közvetlenül mérik a rendelkezésre álló kalciumot, azaz a Ca-telítettséget és a magnéziumot."

Ha a magnézium felelős a magas pH-értékekért, Kinsey általában gipsztrágyázást javasol, hogy a magnézium eltolódjon a kénnel, és a kalcium átveheti a helyét. A cél a kalcium és a magnézium aránya a tápanyagtartály 80% -ában, ami 6,5-6,8 pH-értékhez vezet a talaj típusától függetlenül.

A Kinsey-n Liebler szerint körültekintően kell eljárni, ha a nagy mennyiségű ként, amelyet gyakran sok szabad mésszel ajánlanak, savas formában adják meg (például kénsav-ammónia vagy elemi kén formájában). Ez a mész feloldódásához vezet, amely megerősíti a kalcium meglévő dominanciáját. Lehetséges következmény: a növény kálium- és magnéziumhiánya.

Trágyázzon kevesebb nitrogént

Az amerikai elemzés egyik szószólója Josef Parzefall, N. U. agrar. "A Kinsey-műveletek kevesebb nitrogént és meszet használnak, több káliumot és ként trágyáznak, és nyomelemekkel hatékonyabbak."

A szántó tanácsadó nemcsak Keuperböden számára kedvez Kinseynek, hanem z-nek is. B. a Dunától délre fekvő dél-német kavicsos terasztalajokra is. „Földrajzilag a dél-németországi szántóterületek több mint 50% -a nem egyezik meg a CAL módszerrel.” Ezt már láthatja az egyes kukorica- és burgonyatáblákon is.

Parzefall a foszfát rendelkezésre állásának kiszámítását a lúgosságtól és a pH-értéktől függően Kinsey-nél is nagy előnynek tartja. Mivel gyakran túl sok szabad mész, a foszfát hozzáférhetősége csökken és az N veszteség nő. A CAL módszer ezt figyelembe veszi egy korrekciós tényező alkalmazásával.

Hiányoznak az összehasonlító kísérletek

Mit jelent a hivatalos tanács a témában? „A Kinsey-vizsgálati rendszert tudományosan nem validálták, és Neal Kinsey tanácsadói tapasztalataira támaszkodik. Számos feltételezést tudományosan cáfoltak ”- mondja dr. Jörn Breuer, az LTZ Augustenberg munkatársa.

A KAK olyan helyjellemző is, amely hosszú ideig állandó és nem függ a menedzsmenttől. Problémás tápanyagarányok csak extrém trágyázási hibák esetén léteznek.

Konrad Offenberger, az LfL Bayern-től szintén meggyőződött a CAL-módszerről, mivel évtizedes megbízható vizsgálatok igazolták, és alkalmas minden típusú talajra, vetésforgóra és helyszínre.

A baden-württembergi mezőgazdasági tanácsadó szolgálatok Kinsey-ben zavarják, hogy az ember kevéssé ismeri a külföldi vizsgálatokat, és hogy az értelmezéshez speciális ismeretekre van szükség. A tudomány pedig arra figyelmeztet, hogy ne hasonlítsák össze a módszereket, mert azoknak más a céljuk. Az ellentmondásos vita aláhúzza Bernd Günther követelését: „Itt az ideje, hogy független kísérleteket végezzenek. Mert több olyan szakember van, aki jobban meg akarja érteni a talaját. "

A teljes cikket, a gyakorlati gazdálkodók értékelésével együtt, a legfelső agrar-Südplus új számában találja meg, 2020 március.