Fanatizmus. Géntechnológiával módosított lélek mezőgazdaság
Vendégek:Francisc Doboș atya
(szül. 1976)
Római katolikus pap, a Bukaresti Római Katolikus Főegyházmegye szóvivője
Adrian Mihai
(szül. 1973)
Számítástechnikus, az Igazság és a Jó szenvedélyes keresője
Moderátor:Claudia Stan
"A párbeszéd a másik ember iránti tisztelet hozzáállásából, abból a meggyőződésből fakad, hogy a másiknak van valami érdekes mondanivalója, és magában foglalja a szívünkben való teret az ő nézőpontjának, véleményének és javaslatainak. A párbeszéd szívélyes fogadtatással jár, nem előzetes elítéléssel. A párbeszédhez tudnia kell, hogyan kell hidakat építeni, kinyitni háza ajtaját és emberi meleget nyújtani. ”
(Ferenc pápa, Jorge Bergoglio és Abraham Skorka, A mennyen és a földön).
A román nyelv magyarázó szótárának 1998-as kiadásában a fanatizmus meghatározása: "túlzott ragaszkodás, szenvedély egy hit, egy személy stb. Iránt, megkettőzve mások hitének teljes intoleranciájával", így a 2002-es kiadásban ugyanaz a szótár adja át ezt a meghatározást a második helyen, hogy prioritást nyújtson egy másiknak: "túlzott buzgalom az egyik vallás iránt". Kezdetnek azt javaslom, adja meg a bigotizmus egy nagyon sajátos személyes definícióját. A fanatizmust mint a lélek ontológiai impotenciáját merem alázatosnak lenni, vagyis elfogadni, hogy nem birtokol minden igazságot és minden tudományt; és amikor a lélek nem alázatos, akkor természetes következménye az, hogy erőszakosan rá kell kényszeríteni a véleményét.
Adrian Mihai (A. M.): A személyes tévedhetetlenség meggyőződése.
Francisc Doboș atya (F.D.): A másik szerelme a japcával. A fanatikus a világ javát akarja, de annyira szereti saját (bálványként csavart) Istenét, hogy mámoros lesz, amikor meggyőzi a másik ötleteit.
A mindennapi fanatizmusunkkal kapcsolatos alapvető elmélet Amos Oz izraeli író által kidolgozott elmélet, aki a "Hogyan gyógyítsunk meg egy fanatikust" című könyvben a hétköznapi fanatikus portréját is elkészíti.
NEKEM VAN.: Ahogy minden satu és bűn a büszkeség (a szenvedélyek anyja) következménye, a "kategorikus felsőbbrendűség", amiről Amos Oz beszél, a fanatikus szenvedélyek anyja, minden más ennek következménye. Ha fanatikus vagy, a sajátodon kívül nincs más vélemény, ami másokat alacsonyabb rendűvé tesz nálad. Aztán a fanatikusnak egyáltalán nincs humora, komoly, belsejében merev, mindig ünnepélyes hullaházat mutat. A fanatikus fantáziájának hiányát mesterien illusztrálja az izraeli taxisofőr története, aki meg akarja ölni az összes arabot, de amikor hipotetikus helyzetbe kerül gyermekeik meggyilkolásával, a beszélgetőtársat "tele kegyetlenséggel" írja le. A fanatikus nem empatikus, soha nem teheti bele magát a másik cipőjébe. Mindenkit meg akar változtatni, de önmagát nem, mert nem talál hibát, mivel az abszolút igazság birtokában van. Mélyen boldogtalan.
F.D .: A fanatikust a jó vezérli, de a jó, ahogyan megérti. Nincs józan esze, a fehér vásznakhoz megy, hogy alátámassza véleményét. Az a következtetés, amelyet Oz fanatikus-portréjából levontam, hogy relációs "székrekedés". Figyelemre méltó, hogy Oz azt mondja, hogy a fundamentalizmus nem vallásos, és ez sérti a DEX-ben szereplő definíciót, amelyet politikailag helyesen fogalmaztak meg, hogy a józan ész különböző vallási megnyilvánulásait nevezzük. Az ős és alapvető, a fanatizmus emberi, nem vallási. Ha megnézzük azt a terroristát, aki mindannyiunk lelkében lakozik, láthatjuk, hogy mennyire redukcionista a fundamentalizmus címkéjét csak a rajtunk kívül álló (és általában a Közel-Keleten elhelyezkedő) jelenségekre felhelyezni.
NEKEM VAN.: Oz a fanatikus "konformitás és konformitás" szükségességéről beszél, ami még azokat is megronthatja, akik úgy gondolják, hogy biztonságban vannak a fanatizmus veszélyétől. És itt zárójelet tennék Andrei Pleşu hülyeségről szóló konferenciájának parafrazálásához: ahogy senkit sem védenek a butaságtól, úgy senkit sem védenek a fanatizmustól. Nagyon gyakran vagyunk mind bolondok, mind fanatikusok, csak ezt nagyon nehéz beismernünk.
Ezzel már elhagytuk az elmélet szféráját és beléptünk mindennapi fanatizmusunk gyakorlati területére. És mivel, mint elhangzott, nem könnyű számunkra nézni magunkat saját fanatizmusunk tükrében, vállaljuk azt a kockázatot, hogy az ujjunkat a sebre tesszük: mik a mindennapi fanatizmus klasszikus csapdái, amelyekbe mind beleesünk?
F.D .: Gyakran válunk saját családunk terroristáivá: amikor végül elvetemíted házastársad saját elképzeléseivel a jóról, arról, hogy mit és mit ne. Amikor a közös életet már nem a szeretet, hanem az igények tartják fenn, az egykori szeretet annak ellentéte lesz. Akkor azok a szülők, akik gyermekeiket templomba járásra kényszerítik (mert "így kell lennie"), kis jó terroristák, akik végül a torkodra teszik Istent; vagy bármilyen formában ez nem a keresztény hit megközelítése: Jézus senkire sem kényszerítette magát erőszakkal.
NEKEM VAN.: A "kötelező" másik formája a gyermekek saját szüleik általi manipulációja, amely arra kényszeríti őket, hogy vegyék át hitüket, éljék életüket azon törekvések szerint, amelyeket nem teljesítettek. Ezután folytatva tegyük az ujjunkat egy újabb sebre: a személyiségkultuszra, az önbeszédre (amit senki sem ismer el ilyennek). Ennek a sebnek az ellentéte a valódi alázat
F.D .: … Vagyis nem isteni büszkeség, például: "Alázatos vagyok, de szeretek, ha ismertek lennének!"
Láttam, hogy a "vallási fanatizmus" kifejezés szinte pleonazma. Kísértésben vagyunk, hogy ezt a címkét csak bizonyos iszlám frakciókra tegyük, elhagyva, hogy a kereszténységnek is van tálibja, a legfelsőbb igazság elkobzásának fellegvára. Ferenc pápa azt mondja: „Egy hívő sem zárhatja be a hitét önmagában, klánjában, családjában, városában. A hívő ember lényegében az a személy, aki kimegy egy másik hívővel találkozni, vagy egy másik férfi, aki nem hívő, hogy kezet fogjon vele. Petre Țuțea pedig ezt mondta: "Legyünk komolyak: Krisztus nem Fălticeniben született".
F.D .: Néhány keresztény közösség szenved ebből a vágyból, hogy erővel jót tegyen. Mindannyian ismerjük annak a modellnek a modelljét, aki gyakran jár a templomba, és szükségét érzi az újonnan érkezők kijavításának ("Nem jó ezt és azt csinálni"), megfeledkezve a lényegről: a testvéri korrekció kizárólag empátiával, alázattal és szeretettel történik, vagyis éppen azon elemek révén, amelyek hiányoznak, amikor fanatikusok vagyunk. Ezt követően az Ízisznek a Szentíráshoz hasonló olvasása ellentétes a szellemiségével: amikor kiveszem Isten szavát a kontextusból, és nem hagyom, hogy az velem együtt nőjön, az élet természetes, természetes ritmusában, végül spirituális mezőgazdaságot gyakorlok. génmódosított.
Más szavakkal, a fanatikus húzza a búzaszálat, így az gyorsabban és a kívánt irányba nő.
F.D .: Sőt, ha búzát ültetnek, kukoricát akar termeszteni. És még ragaszkodik annak tisztázásához: a kukorica jobb.
NEKEM VAN.: Olyan olvasásról van szó, amelyben azt állítom, hogy Jézus egyetért az erőszakkal, mert azt mondja: "Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot" (Mt 10:34), anélkül, hogy megértettem volna a kontextust, amelyben ezt mondja, és nem Azt is hallom, ahogy mondja: "Mindazok, akik kardra teszik a kezüket, karddal pusztulnak el" (Mt 26,52).
Úgy tűnik, nagyon finom határ van a vallomás (olyan szó, amelynek etimológiája közös a "vértanú" kifejezéssel) és a fanatizmus között. Mi különbözteti meg az evangélium mártírjait a dzsihádtól? És talán jó lenne itt egyébként azt mondani, hogy valójában a „dzsihád” azt jelenti: „belső háború”, az önmagával való láthatatlan háború, amelyről az összes aszkézis, vagyis sajnos elfeledett vagy félremagyarázott, beszél ...
F.D .: A vértanú a saját életét adja szeretetből, a terrorista elveszi mások életét (és az a tény, hogy elveszi az övéit, nem is teszi vértanúvá). A fundamentalista elmulasztja, hogy beleszeressen Istenbe vagy az általa bemutatott ötletbe. A mártír, ha akarja, "vezető", aki képes arra, hogy a hitét kövesse, mert tettei eredményeként meggyőző. Maga Jézus soha nem volt "főnök", nem azért jött, hogy elmondja nekünk: "Tegye ezt vagy azt!", De mint vezető, megmutatta a követendő utat, amelyet szabadon haladhat vagy megtagadhat. Míg a fanatikus a "főnök", és a főnök, aki tekintélyelvű, parancsol, korlátoz, nem ad választási szabadságot. A főnök lehet a főnök az irodában, de a szülők a gyerekekkel szemben, a férj a feleség felé… és a főnök szakadáshoz, széthulláshoz vezet az interperszonális kapcsolatokban.
Erről eszembe jut Szent Pál szövege: "Örülök a gyengeségeknek, a sértéseknek, a megpróbáltatásoknak, az üldöztetéseknek, a Krisztusért átélt szenvedéseknek, mert amikor gyenge vagyok, akkor erős vagyok" (1Kor 12:10) . Szerintem hangsúlyozni kell "Krisztusért", mert még a fanatikus is saját hitének mártírjának tekinthető (mások félreértik). A fanatikus gyenge vagy erős ember?
F.D .: A fanatizmus feszült gyengeség. Ijesztő. Az evangélium azt mondja nekünk, hogy nem fél, aki tudja, még ha életét is veszti, jól befektette.
Talán ezért mondja Oz a fanatikusnak, hogy túlságosan foglalkoztatja a saját halála, mert tudat alatt tudja, hogy nem jól fektette be, bár kívülről kezet fog, hogy megmutassa, milyen erős. és ő.
F.D .: Az igazi hatalom csak a szívben van. Szerelmes. A többi a megfélemlítés vagy az agresszió területére esik (és visszatérek Ozhoz, aki azt mondja, hogy egy háborúban nem a háború, hanem az agresszió a lényeg).
NEKEM VAN.: A hazai fanatizmusnak van egy másik következménye: két házastárs közötti harcban gyakran az egyik feladja, otthagyja. De amikor mindkét fél nem teljes nyitottságot mutat be a konfliktus (vagyis a béke) utolsó horizontjára, a tolerancia és a megértés végül visszaélnek. És aki enged, ezt a két ellentét egyikével vezérelheti: a félelem vagy a szeretet. És itt érkezünk Steinhardthoz: „Nem lehet félelemből vétkezni. Ez egy alacsonyabb fokozat, jó is. Vagy szeretetből, ahogy a szentek és a felsőbbrendű szereplők teszik ”. Hasonlóképpen gyenge vagy, amikor engedsz a félelemnek, felsőbbrendű karaktered van, ha szeretetből engedsz.
Úgy gondolom, hogy a politikai és társadalmi fanatizmus is nagy veszélyeket rejt magában.
F.D .: A helyes politikai fanatizmus alkotmányos toleranciát vesz fel, amelyet intoleranciáig hirdet!
NEKEM VAN.: Politikai szinten a fokozott hazaszeretet, a demagóg nacionalizmus a fanatikus fölény egyik formája is. Úgy gondolom, hogy az ötlet támogatása és az eszme fanatikusa közötti határ elmélyül, amikor nem az a célod, hogy elidegenítve tedd mások elé, hanem hogy rákényszerítsd, mivel nincs alternatívád. Így elrabolja a másik választását.
A fanatizmus a szabadság korlátozása is.
F.D .: Félreértett önzetlenségében a fanatikus megvéd a tévedés lehetőségétől. Elrabolja a tévedés "örömét", ami öröm lehet, mert pontosan tévedésből adódóan találkozik önmagával és Isten pedagógiájával kapcsolatos igazsággal.
NEKEM VAN.: Még azt is mondhatnám, hogy ez elrabolja a hibázás lehetőségét, amit Isten sem tesz.
F.D .: Ha elutasítja Istent, nincs semmi ellene, míg a fanatikus nem utasítható el. A lelki standjaink pedig tele vannak fanatikusokkal, akik nem engedik, hogy hibázzanak, akik nem engedik, hogy tékozló fiú legyen, mert ők mindig a legidősebb fiú, aki mindent jól csinál.
Az ideológiai bódék tele vannak véleményformálókkal is, akik nem engedik, hogy hibázzanak: elég tévés beszélgetős műsorokat nézni, hogy lássák, hogy számos mindenféle (akár vallásos) elemző is prédikál ők és véleményük sok prozelitának válik normává, akik már nem tudnak a dobozon kívül gondolkodni. És eljutottunk a "muszáj" kiterjedt manipulálásához, amiről korábban beszéltünk.
NEKEM VAN.: Nem hiszem, hogy vannak valódi értelmiségiek (mert csak azok a vélemények igazi formálói), akiket a fanatizmus és a manipuláció torzít meg. A fanatizmus teljesen összeegyeztethetetlen a komoly intelligenciával és kultúrával, mert a fanatizmus barbár, primitív.
F.D .: A fanatizmus saját meggyőződését nem arra használja, hogy párbeszédet keressen a másikkal, hanem fegyverként használja fel a másik meggyőződését. Nyilvánvalóan párbeszédet folytatunk, de engem csak az érdekel, hogy meggyőződésemet lándzsaként használjam a bordáiban, és a szeretetet az önigazolás szomja váltja fel. És igen, ez a legváltozatosabb témákban működik: vallásközi, ideológiai, hazai.
Elengedhetetlen tabletta a fanatizmus megelőzésében?
F.D .: ironikusan.
NEKEM VAN.: képzelet.
Francisc Doboș: Az anyag elkészítésekor a fanatizmus határán milyen területeket fedezett fel saját személyében?
Claudia Stan: Sok olyan területen, ahol vámosnak gondolom magam, de farizeus vagyok. De egy lehetséges gyógymód is: felülemelkedni a fanatikusan támogatott problémán, megérteni, hogy bármi is legyen a valós vagy elképzelt fontossága, a dolgok összképében még egy csepp vizet sem jelent az óceánból . Amikor már nem hiszünk a föld köldökében, és nevethetünk hülyeségünkön és fanatizmusunkon, akkor is van esélyünk az alázatban reménykedni.
Adrian Mihai: Párbeszédünk kezdetétől kezdve azon gondolkodom, van-e valamiféle könnyedebb fanatizmus, amelynek nincs komoly hatása, vagy amelynek hatása helyrehozható?
Claudia Stan: Csak a dolgok felszínét nézve hajlamosak lennénk igent mondani. De gondolkozzunk el egy kicsit Mahatma Gandhi azon buzdításán, amely annyira tetszik neked: "Legyél te az a változás, amelyet látni szeretnél a világon!" A mikro- és makrojelenségek (a pillangóhatás-elmélet) okozati összefüggésén túl az a lélekseb marad, amelyet én, amikor fanatikus szorításom van, előidézem magamnak: ez önkéntes elválasztás Isten irgalmától és embertársaink szeretetétől. Amikor nem az Igazsággal, ahogy Gandhi mondanám, hanem az egómmal folytatott kísérleteimhez készítettem elképzelésemet Istenről és tengerimalac társaimról, akkor a gonosz már megtörtént. Milyen szerencsés, hogy Istenünknek van humorérzéke, és ezért van megbocsátás még a fanatizmusért is!
Fanatizmus. Géntechnológiával módosított lélek mezőgazdaság, a "Christian News" c. 05/2017., XXVIII. Év, 28–31.