Fejezet; Visszatérítések; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új V. fejezet „Visszaszolgáltatás” 1352–1352–9. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A polgári törvénykönyv nem tartalmazott a visszatérítésre vonatkozó általános rendelkezést. Az ítélkezési gyakorlatot az indokolatlan fizetés visszafizetésére vonatkozó rendelkezések (korábban 1378–1381. Cikk) ihlették a rendszer felépítése érdekében. A rendelet kijavítja ezt a hiányosságot azzal, hogy tíz cikket szentel ennek a nagyon fontos kérdésnek a gyakorlatban. Ezeket a rendelkezéseket minden visszatérítésre alkalmazni kívánják: függetlenül attól, hogy a szerződés eltűnését (megsemmisítés, felmondás, felmondás vagy lejárat [1] útján) vagy a behajtási kereset gyakorlásában követik-e.
A Semmítőszék a visszaigényléseknek autonóm alapot adott, elkülönítve minden olyan kvázi szerződéstől, mint például a jogosulatlan kifizetések visszafizetése vagy a jogosulatlan gazdagodás [2]. A visszaszolgáltatások a szerződés kötelezettségeinek visszamenőleges felmondásával magyarázhatók: az anyagilag teljesített szolgáltatásokat vissza kellett adni, mert visszamenőlegesen elvesztették jogalapjukat [3]. A kormány jelentésében megerősíti, hogy "a visszaszolgáltatások kérdése […] hivatalosan elszakadt a visszamenőleges hatállyal, a visszaszolgáltatások a törvény hatályává válnak" [4]. Azonban, amint láttuk, a visszamenőleges hatály minden gondolatának elvetése nem olyan egyértelmű a rendeletben, és a kormány maga is jelentésben hivatkozik a visszamenőleges hatályra, amikor a szerződés felmondásának következményeit említi [5].
Ezen az elméleti kérdésen túl a rendelet módosít bizonyos, az ítélkezési gyakorlat által korábban elfogadott megoldásokat. Az új rendelkezések megfogalmazása globálisan összetett és tökéletlen, amint látni fogjuk.
Az élvezet értékét a bíró a döntésének napján értékeli.
A pénzösszegtől eltérő dolog visszaállítása: a visszaszolgáltatás "természetben történik, vagy ha ez lehetetlen, értékben történik, a helyreállítás napján becsülik meg" (1352. cikk). Ez a rendelkezés klasszikus megoldást hoz létre és új szabályt határoz meg.
Az új szabály tehát az, hogy a visszaküldendő dolog értékét, az érték helyreállítása esetén, a visszaszolgáltatás napján becsüljük meg. Ez egy új megoldás, mivel a Semmítőszék kimondta, hogy a dolgot a szerződés megkötésének napján kell értékelni [7]. Ez az új szabály hátrányos annak, akinek infláció esetén vissza kell térnie, ellenkezőleg kedvez neki a fordított hipotézisben, ahol a dolog értéke csökkent a szerződés megkötése és a visszaszolgáltatás között. Amint Marc Mignot rámutat, ennek a rendelkezésnek a alkalmazása a gyakorlatban kényesnek bizonyulhat: mivel az értéket a visszatérés napján kell megbecsülni, a bírónak a jövőbe kell vetülnie, amikor utasítja az embert a visszatérésre. valami érdemes [8]. Ezt az előrejelzést két elem teszi bizonytalanná: először is nehéz megjósolni a dolog értékének alakulását, majd a bíró nem tudja biztosan tudni, hogy a helyreállítás mikor következik be (rögzíthet egy dátumot, de semmi sem mondja, hogy tiszteletben fogják tartani).
A pénzösszegtől eltérő dolog visszaszolgáltatásának módjai: "Aki helyreállítja a dolgot, felelős az olyan értékcsökkenésekért és romlásokért, amelyek csökkentették annak értékét, hacsak nem jóhiszemű, és hogy ezek nem az ő hibájából származnak. "(1352-1. Cikk). A cikk megfogalmazása furcsa: ahelyett, hogy kijelentené, hogy a visszatérésért felelős személy felelős a károkért és állapotromlásokért, hacsak nem jóhiszemű, és hogy nem az ő hibájából származnak, logikusabb lett volna azt mondani, hogy ő nem felelős érte, kivéve rosszhiszeműen vagy hibásan. Ez a megoldás innovatív, amennyiben a Semmítőszék korábban úgy ítélte meg, hogy annak a személynek, akinek a dolgot vissza kellett adnia, vissza kellett adnia abban az állapotban, amelyben a kötelezettség teljesítése előtt volt, még akkor is, ha a megromlást vagy állapotromlást nem az ő hiba [9].
A pénzösszegtől eltérő dolog visszaszolgáltatásának módozatai: "Aki jóhiszeműen megkapta, eladta a dolgot, annak csak az eladás árát kell visszatérítenie. "(1352–2. Cikk). A megoldást korábban a Polgári Törvénykönyv korábbi 1380. cikkében fogalmazták meg, de csak az indu megismétlésével. Ezt a szabályt tudomásunk szerint soha nem terjesztették ki a szerződés visszamenőleges hatályon kívül helyezését követő visszatérítésekre. A rendelet ezért újít, mivel általános szabályt alkalmaz a visszatérítések minden típusára. A megoldás első pillantásra az egyszerűség érdeme. Tehát, ha az adásvételi szerződést felmondják, és a vevő nem tudja visszaküldeni a dolgot, mert időközben újra eladta, akkor nem szükséges összetett becslést készíteni a napi értékről. Restitúció: ha a vevő jóhiszemű, akkor köteles egyszerűen adja vissza a kapott viszonteladási árat.
Úgy tűnik, hogy a kormány e rendelkezés révén csak azt a hipotézist vette figyelembe, amelyben az eladási ár alacsonyabb, mint a tétel értéke a visszaszolgáltatás napján: aki megkapta a tételt, annak „csak” az eladási árat kell visszaadnia. Ezért bizonytalan az a megoldás, amelyet akkor kell elfogadni, ha a viszonteladási ár nagyobb, mint a tétel értéke a visszaszolgáltatás napján. Ebben az esetben annak kell visszaadnia az eladási árat, akinek vissza kell térnie, vagy csak az értéket tudja visszaadni, és így megtartani a többletértéket? A szöveg nem világos.
Az 1352–2. Cikk második bekezdése kevésbé egyértelmű: ha az a személy, akinek vissza kell térnie, „rosszhiszeműen” kapta a tételt, akkor a visszatérés napján tartozik az értékkel, ha az nagyobb, mint az ár (1352. cikk - 2, al. 2). A visszatérítés ekkor az eladási ár és az árucikk értéke között a visszatérítés napján fennálló két összeg közül a nagyobbikra vonatkozik. Az (1) bekezdés által a visszatérésre kötelezett személy számára nyújtott szívesség már nem indokolt, ha rosszhiszeműen kapta a dolgot.
Az 1352–2. Cikk jelentős csalásveszélyt jelent: az a személy, aki átvette a tárgyat, számítva a szerződés felmondására vagy felmondására, kísértésbe eshet, hogy alacsony áron vagy alacsonyabb áron eladja cinkostársának. hogy az eladási árat csak a tétel értéke alatt kelljen visszaadni. Az 1352–2. Cikk (2) bekezdése foglalkozik azzal a hipotézissel, amelyben az a személy, akinek vissza kell térnie, rosszhiszeműen kapta meg a terméket, de nem foglalkozik azzal a különböző hipotézissel, amelyben a terméket rosszhiszeműen értékesítette. Feltételezhetjük, hogy ilyen helyzetben az ítélkezési gyakorlat a fraage omnia corrumpit mondatot alkalmazza a csalások megakadályozására, és elítéli azt, akinek vissza kell térnie, hogy megfizesse a dolog értékét, és ne a csalárd eladási árat.
A pénzösszegtől eltérő dolog visszaszolgáltatásának módozatai: a visszatérítés magában foglalja annak a gyümölcsnek az értékét és értékét, amelyet a dolog változó dátumtól kezdve szerzett (1352–3. Cikk) attól függően, hogy a dolgot rosszhiszeműen fogadták-e. vagy jóhiszeműen (1352–7. cikk). Ami a gyümölcsök visszaszolgáltatását illeti, a megoldások korábban eltérőek voltak a visszaszolgáltatás okától függően. A téves fizetés visszafizetését illetően a régi 1380. cikk előírta, hogy a gyümölcsöket csak akkor szabad visszaszolgáltatni, ha rosszhiszeműen kapták meg őket. Más szavakkal, a gyümölcsök megőrződhetnek, ha jóhiszeműen kapták meg őket. A régi 1380. cikk megoldását, amelyet általában az 549. cikk is tartalmaz, az ítélkezési gyakorlat kiterjesztette a szerződés felmondását követő visszatérítésekre is [10]. Másrészről a szabályt soha nem vezették be a szerződés megsértése miatt történt felmondást követő visszatérítésekre: a gyümölcsök visszaszolgáltatását akkor gyakran elrendelték, anélkül, hogy bebizonyították volna a rosszindulatú személyt, aki megkapta azokat [11].