Felül kell-e vizsgálni az európai szabályozási keretet? GMO-toxicitási vizsgálatok
Gilles-Éric Séralini tanulmánya, bár az összes egészségügyi ügynökség szerint nincs tudományos értéke, mégis igazolásul szolgált a GMO-k engedélyezésére vonatkozó szabályozási keret újbóli értékelésének elvégzéséhez (lásd az előző cikket "A" tanulmányi sokk " hat évvel később "). Elegendő-e az állatok toxicitási vizsgálataihoz szükséges 90 nap ?
Jelenleg az európai szabályozás előírja, hogy minden vetőmagcégnek, amely GMO-növényt akar termeszteni Európában, szubkrónikus toxicitási tesztet kell végezni laboratóriumi állatokon. Az egész élelmiszer-teszt előtt azonban elemezni kell a növény összetételét. Ez magában foglalja az alkotórészek felsorolását, beleértve az adott GMO-ra jellemző összetevőket is, vagyis azokat, amelyek a hozzáadott transzgénekhez kapcsolódnak. Az alkotóelemek listáját ezután összehasonlítják egy egyenértékű, nem GMO-üzem biztonságosnak ismert növényével. A GMO-növényre jellemző anyagok toxicitását külön-külön értékelik, különféle toxikológiai tesztek alkalmazásával, szükség esetén állatkísérletekkel is. Ezért mielőtt még fontolgatnánk a teljes élelmiszer szubkrónikus toxicitási vizsgálatának elvégzését, meg kell állapítani az új üzem és a biztonságosnak tekintett „összehasonlító” üzem egyenértékűségét, és meg kell állapítani az új növényre jellemző egyes anyagok toxikológiai kockázatait. ismert [1].
Szubkrónikus toxicitási vizsgálatok
A szubkrónikus toxicitási teszt egy olyan vizsgálat, amelynek során legalább tíz laboratóriumi patkány vagy egér csoportját etetik 90 napig olyan étrenddel, amely tartalmazza a vizsgálandó növény ehető részét. Vér- és vizeletvizsgálatokat, valamint különféle biometrikus leolvasásokat kell végezni a vizsgálat során.
Csak az Európai Unió szab ilyen vizsgálatokat. A világ bármely más részén ezekre a tesztekre nincs szükség, különösen Észak-Amerikában, ahol a fogyasztókat azonban a legközvetlenebben és tömegesen érintik a GM növények. 2016-ban a géntechnológiával módosított növényi növények 45% -a az Egyesült Államokban és Kanadában volt elhelyezve [2]. Ezekben az országokban a géntechnológiával módosított növények biztonságosságát úgy értékelik, hogy összehasonlítjuk a tesztnövény összetételét egy referenciaüzemkel. Egy új GMO-üzem csak akkor hagyható jóvá, ha az összetételelemzések igazolják, hogy " tartalmában egyenértékű »Nem GMO-referenciaüzembe.
Tehát hogyan igazolhatjuk a szubkrónikus toxicitási tesztek elvégzését transzgénikus növényeken, és nem olyan növényeken, amelyeket genetikailag módosítottak a transzgenesistől eltérő technikákkal? ?
Miért csak szubkrónikus toxicitási tesztek csak GMO-k esetében? ?
A GMO-val megjelölt növények és más növények közötti európai szintű kockázatértékelésben alkalmazott eltérő bánásmód tehát nem tudományos alapokon nyugszik (ami nem bírálható kritikával, feltéve, hogy a politikai választást önmagában hozzák meg, és utólagosan nem igazolják az ál-mozgósítással). tudományos érvek). Ez vonatkozik az Európai Unió és a világ többi része közötti különbségekre is a GMO-k engedélyezési eljárásaiban.
A szubkrónikus toxicitási vizsgálatok kötelezővé tételével kapcsolatos politikai döntés még nem zárta le a vitát, és úgy tűnik, hogy nem javította a " fogyasztói bizalom ". Valójában a szubkrónikus toxicitás vizsgálatának kötelezettségéről nem döntöttek a rendeletek, mivel politikai szinten új követelményeket támasztottak, hogy hosszabb teszteket, ebben az esetben kétéves krónikus toxicitási vizsgálatokat igényeljenek állatokon. a Séralini-tanulmány által a közvéleményben keltett érzelem.
E kérések nyomán Európában új tanulmányokat indítottak a GMO-növények állatokon történő tesztelésének értékének felmérésére a már kötelező három hónapnál hosszabb ideig. Találunk egy jól ismert aggodalomra okot adó spirált, amelyet már 25 évvel ezelőtt Stephen Breyer amerikai ügyvéd írt le, ahol a tudományos indokolás nélküli védelmi intézkedés, amely messze nem oldja meg az aggodalmakat, csak megerősíti őket, és újakra szólít fel.
Maurice Tubiana "Az elővigyázatosság elvének megfelelő alkalmazása", Környezet, kockázatok és egészség, 2003. szeptember