Fizikai kísérlet kulturális tanulmányokkal; EWSTranslate

Az a tény, hogy a tények és a bizonyítékok számítanak, annak az elképzelésnek az elmélete felé, hogy minden a szubjektív érdekeknek és perspektíváknak köszönhető, az - csak az amerikai politikai kampányok után következik - napjainkban az antiintellektualizmus legkiemelkedőbb és legártalmasabb megnyilvánulása.

- Larry Laudan, Tudomány és relativizmus (1990)

Több éve aggaszt az intellektuális színvonal nyilvánvaló csökkenése az amerikai akadémiai tudomány bizonyos területein. De egyszerű fizikus vagyok: ha azt találom, hogy képtelen vagyok a jouissance és a diferancia fejét vagy farkát csinálni, akkor ez csak a saját alkalmatlanságomat tükrözi.

Tehát az uralkodó szellemi normák teszteléséhez úgy döntöttem, hogy kipróbálok egy szerény (bár gyakran kontrollálatlan) kísérletet: Egy észak-amerikai kulturális tanulmányok szakfolyóirata, amelynek szerkesztősége olyan világítótesteket tartalmaz, mint Fredric Jameson és Andrew Ross, cikk (a) jól hangzott, és (b) hízelgett a kiadók ideológiai előfeltételeinek?

A válasz sajnos igen. Az érdeklődő olvasók megtalálják cikkemet „A határok túllépése: A gravitációs kvantum transzformatív hermeneutikája felé” a Társadalmi szöveg 1996-os tavaszi/nyári kiadásában. A folyóirat a "Tudományos háborúk" című különszámában jelenik meg.

Mi folyik itt? A szerkesztők nem biztos, hogy rájöttek arra, hogy cikkemet paródiának írtam?

Az első bekezdésben nyugtalanít az a dogma, amelyet a felvilágosodás utáni hosszú hegemónia a nyugati szellemi perspektívára vetett ki: hogy létezik egy külső világ, amelynek tulajdonságai függetlenek minden embertől, sőt az emberiség egészétől; hogy ezeket a tulajdonságokat az "örök" fizikai törvények kódolják; és hogy az emberek az (úgynevezett) tudományos módszer által előírt "objektív" eljárások és ismeretelméleti szigorítások alkalmazásával megbízható, bár tökéletlen és kísérleti jellegű ismeretekre tehetnek szert ezekről a törvényekről. Most a kulturális tanulmányokban az a dogma áll, hogy nincsen külvilág? Vagy hogy van külvilág, de a tudomány ezt nem tudja?

A második bekezdésben a legkisebb bizonyíték vagy érv nélkül kijelentem, hogy a fizikai „valóság” [megjegyzi a remény idézeteit] ... végső soron társadalmi és nyelvi konstrukció. " Nem a fizikai valóság elméletei, hanem maga a valóság. Meglehetősen helyes: bárki, aki azt gondolja, hogy a fizika törvényei egyszerű társadalmi konvenciók, felkérik, hogy próbálja meg betörni ezeket a szokásokat a lakásom ablakaimban. (A 21. emeleten lakom).

A cikk során tudományos és matematikai fogalmakat használok olyan módon, amelyet kevés tudós vagy matematikus tudna komolyan venni. Például azt javaslom, hogy a "morfogenetikus mező" - a New Age furcsa elképzelése Rupert Sheldrake által - a kvantum gravitáció korszerű elmélete. Ez a kapcsolat pusztán találmány; még Sheldrake sem tesz ilyen kérést. Azt állítom, hogy Lacan pszichoanalitikus spekulációit a kvantumtérelmélet legújabb munkája megerősítette. Még a hozzá nem értő olvasók is elgondolkodhatnak azon, hogy mi a neve a pszichoanalízis területének kvantumszínházának; cikkem bizonyosan nem kínál megalapozott érvet egy ilyen hivatkozás alátámasztására.

Később a cikkben azt javaslom, hogy az egyenlőség axióma a matematikai halmazok elméletében kissé analóg legyen a feminista politika homonim fogalmával. A valóságban az egyenlőség teljes axiómája az, hogy két halmaz akkor és csak akkor azonos, ha ugyanazokkal az elemekkel rendelkeznek. Még képzetlen olvasókat is gyanúsíthatnak azzal, hogy azt állítják, hogy az egyenlőség axióma a halmazelmélet liberális eredetét tükrözi, "a XIX. Század liberális eredetét".

Összegzésképpen szándékosan írtam a cikket, hogy bármely hozzáértő fizikus vagy matematikus (vagy egyetemi fizikus vagy nagy matematikus) rájöjjön, hogy ez egy hamisítvány. Nyilvánvaló, hogy a Social Text szerkesztői jól érezték magukat a kvantumfizikáról szóló cikk közzétételében, anélkül, hogy megkérdeznék valakit, aki ismeri ezt a témát.

Cikkem alapvető elégedetlensége azonban nem a sok egyediségben keresendő, hanem a központi tézis kétségében és a támogatására hivatkozott "érvelésben". Lényegében azt állítom, hogy a kvantumgravitációnak - a tér és az idő még mindig spekulatív elméletének a centiméter egymilliárdmilliárdmilliárdmilliárd része - mély politikai következményei vannak (amelyek természetesen "progresszívek"). . E valószínűtlen állítás alátámasztására a következőképpen járok el: Először Heisenberg és Bohr néhány vitatott filozófiai kijelentését idézem, és kijelentem (érvelés nélkül), hogy a kvantumfizika mélyen összhangban van a "posztmodern episztemológiával". pastiche - Derrida és általános relativitáselmélet, Lacan és topológia, Irigaray és kvantumgravitáció - a „nemlinearitásról”, „áramlásról” és „összekapcsolódásról” szóló homályos retorika tartja össze. ) arra a kijelentésre, hogy a „posztmodern tudomány” megszüntette az objektív valóság fogalmát. Sehol nincs ebben az egészben a gondolkodás logikai sorrendje; csak idézetek vannak a tekintélyről, szójátékokról,

Miért csináltam? Bár módszerem szatirikus volt, a motivációm teljesen komoly. Ami engem foglalkoztat, az nemcsak a hülye gondolkodás és a félreértés önmagában való terjedése, hanem a hülye és esztelen gondolkodás egy bizonyos típusa: amely tagadja az objektív valóságok létét, vagy (ha megtámadják) felismeri azok létét,. Legjobb esetben egy olyan folyóirat, mint a közösségi szöveg, fontos kérdéseket vet fel, amelyeket egyetlen tudós sem hagyhat figyelmen kívül - például kérdéseket, hogy a vállalati és állami finanszírozás hogyan befolyásolja a tudományos tevékenységet. Sajnos az episztemikus relativizmus nem sokat tesz e kérdések megvitatására.

Röviden: aggodalmam a szubjektivista gondolkodás elterjedése miatt egyszerre intellektuális és politikai. Értelmileg az ilyen tanok problémája az, hogy hamisak (ha nem egyszerűen értelmetlenek). Van egy valóságos világ; tulajdonságai nemcsak társadalmi konstrukciók; a tények és a bizonyítékok számítanak. Milyen egészséges ember állítaná másként? És mégis, a kortárs akadémiai elméletek nagy része éppen e nyilvánvaló igazságok blokkolásának kísérleteiből áll, amelyek teljes abszurditását homályos és igényes nyelv rejti.

Társadalmi szövegem elfogadása példázza az elmélet - vagyis a posztmodern irodalomelmélet - intellektuális arroganciáját, amely annak logikai végletébe került. Nem csoda, hogy nem vették fáradságot, hogy fizikushoz forduljanak. Ha minden diskurzus és "szöveg", akkor a való világ ismerete felesleges; még a fizika is csak egy újabb művelődési ággá válik. Ha egyébként minden retorika és "nyelvi játék", akkor a belső logikai konzisztencia is felesleges: az elméleti kifinomultság patinája ugyanúgy szolgál. Az értetlenség erénysé válik; az utalások, metaforák és hidak helyettesítik a bizonyítékokat és a logikát. Cikkem, ha nem, rendkívül szerény példája ennek a jól bevált műfajnak.

Politikailag azért vagyok dühös, mert ennek a megaláztatásnak a legtöbbje (bár nem az összes) az önjelölt baloldalból származik. Itt egy mély történelmi felfordulásnak lehetünk tanúi. Az elmúlt két évszázad legnagyobb részében a baloldal azonosult a tudomány és a homályosság ellen; Úgy gondoltam, hogy a racionális gondolkodás és az objektív valóság (mind a természetes, mind a társadalmi) félelem nélküli elemzése döntő eszköz a hatalmasok által előidézett misztifikációk elleni küzdelemben - anélkül, hogy kívánatosnak kívánnák az emberi célokat. Sok progresszív vagy „balkezes” tudományos humanista és tudós közelmúltbeli jelentése az episztemikus relativizmus egyik vagy másik formájáról elárulja ezt a méltó örökséget, és aláássa a progresszív társadalmi válság amúgy is törékeny kilátásait. A „társadalmi valóság felépítéséről” szóló elméletek nem segítenek az AIDS hatékony kezelésében vagy a globális felmelegedés megakadályozására szolgáló stratégiák kidolgozásában. Még a történelem, a szociológia hamis elképzeléseivel sem harcolhatunk,

Kis kísérletem eredményei legalábbis azt mutatják, hogy az amerikai tudományos baloldal néhány divatos szegmense intellektuálisan lustává vált. A közösségi szöveg szerkesztőinek tetszett a cikkem, mert tetszettek annak következtetései: "a posztmodern tudomány tartalma és módszertana erős szellemi támogatást nyújt a progresszív politikai projekt számára". Úgy tűnik, hogy nem kellett elemezni a bizonyítékok minőségét, az érvek meggyőzését vagy akár az érvek relevanciáját az állítólagos következtetéshez.

Természetesen nem vizsgálom a meglehetősen ortodox kísérletem etikai kérdéseit. A szakmai közösségek nagyrészt bizalommal működnek; csaló csalók, akik bíznak magukban. De fontos megérteni, hogy pontosan mit tettünk. Cikkem egy elméleti esszé, amely teljes egészében nyilvánosan hozzáférhető forrásokon alapul, és ezeket mind aprólékosan megjegyeztem. Minden idézett mű valós, és minden idézet szigorúan pontos; egyiket sem találják ki. Most igaz, hogy a szerző nem hiszi el saját érvelését. De miért számítana ez? A kiadók, mint kutatók kötelessége megítélni az ötletek érvényességét és érdekét, függetlenül azok eredetétől. (Ezért sok tudományos folyóirat vak választottbírósági eljárást folytat.) Ha a szöveges közösségi szerkesztők meggyőzőnek találják érveimet, akkor miért kellene őket zavartatni egyszerűen azért, mert nem? Vagy inkább tiszteletben tartják az úgynevezett "tudományos technológia kulturális tekintélyét", mint amit el akarnak ismerni?

Végül paródiához folyamodtam egyszerű pragmatikus okból. Kritikám célja már önmagát örökítő akadémiai szubkultúrává vált, amely általában figyelmen kívül hagyja (vagy megveti) a külsőleg motivált kritikát. Ilyen helyzetben a szubkultúra szellemi színvonalának közvetlenebb bemutatására volt szükség. De hogyan lehet megmutatni, hogy a császárnak nincs ruhája? A szatíra messze a legjobb fegyver; és a nem tisztítható ütés önmagát érinti. Lehetőséget adtam a közösségi szövegkiadóknak arra, hogy bemutassák szellemi szigorukat. Sikertek a teszten? nem hiszem.

Ezt nem dicsőségben, hanem szomorúságban mondom. Végül is baloldali vagyok (a Sandinista-kormányban matematikát tanítottam a Nicaragua Nemzeti Egyetemen). Szinte minden gyakorlati politikai kérdésben - köztük sok a tudomány és a technológia területén - ugyanazon az oldalon állnak, mint a társadalmi szövegkiadók. De baloldali (és feminista) vagyok a bizonyítékok és a logika miatt, nem annak ellenére. Miért kellene megengedni nekik, hogy a jobb szárny monopolizálja a magas szellemi mezőt?

És miért kell dicsérni az engedékeny ostobaságokat - politikai irányultságuktól függetlenül - a tudományos teljesítmény csúcspontjaként?

Alan Sokal a New York-i Egyetem fizika professzora. Társszerzője Roberto Fernández és Jürg Fröhlich a véletlenszerű utakról, a kritikus jelenségekről és a kvantumtábla-elmélet trivialitásáról (Springer, 1992), valamint társszerzője Jean Bricmont a jövőbeni művekről Les impostures scientifiques des philosophes (poszt- ) modern .

OLDALSáv: A CIKK KIVÉTELE

Így az általános relativitáselmélet gyökeresen új és ellentmondásos fogalmakkal rendelkezik a térről, az időről és az okozati összefüggésről; így nem meglepő, hogy nemcsak a természettudományokra, hanem a filozófiára, az irodalomkritikára és a bölcsészettudományokra is mély hatást gyakorolt. Például egy három évtizeddel ezelőtti szimpóziumon a Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme témában Jean Hyppolite éles kérdést vet fel Jacques Derrida szerkezetelméletével kapcsolatban és tudományos beszédet írt alá… Derrida észlelési válasza a klasszikus általános relativitáselmélet a szívbe ment: az einsteini állandó nem állandó, nem középpont. Ez maga a variabilitás fogalma - ez végül a játék fogalma. Más szavakkal, nem az a fogalma

dolog - egy kiindulási központ, ahonnan egy megfigyelő elsajátíthatja a mezőnyt - de még a játék fogalma is…

Matematikai szempontból Derrida megfigyelése az Einstein mezőegyenlet G μν = 8π T μν invarianciájára utal nemlineáris tér-idő diffomomorfizmusokban (a tér-idő eloszlás végtelenül differenciált, de nem feltétlenül analitikus öntérképezése). A legfontosabb pont az, hogy ez az invariánsok csoportja "átmenetileg cselekszik": ez azt jelenti, hogy bármely tér-idő pont, ha van ilyen, átalakítható másá. Így a végtelen dimenziós változatlanság csoportja megsemmisíti a megfigyelő és a megfigyelt közötti különbséget; A korábban állandónak és egyetemesnek tartott Euklidész és Gdin Newton-ját ma már megkerülhetetlen történetiségükben érzékelik; és a feltételezett megfigyelő hamar végzetes lesz, elszakad minden episztemikus kapcsolattól egy pont-tér-idővel, amelyet már nem csak a geometria határozhat meg.