Franciaország tisztázza a kivégzés alóli mentesség rendszerét a külföldi államok vagyona tekintetében
Az átláthatóságról, a korrupció elleni küzdelemről és a gazdasági élet modernizációjáról szóló, 2016. december 9-i 2016-1691 sz. Törvényt, amelyet a Sapin II törvény néven ismertek, a Hivatalos Lapban 2016. december 10-én tették közzé. törvényjavaslat az állami mentesség kiterjesztéséről az ideiglenes és végrehajtási intézkedések ellen.
Az immunitás kérdése - a nemzetközi kapcsolatok és a gazdasági élet találkozásakor - ennek ellenére gondos vitát érdemelt. Feltételezi az államok és magánhitelezőik jogai közötti egyensúly megtalálását. A Quai d´Orsay által a bőséges Sapin II közepén tett módosítással ejtőernyővel e vitát sterilvé teszik.
A közzétett törvény 59. cikke [1] mindazonáltal megerősíti az államok mentességét hitelezőikkel szemben, a franciaországi lefoglalásokkal sújtott külföldi államok vagyonának jobb védelmének biztosításával. Ezért élvezik-e ezek az államok - Kínához hasonlóan - a "kvázi abszolút immunitást" [2]? Jogunkban áll így gondolkodni.
Genezis
Amikor egy állam magánemberként viselkedik, nem élhet privilégiumaival annak érdekében, hogy ne fizesse ki adósságait. Ennek alapján 1929-ben a volt Szovjetunióval kapcsolatos ügyben [3] Franciaországban megszüntették az abszolút állami mentelmi jog rendszerét.
Az immunitás ilyen korlátozása megkülönböztetéshez vezet egyrészt a szuverén tevékenységekhez rendelt eszközök, például a diplomácia vagy a védelem által védett eszközök, másrészt az állam által érintett eszközök között. kereskedelmi tevékenységek, amelyek kevésbé. Ezeket az elveket később az ENSZ 2004. évi egyezménye [4] kodifikálta, amelyet Franciaország elismert, de nem ültettek át a törvénybe.
Ellentétben azzal, amire Bercy ma ragaszkodik, a Sapin II törvény 59. cikke nem egyszerű másolata az Egyesült Nemzetek 2004. évi egyezményének. Ellenkezőleg, módosításokat, újdonságokat vezet be, és végül létrehozza, a feltételek sokkal szigorúbbnak tűnnek a hitelezők tekintetében.
Valójában az új L. 111-1-1 - L. 111-1-3 cikkek, amelyeket e cikk vezetett be a polgári végrehajtási eljárások kódexébe, 59 szigorúbban szabályozzák a kényszeres végrehajtás Franciaországban történő végrehajtását az állam által elítélt államokkal szemben. bírósági határozat vagy választott bírósági ítélet alapján, és gyakorlati szinten védjék meg vagyonukat bármilyen lefoglalással szemben.
A bíró előzetes engedélye, feltételektől függően
Így az a fél, amely külföldi államot elítélő választott bírósági ítélet exequaturát szerezte meg, [5] többé nem lesz képes végrehajtási intézkedést folytatni ennek az államnak a francia területén található ingatlanán. Ezentúl minden lefoglalást a bírónak engedélyeznie kell, kérésre kiadott végzéssel [6]. Míg ez az előzetes kérelem eleinte elkerüli a kontradiktórius elvet, a meglepődés megszűnik abban az esetben, ha az engedély elutasításáról szóló határozat ellen fellebbeznek, ami szintén kötelezővé teszi az ügyészség jelenlétét.
Ezenkívül a polgári végrehajtási eljárási törvénykönyv L. 111-1-2. Cikke bizonyos feltételek mellett korlátozza a bíró előzetes engedélyét. Kényszerített végrehajtási intézkedések csak akkor nyújthatók, ha: "Az érintett állam kifejezetten hozzájárult egy ilyen intézkedés alkalmazásához", ii. "Fenntartotta vagy kiosztotta ezt a tulajdonságot az eljárás tárgyát képező kérelem kielégítésére", vagy ha végül (iii) "A szóban forgó ingatlant az említett állam kifejezetten nem kereskedelmi célú közszolgáltatási célokra használja vagy használja, és kapcsolatban áll azzal a szervvel, amely ellen az eljárást megindították.".
A lefoglalásnak, akár a télikertnek is, csak olyan jogalanyokra kell irányulnia, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a vitához, vagy amelyekhez egy állam kifejezetten lemondott mentelmi jogáról. Röviden, úgy érezzük, hogy a kényszer végrehajtási intézkedés, bár elméletileg lehetséges, nagyon nehéz végrehajtani, ha nem is lehetetlen a gyakorlatban, különösen a kereskedelmi tulajdon bizonyításának nehézsége miatt [7]. A közszolgálatnak tekintett állami vagyon és a kereskedelmi tevékenységre kijelölt vagyon között valóban nehéz meghatározni a határt [8]. .