Françoise Dolto mind téved Elle-nek
A pszichoanalitikus, akinek a 20. században a legtöbb sajtóvisszhangja volt, kollaboráns, méltatlan anya és rossz zsugorodás lett volna. Ezt állítja egy véres könyv (1). Claude Halmos (2), pszichoanalitikus, Dolto tanítványa és elméleteinek nagy tisztelője és Elisabeth Roudinesco (3), a pszichoanalízis történésze reakciói
Írta: Catherine Robin és Dorothée Werner
Claude Halmos: „Helyet adott a gyereknek, nem pedig minden helyet! "
Ő. Az, hogy Dolto gondolatait életének tükrében szeretném megvilágítani, nem jó ötlet ?Claude halmos. Ez egy nagy életrajz projektje lehet, amely sajnos nem létezik, mivel Françoise Dolto örökösei mindig is ellenezték. De itt a szerző támadással és rágalmazással támadja meg Doltót. Egy ilyen kaliberű ember elleni fellépéshez komoly munkát kell végeznie, amelyet archívumok támogatnak, dokumentálnak, táplálnak ...
Ő. Nem érinthetetlen ?Claude halmos. Természetesen igen ! Gondolata forradalmi volt, továbbra is az. Dolto-t gyakran félreértik és karikatúrázzák. Elméletei egy olyan társadalomban jelentek meg, ahol az elnyomó családok társadalmi konszenzust élveztek. A gyereket akkor még nem tekintették személynek, és szavának nem volt értéke: állítólag apró ötletei, apró bánatai, apró örömei, apróságai voltak a kis mérete képében. Dolto megértette velünk, hogy egy gyermek szava ugyanolyan értékes, mint egy felnőtté. De semmi esetre sem mondja, hogy a gyermek felnőtt.
Ő. Önálló téma, de nem több ...Claude halmos. Óriási! Ezzel szemben a könyv szerzője úgy véli, hogy amikor kicsi vagy, az érzéseid, érzéseid szintjén éled meg a dolgokat, és hogy a pszichoterápia lehetővé teszi, hogy ez az "elsődleges" gondolat perspektívába helyezze aggodalmaidat. A gyerekek egész generációja ezt hallotta: "Nézze, ez nem olyan rossz, elmúlik ..." Annak a módja, hogy ne akarjon semmit sem hallani. Amikor Dolto beszélgetni kezdett a rádióban, rehabilitálta a gyermek szenvedését mindenkiben, aki hallgatta. Azt mondta: "A gyermeki szenvedésetek jogos volt. "Ez az igazsághatás tette Dolto-t olyan sikeressé ... és tükörképében felkeltette az általunk ismert gyűlöletet.
Ő. Bűnös-e azért, mert hiteltelenné tette a szülők tekintélyét? ?Claude halmos. A könyv szerzőjétől való félelem állítja, hogy ha támogatod a gyermek nárcizmusát, akkor valójában arra tanítod, hogy lenézzen másokat. Mintha a gyermek támogatása a szülőkkel lenne szemben. De Dolto mindenekelőtt arra tanított, hogy soha ne ítélkezzek a szülők felett, inkább hallgassak a gyermekre a szülőben. Ez a mondat megváltoztatta kisgyermekelemzői gyakorlatomat.
Ő. Dolto-t azzal vádolják, hogy a gyermekeknél mindenekelőtt "örömöt" hirdetett ... addig a pontig, hogy elvonja őket a valóságtól.Claude halmos. Ez egy szörnyű félreértés. Nem örömről beszél, hanem a gyermek vágyáról. És korlátokat szab: azt mondja, hogy minden vágy jogos, de nem minden lehetséges. Mert van törvény és mások tisztelete. A határhoz való kapcsolódást Dolto minden munkája felveti. Azt mondja, hogy a gyereknek van helye, de nem az egész. Semmi esetre sem lehet a család középpontjában.
Ő. És azt is, hogy a gyermek nem érezheti csalódottságát ?Claude halmos. Hamis! A "Tudattalan testkép" című cikkében kifejtette, hogy a gyermek minden fejlődése veszteség formájában jelentkezik: születéskor elveszítjük a méhen belüli életet. Az elválasztáskor elveszítjük a mellet vagy az üveget. Később felhagyunk anya kezének segítségével az autonómia elérése érdekében, amely a törvény mellett történik. Dolto összeköti a kettőt, mert ahhoz, hogy valóban integrálhassa a törvényeket, képesnek kell lennie arra, hogy a másik cipőjébe vegye magát, amelyet szenvedhet. Ez csak akkor lehetséges, ha embernek érzi magát.