Gabona a kutyaeledelben Ez káros? A BARF blog
Az egyik olyan összetevő, amely meglehetősen gyakori a kereskedelmi célú kutyaeledelekben, az utóbbi években nagyon elvesztette népszerűségét: a gabonafélék. A gabonamentes fajták iránti kereslet növekszik, ezért egyre inkább megjelennek a burgonyával vagy más keményítőforrással rendelkező termékek.
Mit kell tenni belőle? Nem hajtod ki az ördögöt a Belzebubval? És miért utasítja el sok kutyatulajdonos, különösen a borbély, az ilyen élelmiszer-összetevőket? Ez a megfontolás pusztán ideológiai motívumokból fakad - amint azt egy Gretchen-kérdéssel feltételezhetjük? Túl sok dráma szól a témáról, vagy csak van értelme alacsony szénhidráttartalmú kutyát tartani? A gabona egészséges vagy káros a kutyák számára?
Először is hasznos felismerni az ügy lényegét, amikor a gabonafélék és társai felhasználásáról van szó, és azok hasznosságáról, mint a kutyaeledel nagy összetevőjéről. Bontjuk le egy közös nevezőre, nevezetesen a szénhidrátokra. Ennek a szempontnak nemcsak a gabonára kell vonatkoznia, hanem más keményítő-szállítókra is, mint pl B. álszem (amarant stb.), Burgonya, borsó vagy manióka, amelyek egyre inkább megtalálhatók a kutyaeledelben.
Ezeknek a dolgoknak egy közös vonása van: magas a szénhidráttartalma.
Ember, kutya és szénhidrátok
Egy nemrégiben végzett kutatás szerint a kutyák a farkasokhoz képest több génnel rendelkeznek a keményítő emésztésével kapcsolatban, ami a tanulmány szerint is jelentős lépés volt a kutyák korai háziasításában. Először a háziasítást tette lehetővé a szénhidrátok hasznosításának képessége. [1] Érdekes, nem igaz?
Ezt a tanulmányt itt nem fogjuk részletesen elemezni, de érdekes az a tény, hogy a kutya háziasítása 40 000 évvel ezelőtt kezdődött a világ különböző részein egymástól függetlenül [2]. Körülbelül 10 000 évvel ezelőtt a kutya már elterjedt volt a világon, és különböző méretben, esetleg színben és formában volt kapható. [3]
Nem vagyok történész, de a történelemkönyvek áttekintése kérdéseket vet fel a tanulmány következtetéseivel kapcsolatban. A tények: Az úgynevezett neolit forradalom, vagyis az emberek életmódjának megváltozása vadász-gyűjtögetőtől letelepedésig körülbelül 12 000 évvel ezelőtt történt (a kutyákat már legalább 20 000 éve háziasították). Eleinte még mindig a mezei füves gazdálkodást gyakorolták, és csak a középkorban, Kr. U. 800 körül alakult ki a hárommezõs gazdálkodás, így a hozamok lassan növekedtek. A 18. század körül a szántótermesztés bővült, és a gabona mellett burgonyát és kukoricát is termesztettek. [4] Az iparosításig a növénytermesztés nagyon nehéz munka volt, ami szintén viszonylag kevés jövedelmező volt. Aki valaha belépett egy mezőgazdasági múzeumba, az csak nagyon jól tudja elképzelni. Csak amikor az emberek segítséget kaptak a lovaktól (a háziasítás csak Kr.e. 3000-től kezdődött), kissé könnyebbé vált a termés betakarítása. De a mezőgazdaság csak akkor virágzott igazán, mióta az ember mechanikus támogatást kapott az iparosítás révén.
Mi érezhető benne? Állítólag a kutya háziasítását a szénhidrátok felhasználásához való alkalmazkodása tette lehetővé, de a mezőgazdaság és így a nagy szénhidrát-szállítókhoz való hozzáférés csak néhány ezer évvel később kezdődött. Hogy lehetséges? Ennek nincs értelme. Az alkalmazkodásra (ha valóban volt ilyen) a háziasítást követően kell végbemenni. És valóban annak kellett volna lennie, hogy az emberek a mezőgazdaság kezdetén a nehezen megkeresett gyümölcsöket adták kutyáiknak? Aligha valószínű! Tehát honnan szerezték a korai kutyák azokat a szénhidrátokat, amelyekhez állítólag olyan jól alkalmazkodtak? Bogyókból és gyökerekből (5% alatti szénhidráttartalom)? Savanyú-keserű vadalmából? Ha az emberek akkor még nem jutottak hozzá nagy mennyiségű szénhidráthoz, honnan kellett volna a kutyáknak megszokniuk őket ...?
A kutyáknak nincs szükségük szénhidrátokra!
Képtelen vagyok megválaszolni ezt a kérdést, de egy dolog ma is tény: a kutyáknak nincs szükségük szénhidrátokra. [5] Semmi! Nem, még csak azért sem, hogy összpontosítson és megfelelően viselkedjen. Bár anyagcserére szükségük van a glükózra, nincs szükségük szénhidrátra az ételükben, még akkor sem, ha tudják használni. És csak azért, mert használhat valamit, még nem jelenti azt, hogy van értelme beletömni magába. Végül is az emberek használhatnak nádcukrot (vagy sok esetben alkoholt is), de senki, aki az egészséges táplálkozás iránt érdeklődik, nem jutna eszébe, hogy ezen összetevők 50% -át felhasználja az ételekben.
A hatalmas mennyiségű szénhidrát egyszerűen természetellenes. A természetben nem fordulnak elő. A szénhidrátok (gabonafélék, burgonya, édes gyümölcsök stb.) Nagy szállítói mind a termesztett növényekkel együtt vannak - emberi találmány és egészen új, amint azt a történelem is mutatja. Az ilyen takarmányozásra gyakorolt hosszú távú hatásokat soha nem tesztelték kutyákon végzett összehasonlító vizsgálatokban. Tehát teljesen nem világos, hogy a szénhidrátban gazdag étel pozitív hatással lehet-e a kutyák várható élettartamára és minőségére. Emberben ez bizonyosan nem vezetett ehhez, mert az újkőkorba való átmenetsel csökkent a magasság növekedésünk, nőtt a gyermekhalandóság, növekedtek a fertőző betegségek, a mozgásszervi megbetegedések és a fogak. [6] Hogy ez mennyire vonatkozik a kutyákra, azt nem vizsgálták, de tény, hogy manapság a kutyákat egyre inkább érinti s. A civilizáció betegségei szenvednek. Nem zárható ki, hogy az elmúlt évtizedek gabonaalapú étrendje ehhez vezetett.
Ez az oka annak, hogy a barfer általában megtagadja a nagy mennyiségű gabonát (és burgonyát, maniókat stb.). Nem azért, mert a kutya nem tudja megemészteni ezt az ételt, hanem azért, mert a BARF ötlete az, hogy a lehető legtermészetesebben táplálja őket, és a szénhidrátok bősége természetellenes. Egyszerűen nem grillez, ha nagy mennyiségű gabona vagy burgonya van az adagban, mert ez ellentmond a BARF (a táplálkozásnak a zsákmányra való orientációja) koncepciójának.
Tehát az elutasítás ideológiai motívumokon alapul, tehát a BARF mégiscsak vallás? Nem, mert természetesen vannak olyan tények, amelyek megalapozzák az alacsony szénhidráttartalmú koncepció hasznosságát.
A szénhidrát-táplálás hátrányai és előnyei
Van néhány pont az egyik ellen magas Beszéljen a kutyaeledel szénhidráttartalmáról, mint pl B. az a szénhidrát-szállító
- Alacsony tápanyagtartalmúak, és nagy igénybevételük révén kiszorítják a tápanyagban gazdag takarmány-összetevőket (pl. Belsőségeket) az adagból, így tápanyaghiány jelentkezhet,
- kedvez a fogkő fejlődésének, [7]
- növeli a gyomorforgás kockázatát, [8]
- amelyek nehezen emészthető szénhidrátokat (pl. hideg burgonyakeményítőt, manióka keményítőt, banánból származó keményítőt) szolgáltatnak, amelyek részben elmozdítják a fehérje emésztést a vékonybélből a vastagbélbe, ami fokozza a sejt-toxikus ammónia felszabadulását, [9]
- mindig együtt jár az alacsonyabbrendű fehérjével (kedvezőtlen aminosavösszetétel),
- növelte az adag nyersrost-tartalmát, így a takarmány emészthetősége összességében csökken, [10]
- a hasnyálmirigy enzimhiánya miatt 4 hónapos korig nem használhatók jól kiskutyák, [11]
- sok kutya nem tolerálja allergiás reakciók miatt,
- egyes endoparaziták (pl. giardia) táplálékforrásként szolgálnak,
- serkentik a meglévő daganatok növekedését, mert a belőlük kapott glükózt a zsírokkal ellentétben a rákos sejtek használják elsődleges energiaforrásként. [12]
Különösen igaz a gabonára is, hogy táplálékellenes anyagokat tartalmaz [13], mint pl
- A fitinsav kielégíti a tápanyagok iránti igényt, mint pl B. a kalcium, a vas, a magnézium, a cink stb. Jelentősen megnő a csökkent biológiai hozzáférhetőség révén,
- Az alfa-amiláz inhibitorok és a proteáz inhibitorok káros sejtváltozásokat okoznak a hasnyálmirigyben, amelyek rákhoz vezethetnek,
- A lektinek a hasnyálmirigy megnagyobbodását és a vékonybél sejtjeinek változását okozhatják.
Míg a legutóbbi három anyagot nagy mennyiségben kell bevenni a negatív hatások elérése érdekében, a fitinsavnak kisebb mennyiségekben is gyakorlati jelentősége van, így a sok gabonát fogyasztó állatoknak megnő a tápanyagigényük, amelyet ezután kombinálnak az alacsony tápanyagtartalmú, magas szénhidráttartalmúakkal Az adagok nem fedezhetők. Amint láthatja, nemcsak a gabona okoz problémát, ha hátrányos helyzetben van az ilyen takarmány, hanem más keményítő-beszállítók is.
Csak kevés érv szól az adag keményítővel történő nagymértékű dúsítása mellett, és ezeknek általában gazdasági indítéka van: Keményítő-beszállítók nélkül nem lehet száraz takarmányt préselni, és ezek nélkül nem lehet olcsó takarmányt kínálni. Az iparnak kell az erő, nem a kutyának. És nincs értelme a gabonát banánnal vagy burgonyával helyettesíteni. Az erő továbbra is erő marad (még akkor is, ha az emészthetőség eltér), és a kutyának erre egyszerűen nincs szüksége.
Tehát a keményítő-beszállítók az állati takarmányok mefisztói?
Nem! Nincs ok a gabona és más hasonló takarmányozás teljes dramatizálására. Természetesen egyikkel nincs gond kisebb A takarmány egy része gabona vagy burgonya, mert a kutyák feldolgozott keményítőt használhatnak, és kis mennyiségben ez biztosan nem árt. Nem vagyunk persze gabonagyűlölők, mivel gyakran vádolják őket. Természetesen nem javasolunk olyan nagy mennyiségű szénhidrátot, mint az ál-BARF esetében, de hiába van olyan BARF változat is, amely gabonát használ, de ez legfeljebb 10% -ra korlátozódik. A mennyiség teszi a mérget.
Egyes telhetetlen kutyáknak valóban segítséget nyújt egy kis burgonya, tönköly, zabpehely vagy rizs a takarmányban, és természetesen csökkenthetők bizonyos mennyiségű gabona vagy más keményítőtartalmú takarmányok etetésének költségei, de korántsem szükségesek.
Egyébként a BARF adagok gabonafélék vagy burgonya használata nélkül sem teljesen szénhidrátmentesek, mert a gyümölcsök és zöldségek természetesen a szénhidrátokat és a kutyák számára szükséges rostokat is biztosítják. A kutyának valóban szüksége van ezekre a rostokra (a bélperisztaltika és az egészséges bélflóra fenntartásához), de a szénhidrátok, mint energiaforrás, nem!
Inkább úgy tűnik, hogy egyesek nem tudják elképzelni az alacsony keményítőtartalmú étrendet - sem maguk, sem a kutya számára. Mintha nem lett volna olyan időszak, amikor mind az emberek, mind a társaik, a kutya meg tudtak volna élni ezek nélkül az ételek nélkül, és reggel, délben és este nem volt búza és társa. De a történelem azt mutatja, hogy lehetségesnek kell lennie, mert az erős szénhidrát-szállítók evolúciós szempontból meglehetősen újak ... Felmerül tehát a kérdés, miért lenne jó a kutyákat szénhidrátokkal megfelelően hizlalni. És mivel az (iparilag előállított száraz) takarmányokban általában előfordulnak olyan mennyiségek, mindenképpen hízásról beszélhetünk.
Hány szénhidrát van a takarmányban?
Igen, mennyi a kész takarmány szénhidráttartalma? Ezek az adatok általában nem találhatók meg a hírcsatornákon, mert nem tartoznak a deklarálandó információk közé. Minden kutyatulajdonos azonban könnyen meghatározhatja maga.
A szénhidráttartalom az, ami megmarad, ha a takarmányban lévő nyers fehérjét, nyers zsírt, nyers hamut és nedvességet levonja 100% -ról. A nyersrost az egyik szénhidrát, ezért nem vonják le. A száraz étel nedvességtartalmát gyakran nem adják meg - egyszerűen beállíthatja a 7% -ot. Ez közös érték.
Nézzünk meg néhány takarmányfajtát összehasonlítva, beleértve a szemes fajtákat, de a szem nélküli fajtákat is:
| Tápláljon egy csirkét és zöldségeket | B étel lazac és burgonya | Takarmány C baromfi és banán | |
| Nyers fehérje | 22% | 22% | 20% |
| Nyers zsír | 13% | 14% | 10% |
| Nyers hamu | 8.% | 5,6% | 7% |
| Páratartalom (becsült) | 7% | 7% | 7% |
| Szénhidráttartalom | 50% | 51,4% | 56% |
Amint láthatja, az ilyen típusú élelmiszerek szénhidráttartalma legalább 50%. Ugye, ez egy kicsit olyan alkatrész, amelyre a kutyának nem is kell?
Nem sokban néz ki, ha megnézi a sok tudós vagy állatorvos által készített, saját készítésű adagokra vonatkozó javaslatokat. A burgonya, a zabpehely és társai is sok helyet foglalnak el ezekben a takarmányozási tervekben, még akkor is, ha az adagokat akkor "BARF" -nak nevezik (ami természetesen nem az).
Következtetés
Az a tény, hogy a kutyát eleve háziasítani lehet, mert állítólag megnő a keményítő megemésztési képessége a farkasokhoz képest, legalábbis megkérdőjelezhető a szántóföldi gazdálkodás fejlődésének időrendjének hátterében. A kutyáknak szintén nincs szükségük szénhidrátokra, ezért nincs szükség nagy mennyiségű gabona, burgonya vagy más keményítőforrások etetésére. Ettől eltekintve e takarmány tömeges használata, amely a természetben nem fordul elő, nem felel meg a BARF koncepció szabályainak, és ettől függetlenül hátrányokkal jár az állat szempontjából, ezért korlátozni kell a keményítő-szállítók használatát - minden dráma nélkül. Nem kell ideológiai szempontból nézni ezt a kérdést, a tények önmagukért beszélnek.
_______________________
[1] Axelsson, E. és mtsai. (2013): A kutya háziasításának genomiális aláírása felfedi a keményítőben gazdag étrendhez való alkalmazkodást
[2] Vilà, C. és mtsai. (1997): A házi kutya többszörös és ősi eredete
[3] Ziemen, E. (2010): A kutya
[4] Hofmeister, H. (2006): Habitat Acker
[5] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[6] Cordain, L. (2011): A gabona - az emberiség kétélű kardja
[7] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[8] Zentek, J./Hellweg, P. (2005): Kockázati tényezők a kutya gyomor torziójával kapcsolatban
[9] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[10] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[11] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[12] Meyer/Zentek (2013): A kutya táplálása
[13] Cordain, L. (2011): A gabona - az emberiség kétélű kardja