Gyakorlati ismeretek dióhéjban Forrásanyag
Ez a határozat nem tartalmaz külön iránymutatást a közzétételhez.
Tenor:
A vádakat elutasítják.
A kérelmező viseli az eljárás költségeit.
A felülvizsgálat megengedett.
A 2002. évi forgalmi adó (USt) megállapításával összefüggésben az a vita, hogy a felperesnek fizetett tagdíjak (Clin.) A forgalmi adóról szóló törvény (UStG) 1. szakaszának (1) bekezdésének 1. pontja szerint adókötelesek-e, és ha ez a helyzet Arról van szó, hogy az UStG 12. § (2) bekezdés 4. pontja szerinti csökkentett adókulcsot kell-e alkalmazni az értékesítés egészére.
A felperes (Clin.) Bejegyzett szövetkezet (eG) székhelye T. A klinika tagjai. Szaporítóként, malactermesztőként, malactenyésztőként vagy hizlalóként dolgozó gazdálkodók. A sertéstenyésztéssel kapcsolatos minden kérdésben a klinika gondozza és tanácsolja a gazdákat (lásd a klinika honlapját: www . .Com). Az 1. § II. Pontja szerint a klinika alapszabálya szerint cégének célja:
". az állattenyésztési ipar támogatása a tagok gazdaságaiban olcsón:
1. Tanácsadás
2. a racionális állattartás minden termeléssel kapcsolatos kérdése, különös tekintettel a piac követelményeire és
3. a feldolgozott termékek értékesítése központi vidéki szövetkezeti értékesítési szervezetnek,
4. A használati teljesítmény meghatározása az eredmények együttes értékelésével,
5. Állat-egészségügyi ellenőrzés,
6. Mezőgazdasági létesítmények és szolgáltatások közös használata mezőgazdasági termékek előállításához, az ilyen létesítményekben való részvétel révén is, amennyiben azok megfelelnek a vállalat céljának. . "
A klinika alapszabályának 2. §-ának V. pontja ("A tagok kötelességei") szerint minden tagnak kötelessége igénybe venni a szövetkezet létesítményét és megfizetni a rögzített díjakat annak érdekében, hogy a klinika rendeltetését megfelelően teljesítsék. fizetés. A 2002-es vita évére a klinika olyan járulékokat határozott meg, amelyek egy úgynevezett alapjárulékból, egy úgynevezett időbeli hozzájárulásból és egy úgynevezett állati hozzájárulás összegéből álltak (lásd a járulékszabályozást 2002.01.01-től). A klinika a helyszíni tagok, a gazdák támogatására és tanácsadására úgynevezett gyűrűs tanácsadókat alkalmazott. A társaságokban a gyűrűs tanácsadók munkáját illetően hivatkozunk az elküldött munkaköri leírásra.
Az alperes a kifogást 2005.03.02-i kifogási határozatával (EE) mint megalapozatlant elutasította. Kifejtette az okokat: A tagdíjak a rendelő tagjai számára nyújtott szolgáltatások teljes díját jelentenék. Okozati összefüggés van a tanácsadó szolgáltatások és a járulékok befizetése között. A tagok számára a tagság célja az volt, hogy speciális tanácsadó szolgáltatásokat kapjon a klinikától. A törvényben előírt közös célkitűzés teljesülése az összes tag általános érdekei miatt nem látható az egyes tanácsadó szolgálatokban. A hizlaló telepekre vonatkozó tanácsok szintén nem értékelhetők kedvezményes szolgáltatásként az UStG 12. § (2) bekezdés 4. pontja értelmében, mivel ezek a sertések hizlalásával rendelkező gazdaságok már nem aktívak az állattenyésztés területén. Az úgynevezett vegyes gazdaságok tekintetében is a díjat megfelelő kulcs szerint kell elosztani a kedvelt tenyészterület díjára és az UStG 12. § (2) bekezdés 4. pontja szerint nem kedvelt hizlalási terület díjára. Megfelelő nyilvántartások hiánya miatt helyesen becsülték meg a kedvezményezett és a nem kedvezményezett eladások arányát.
A klinika,
változtatni a 2005. január 14-i 2002. évi HÉA-bejelentésen az EE 2005. március 2-i változatában úgy, hogy a 2002. évi áfát 32 063,06 euróban állapítsák meg,
a 2002. évi HÉA-bejelentés 2005. január 14-i módosítása az EE 2005. március 2-i változatában úgy, hogy a 2002. évi HÉA 49 209,25 EUR legyen,
hogy lehetővé tegye a felülvizsgálatot.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Ami a további részleteket illeti, hivatkozunk az érintett felek beadványaira és az alperes által eljuttatott közigazgatási eljárásokra.
A per nem járt sikerrel.
A megtámadott, 2005. január 14-i 2002. évi HÉA-bejelentés az EE 2005. március 2-i változatában jogszerű és nem sérti a Klinikát. Jogaiban (a Pénzügyi Bírósági Szabályzat - FGO- 100. § 1. bekezdés 1. mondat).
A fő kérelem megalapozatlan.
Az alperes helyesen kezelte a tagdíjakat a klinika eladásainak díjazásaként, amelyek az UStG 1. szakaszának (1) bekezdése 1. mondata 1. mondata szerint adókötelesek voltak.
A teljes hozzájárulás, amely az egyedi hozzájárulásokból (alap hozzájárulás, úgynevezett időköltség-hozzájárulás, úgynevezett állati mennyiségi hozzájárulás) áll, a gazdálkodó (tag) megfelelő ellenértékét képviseli a klinika által fizetett kifizetésért, és az 1. § (1) bekezdés S. 1. pontja szerint. 1 UStG. A hozzájárulásokat nem lehet felosztani azokra, amelyek az irodának tulajdoníthatók, és azokra, amelyek a gyűrűs tanácsadó tevékenységének tulajdoníthatók - amint azt a Clin.
A cselekvés szintén megalapozatlan a (hamis) segédkéréssel.
Az alperes helyesen feltételezte, hogy a hizlaló gazdaságok miatti tagdíjakra nem az UStG 12. § (2) bekezdés 4. pontja szerinti csökkentett adómérték, hanem az UStG 12. § (1) bekezdés szerinti általános adómérték vonatkozik.
A klinika (hízók) számára nyújtott (egységes) egyéb szolgáltatásai nem közvetlenül szolgálták a teljesítmény- és minőségellenőrzést az állattenyésztésben és a tejiparban, mert - mint már említettük - a klinika (egységes) gondozási és tanácsadó szolgálata a gazdaságra épült a hizlaló konkrét előállítást és gazdasági tanácsokat koordinált az előtérben, így már hiányzik a "közvetlenség követelménye". Továbbá a szenátus véleménye szerint a klinika nem lenne sikeres a kérelmével, mert nem hajtja végre a hizlalási teljesítménytesztet a hízókkal. Az árboc teljesítménytesztjét az Agrárkamara végzi. A Szenátus véleménye szerint az a körülmény, hogy vizsgálataik - amint a klinika analóg módon állítja - megegyeznek a mesterképzés vizsgáival, nem elegendő az UStG 12. § (2) bekezdés 4. szűken értelmezett kivétel rendelkezésének alkalmazhatóságához.
Az alperes által az AO 162. §-nak megfelelően külön nyilvántartás hiányában az általános adókulcs alá eső értékesítés becslése szintén nem indokol jogi kifogásokat az ok és az összeg tekintetében. A klinika ezzel kapcsolatban nem emelt kifogást.
A költségekről szóló határozat az FGO 135. cikkének (1) bekezdéséből következik.
A felülvizsgálat az FGO 115. § (2) bekezdésének 1. §-a szerint megengedett, a jogi ügy alapvető fontossága miatt.