Gyermekeink Istene

(A mappákat tisztítva ma egy olyan szövegre bukkantam, amelyet akkor írtam, amikor a legidősebb fiam kicsi volt, és a kicsi még nem töltötte be az Istennel és a dinoszauruszokkal kapcsolatos nagy kérdések korát. Megosztom veletek. Ennek a szövegnek egy változata megjelent gondolatban)

Amikor egy öt és fél éves férfi komolyan megkérdezi Öntől: "Apu, Isten a dinoszauruszok előtt született?" nincs kiút. A legtöbb Facebook-barátom, akitől segítséget kértem, két hajszálon vagy tréfásan válaszolt. Kiderült, hogy ha idősebb vagy, megengeded magadnak, hogy viccelődj fontos dolgokkal. De öt és fél éves korában, amikor a játék nagyon komoly dolog, a nagy kérdések elől való próbálkozás két ráncos szemöldököt ér el, amelyek a szégyen országába esnek. Ezért, kedves olvasók, ha Isten hatodik napon teremtette az embert és "a föld összes légióját", ahogy a Szent Könyv mondja, hogy lehet, hogy a dinoszauruszok évmilliókkal éltek emberek előtt? Ne próbáld meggyőzni a kisembert arról, hogy "mintha én mondanám", vagy hogy a Bibliát nem is lehet "ad litteram" -ként használni, hogy más bajba kerülsz.

Amióta kisemberemmel eljutottunk a nagy dilemmák korába, áldott legyen a mobil internet, ami gyakran kiszabadít a bajból, és kifogásokat ad a történetek számára, hogy páncélozhassam magam a kicsi előtt! Istenről, dinoszauruszokról és egyéb pletykákról keresve egy nagyon szép példázatra bukkantam, amelyet Ferenc pápa a múlt héten mondott a Rio de Janeiróban található Guanabara palotában, a brazíliai üdvözlő szertartás alkalmával.

"A gyermekek a szemünk növendékei" - idézte a szuverén pápa egy régi őslakos közmondásban. Ahogyan a szemek az az ablak, amelyen keresztül a fény belép belénk, megadva számunkra a látás csodáját, ugyanúgy gyermekeink az ablak, amelyen keresztül a jövő belép a világba. Mi történne velünk, ha nem vigyáznánk a szemünkre, mi történne a világgal, ha nemzedékünk nem teljesítené minden gyermekben meglévő ígéretét? Ez Ferenc pápa szerint azt jelenti, hogy „szilárd alapot kell adni a gyermeknek, amelyre építeni tudja az életét; garantálni biztonságát és oktatását, hogy olyanná váljon, amilyen lehet; olyan maradandó értékeket adjon át neki, amelyekért megérdemli élni; transzcendens horizontot biztosítani számára a valódi boldogságra vágyó szomorúság és a jobb kreativitás számára; felébreszteni benne a maximális potenciált, amely felelőssé teszi őt mindenki sorsáért ".

A pápa üzenete nem "katolikus", sőt nem is "vallásos". Érzékeny akkordot ér meg hívőben, bármilyen felekezetben, és ateistában is, mert ez mélyen humanista üzenet. Beszél a jövőről, és elgondolkodtat minket. Milyen világot adunk gyermekeinknek? Mi az örökség, amelyet mi, románok hagyunk a jövő generációira? Hogyan tudná másképpen megmenteni a fáradt, blasé, átmenetileg elveszett generációnk valamit a gyermekek jövőjétől? A válasz egyszerűnek tűnik: az oktatás révén.

Szeretném például, hogy azokon a vallási órákon, amelyek a kicsiknek szerepelnek a programban, egy tanár kegyelemmel finoman és tapintatosan meg tudja magyarázni a dinoszauruszokkal való nagy dilemmát. Csináld jobban, mint én, szülj új és új kérdéseket a gyermekben, és késztesd őt saját válaszainak megadására. Vannak olyan tanárok is, akik ahelyett, hogy a gyerekeket fejből megtanulnák az imákat, óráikat a világ és a kreatív intelligencia látványává teszik.

Szeretném, ha az iskola kitörölné azokat, akik minden kulturális komplexusunkba kerülnek, elfelejtenék a bennünk született közmondást a tudatlanság félelméből: "Ha hallgatna, filozófus maradna." Filozófusok nemzete vagyunk, és amikor elhagyjuk az országot, világos: kérdéseinkkel csukva ülünk a szoba sarkában. A gyermeknek bátran kell kérdeznie, megtanulnia, hogy nincsenek hibás kérdések, kíváncsi és makacs a kihallgatás során.

Szeretném, ha a dilemmák elkísérnék a kis embert, és miután felnő, ne uralják őket a bizonyosságok és az önellátás. Kijönni saját törzséből, megérteni a különbségeket, és ez arra készteti, hogy büszkén érvényesítse saját identitását, mint a világ polgára, aki Romániában született és nőtt fel. Lázasan, energikusan, elégedetlenül, forradalmianként nézni a keresésére. Nem arra, hogy gondosan vigyázzak az idősebbekre, hogy mindent megkérdőjelezzünk, ellenőrizni, olvasni.

Szeretném, ha fantáziája felülmúlná az enyémet, kreativitása pedig elárasztaná "boldogságszomját". Szeretném, ha a világ, amelyet gyermekei számára teremt, jobb lenne, mint amilyen nekem van. elhagytam.

És igen, szívesen megtalálnám Istent valamikor. Számunkra ez a világgal való megbékélés és garancia lenne arra, hogy ha végleg becsukjuk az ablakokat, és már nem tudunk róluk gondoskodni, gyermekeink nem maradnak egyedül.

Megkapja a legjobb cikkeket a szerzőktől.

Csatlakozz a közösségünkhöz. Írjon jól és érvelve, és a platformunk egyik szerkesztõje lehet.

Aha, valamint a teljes és helyesen meghatározott ezoterikus harcos, Lorin Fortuna ma energikusan és pszichotronikusan küzd a molfosi hüllőkkel, az antedeluvák ősi szövetségeseivel. Támogassuk őt! Csukd be a szemed, és ismételd meg utánam: bzzzz.

A viccet félretéve, ezek a hülyeségek hamisnak bizonyultak. Talán meg kellene fogadnia saját tanácsát, és be kell vallania, ha nem tud valamit. Ha nem tudod, hogyan kell csinálni a tudományt (ami igaznak tűnik), az nem rossz, de akkor hagyd a tudományos érveket azoknak, akik tudják, amíg meg nem találod.

1. A C14-alapú teszt nem téves feltételezéseken alapszik, és nem is ez az egyetlen teszt, amelyet a datálás során használnak, vannak olyanok is (amelyek szintén a Föld több milliárd éves korához vezetnek). Minden teszt hibahatárral rendelkezik, ez nem jelenti azt, hogy hibás. A napméretű csillagok (körülbelül 1-10 naptömeg, ha nem tévedek) vörös óriásokká válnak "életük" vége felé (nem óriásként indulnak, majd összezsugorodnak).

2. Tekintettel a tektonikus evolúcióra és a jégkorszakokra, azt sem tudom, hogy szükségem lenne-e feltétlenül arra, hogy évmilliárdok létezzenek.

Meghívlak titeket, hogy nézzék meg Ken Ham és Bill Nye vitáját. Érveket adhatok a kozmológia/relativitás területén, Bill többet tud a geológiáról.

Tényező: Komponensek száma Gondoljunk bele az evolucionizmus valószínűségébe:
Képzeljük el, hogy van egy "szabad tenger" szabad komponens, amely képes egyszerű sejtet alkotni. Mennyi annak a valószínűsége, hogy több komponens véletlenszerűen egyesül és integrált funkcionális organizmust alkot?
Vegyünk például két A és B komponenst. És ha összekapcsolódnak, mondjuk az A-B formában a kombinált rendszer működik, és a B-A formában nem fog működni. Tehát a „siker” esélye 1/2. Ha 3 A, B és C komponens van - 6 lehetséges módon lehet összekapcsolni őket, és mivel állítólag csak az egyik működik, akkor a siker valószínűsége 1/6.
Kombinációk száma 2 komponens = 1x2 = 2
Kombinációk száma 3 komponens = 1x2x3 = 6
Kombinációk száma 4 komponens = 1x2x3x4 = 24
Kombinációk száma 5 komponens = 1x2x3x4x5 = 120
Kombinációk száma n komponens = 1x2x3x4x5x… xn
Gondoljunk például egy olyan szervezetre, amely csak 100 komponensből áll. A véletlen tényleges kapcsolat valószínűsége egy 10-ből a 158-as teljesítménynél, azaz 1-től 158 nulla következik.
Ha homályos képet szeretne adni arról, hogy mekkora ez a szám, vegye figyelembe, hogy az egész univerzumban csak körülbelül 10-80 elektron van.

Tényező: Idő
Feltételezzük, hogy 10 a 80-as teljesítménynél nem. 100 részből álló részecskék, amelyek testünk alkatrészeiként szolgálhatnak. Ez azt jelenti, hogy hatalmon78 ilyen csoportok egyszerre alakíthatók ki. Feltételezzük, hogy ha az első kombinációban egyetlen csoport sem működik, akkor szétesnek, keverednek, majd próbálkoznak újra, ameddig csak tudnak. A csillagászok szerint az univerzum kevesebb, mint 30 milliárd éves. Kiszámítható, hogy 30 milliárd év alatt 10-18 teljesítmény van. Tegyük fel most, hogy a fent említett minden egyes kötési, lazítási és újrakeverési ciklus másodpercmilliomodperc alatt megy végbe, így másodpercenként egymilliárd kísérletet lehet végrehajtani (10 a hatalomra9). Így az univerzumban a 30 milliárd év alatt még ilyen abszurd módon nagylelkű körülmények között is megtehető kísérletek száma még mindig csak 10 lenne a hatalom erejéig105.
10 x teljesítmény 78 x 10 l, 9x 10 l, 18 = 10 l, 105
Végül annak az esélye, hogy a 10 lehetséges power105 lehetséges kombináció közül az egyik helyes, a 10-ből egy esély a 158/10 teljesítménynél105 = 10 a power53 teljesítménynél, amely gyakorlatilag esélytelen.

A DNS-molekula szintézise
Pedig egy csak száz részből álló szervezet fantasztikusan egyszerű. A NASA által támogatott kutatás (amelynek célja, hogy az űrhajósok még a legalapvetőbb életformákat is felismerjék) azt mutatja, hogy a legegyszerűbb, „életszerűnek” mondható fehérjemolekula egy körülbelül 300 megkötött aminosavból álló lánc, és mindegyik aminosav 4 vagy 5 bázikus kémiai elem sajátos kombinációja, és mindegyik kémiai elem protonok, elektronok és neutronok egyedi összeállítása.
A szintézisét szabályozó DNS-gén láncában körülbelül 1000 nukleotid található. Mivel egy DNS-szálban négyféle nukleotid van, az egyik 1000 kötésből áll, 1000 különböző forma lehet a hatalomban. Egy kis algebra (logaritmus) segítségével láthatjuk, hogy 4 a power1000 = 10 értéknél a power600, azaz 1, amelyet 600 nulla követ! Ez a szám meghaladja az elménk felfogását.
Az élőlények óriási összetettsége kategorikusan kizárja az evolúció lehetőségét!

Tegyük fel, hogy bármilyen primitív levest akarsz, minden szerves anyaggal, beleértve az enzimeket, nukleinsavakat, cukrokat vagy bármi mást, amire csak szükséged van, mindaddig, amíg nem élnek. Ennek a keveréknek természetesen sterilnek kell lennie a baktériumok szennyeződésének elkerülése érdekében. Feltételezzük a kívánt légkört is, beleértve a vegyületeket, a kívánt energiaforrásokat: elektromos szikrákat, hőt, ultraibolya fényt vagy bármely más ismert energiaformát. Most mutassa meg analitikusan vagy kísérletileg, hogy ebből az anyagból valóban élő organizmus fog kialakulni.
A mai napig senki sem fogadta el ezt a kihívást!
Önmagában az a tény, hogy a tudósok nem teremthetnek életet steril környezetből az összes jelenlegi technológiával, ez bizonyítja, hogy Isten létezik.
Az eddigi összes kísérlet során a tudósoknak csak mutációkat sikerült előidézniük az élő sejtekben, de nem hoztak létre élő sejtet.
A Szentírás kimondja, hogy csak Isten képes életet teremteni.

Randevú a C14-tel. Ahogy az elején mondtam, egyetlen módszer sem tökéletes, bizonyos hibahatárral jár (jön, igen, és néhány közelítésből). "A C14 felbomlásának sebessége nem biztos, hogy állandó volt. Az American Chemical Society ülésén bemutatott módszer későbbi kutatásai kimutatták, hogy a C14 szétesésének sebessége a múltban változó volt, tagadva a legtöbb C14-vel megállapított" kor "érvényességét;" - ha változtak, mennyire változtak? Elég ahhoz, hogy a nagyságrendet évmilliárdokról ezerre változtassuk? A társaság melyik ülésén mutatták be ezeket az eredményeket? Az eredményeket korábban közzétették és átadták-e a szakértői értékelési folyamaton? Fontos, hogy ha ezeket az eredményeket továbbadták az eljárásoknak, lehet, hogy nem lettek volna függetlenül ellenőrizve, ami csökkentené hitelességüket. Ha ilyen részletekbe bocsátkozunk, kérjük, a lehető legpontosabban idézze meg a forrásokat, hogy azokat is ellenőrizni tudjam (láttam az uránokat, érdekelni fog).

Urán társkereső. Ahogy fentebb írtam, elolvasom az Ön által ajánlott könyveket és egyéb műveket, hogy minél teljesebb képet kapjak. Addig azonban felteszek néhány kérdést: miért nem képezheti (legalábbis közelítésképpen) zárt rendszer az a föld alatti környezet, amelyben az urán található? Nem igazán látom, milyen veszteségek történhetnek. "1) bontásban szokás mindhárom izotópot együtt találni - ez a helyzet nem mindig érvényes;" - Rendben, de elég gyakran érvényes, hogy elég jó közelítést tudjunk készíteni?
"2) egyéb termékek jelennek meg, például: rádium, radongáz vagy ólom 210;" - ezen elemek jelenléte mennyire változtatná meg a becsléseket?

Faktor: Összetevők száma. Itt további részletekre lenne szükségem az A, B, C stb. Mik ezek? Molekulák? Ha igen, melyik organizmust alkalmazzák abban a modellben? Továbbá, honnan származna, hogy nincs semmiféle kommutativitás? Vagy hogy a 100 elemnek egy lépésben kell összeállnia egy szervezetben? Lenne egy másik szempont: az evolúció és a biogenezis 2 különböző dolog. A biogenezison még dolgoznak, de az evolúció elég jó. Az a tény, hogy a valószínűség nagyon kicsi, nem meglepő és nem váratlan: fajunk fennállása alatt nem sikerült megtalálni (és bebizonyítani) egy Föld-szerű bolygó létezését. Csak nemrégiben tettek lépéseket ebbe az irányba.

Az időfaktor. Először is, az univerzum korát 13,4 milliárd évre becsülik (a Friedman-Robertson-Walker kozmológiai modell és a kapcsolódó mérések szerint itt további részletek találhatók: https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0004188.pdf) . Azt hiszem, csak most értem, akkor az atomrészecskékre utaltál, amikor az A, B komponensekre stb. (a "Faktor: Összetevők száma" alatt). Azt akarja mondani, hogy egy lépésben az első életforma az elektronok, protonok stb. Spontán kombinációjából származott, tehát hirtelen atomjaink-molekuláink-sejtjeink vannak? Rendben, ez nem így működik, van elég jó modellünk (és jól teszteltük, az életrajz kezdete a fent említett cikkben van), ami azt mutatja, hogy a periódusos rendszer elemei már a Föld életének kialakulása előtt léteztek.

Nos, befejezésül: igen, a geológiai datálási módszerek korántsem tökéletesek, de tudományos érvelés alátámasztja őket, azon dolgoztunk, hogy bizonyos sikerrel és nyilvánvalóan hibahatárral bizonyítsuk őket. Miért választanám az utóbbit a között, hogy ezeket a becsléseket pontosan úgy vesszük, ahogy vannak, a kapcsolódó hibahatárral, és elhiszem, amit egy olyan könyv ír, amelyet olyan emberek írtak, akiknek semmi köze nem volt a tudományos gondolkodáshoz, és akik megalapozatlan ötleteket tártak elém. Arról nem is beszélve, hogy a történet itt még nem ér véget, figyelembe kell vennünk a világegyetem kialakulását is, nemcsak a Földet. Ez sem felel meg a Bibliában leírtaknak.

"Tudományos kreacionizmus" Dr. Henry M. Morris, szerk. Societatea Misionara Romana 1992

Nem fogom megerősíteni, hogy életet nem lehet létrehozni, mivel ezzel kapcsolatban még mindig folynak a kísérletek (és némi előrelépéssel: http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/ed045p555 - sajnos a tartalmat nem lehet előfizetés nélkül elérhető:()

Az evolúció nem jelenti a termodinamika második elvének megsértését, mert az evolúciós átalakulások ugyanabban a generációban nem feltételezhetők, hanem lassan, fokozatosan, több generáción keresztül. Bizonyos mennyiségű energiát felhasználnak egy fejlettebb életforma előállításához annak első életszakaszában (nevezzük embrionálisnak, bár ez nem minden életformára vonatkozik). Természetesen az entrópia növekszik, de energiaváltásunk, mechanikus munkánk is van, nemcsak rendezetlenség és ennyi. Az evolúciót végül megfigyelések támasztják alá, a vírus a legjobb példa.

A világegyetem létrehozása, amint azt a teremtés könyvében leírják, hamisságokat tartalmaz: azt a tényt, hogy először a fény jött létre, majd a fényforrások, hogy az ég egy "erő", amely elválasztja a vizeket a vizektől, hülyeség, hogy először ez lenne létrejött a Föld, majd a fényforrások. Az a tény, hogy a Bibliában vannak helyes dolgok, nem menti fel azt a tényt, hogy nyilvánvaló hazugságok vannak egy könyvben, amely állítólag egy tökéletes entitás információit tartalmazza.

Az úgynevezett kreacionista tudomány már bizonyítottan hamis. Csak Ken Ham és Bill Nye vitája jó példa. Egy másik példa az entrópia problémára: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo.htm

A fény problémája nem a növényekkel, hanem a fizikával függ össze. Tudjuk, hogy a csillagfény milliárd fényévtől (a tárgyakat 13 milliárd fényévig észlelte) éri el a földet, több, mint a föld becsült kora. A csillagok jelentek meg először, nem a Föld.

Az emberek nem bizonyítják, hogy nincs evolúció, hanem olyan homo sapiens sapiensek, mint mi. A filmben szereplő tanárnak nincs érvényes érve. "Nem tudom, hogy az evolúció hogyan hozhat létre ilyesmit, ezért az evolúció nem működik" nem érv, nem beszélve arról a tényről, hogy vegyíti a biogenezist, a kozmológiát és az evolúció elméletét.

A vírus nem a biogenezis, hanem az evolúció példája volt. A vírus nemzedékről nemzedékre változik, fejlődik, és ez látható.

---