Hagyomány és változás a thaiföldi adminisztrációban
1 Thaiföld büszke közigazgatási hagyománya monarchikus rendszerének eredménye. Az első "király szolgái", akiket a Sukhothai királyság idején, a 13. században vettek fel, általában nemes családokból származó kulturált férfiak voltak, akik hivatásuk elsajátításával kezdték karrierjüket. A 19. század végén vezették be a modern, kodifikált és racionalizált közigazgatási apparátus bizonyos elemeit - nevezetesen a javadalmazást -, és 1928-ban a közszolgálatról szóló nagy törvény [1]. A parlamenti rendszerrel rendelkező alkotmányos monarchia létrehozása - 1932-ben, államcsínyt követően - alig befolyásolta a köztisztviselők jogállását, előjogait és presztízsét. De a többé-kevésbé feldíszített múlt hírneve egy dolog volt, egy másik pedig egy korrupt és bürokratikus művelet valósága. A reformokat ezért fontolóra kellett venni. Az 1990-es évektől az adminisztráció felelősségteljesebbé és hatékonyabbá tételére irányuló intézkedések olyan ütemben követték egymást, hogy szinte a változás rutinizálásáról lehet beszélni.
2 Javasoljuk, hogy ezeket az erőfeszítéseket és eredményeiket helyezzék el a thaiföldi közszolgálat intézményi örökségének összefüggésében. A hagyományok figyelembevétele az elemzés során különböző típusú elméleti "szemüvegeken" keresztül történhet. Az egyik a történelmi institucionalizmus [2], amelyben az útfüggőség fogalma hangsúlyozza az intézményi megállapodások erős "ragadósságát": ha megtettünk egy lépést az egyik irányba, nehéz lesz visszamenni ahhoz a csomóponthoz, ahol ez az irány választották, hogy kezdje újra egy másikban. A nézés másik módja a "kultúra" nagyobb és diffúzabb fogalma, amely a mélyen gyökerező értékeket és normákat a társadalmi vagy szervezeti magatartás bizonyos típusaihoz kapcsolja. Valójában a thaiföldi közigazgatási kultúra vizsgálata releváns betekintést nyújt a hagyományos működési módokba [3].
3 E két kiegészítő keretet felhasználva javasoljuk leírni a thaiföldi adminisztratív reform folyamatát és az azt nyomasztó korlátokat.
4A thai bürokrácia jellegzetes történelmi jellemzőinek felidézése és az 1990-es években végrehajtott adminisztratív reformok összefoglalása után elemezzük Thaksin Shinawatra, a személyes gazdasági birodalom vezérigazgatója és kétszer győztes thai rak thaiföldi pártjával (TRT) alkalmazott stratégiát., törvényhozási választások.
6Mint sok kutató elemezte az elmúlt évtizedekben, a thaiföldi adminisztráció az energiarendszer egyik fő csomópontja. David Wilson szerint "a politika a bürokratikus klikkek közötti versengésbe süllyed a közigazgatási hatalom előnyeinek megosztása érdekében" [7]. A maga részéről a hadseregnek fontos szerepe volt az ország kormányában 1932 és 1992 között: átlagosan háromévente, 1932-től 1973-ig nem kevesebb, mint egy putch volt, és a katonaság gyakran elfoglalt pozíciókat.döntő politikai pozíciók. Általában "nagy szabadságot adtak a köztisztviselőknek feladataik ellátása során (.) Anélkül, hogy elárasztották volna őket napi irányelvekkel" [8]. Fred Riggs megjegyezte, hogy a miniszterek "érzékenyebbek tisztviselőik érdekeire (.), Mint a társadalmi nyomáscsoportok érdekeire; kiszámította, hogy az egymást követő kormányok 1932 és 1958 közötti 232 miniszteréből 184 a közszolgálatból származott [9]. Egy ilyen jellegű megfigyelés alapján dolgozta ki később gyakran használt, "bürokratikus politikai" modelljét [10].
Az 1990-es évek első felében a reformista kezdeményezések alapvetően a politikai vagy bürokratikus hatalom belső szükségleteiben gyökereztek [22]. Például a vezető tisztségviselők kinevezésének vagy elhagyásának eljárásai, új közigazgatások létrehozása vagy az akkori kompetenciák újraelosztása visszatérő problémákat vet fel a kormánykoalíciók instabilitása miatt. A Közszolgálati Bizottság a maga részéről arra törekedett, hogy kiterjessze hatáskörét - a hatékonyságot garantáló központi koordináció nevében -, és létrehozta a központosított humánerőforrás-tervezés rendszerét. A többi részleghez hasonlóan, aktívan importált külföldi modelleket is, különösen az amerikait (példa erre az emberi erőforrás-tervezés). A csökkenő legitimitás és presztízs visszaállításának vágya bizonyosan nem volt idegen ezekből az erőfeszítésekből.
11Az 1990-es évek második felében éppen ellenkezőleg, inkább a civil társadalom követelései és a külső sokkok játszották a kiváltó szerepet. Először is, a közigazgatás reformját az alkotmánymódosítás általánosabb igénye ölelte fel, amely az évtized közepe felé nagyon eltérő csoportok szövetségét mozgósította: a demokratikus ügy harcosai, a vezetői ötletekkel átitatott modernizáló technokraták, a konzervatív bürokraták. alig várja, hogy helyreállítsa a monarchia hagyományos erényeit és a tisztviselők presztízsét, akik ismét „a király szolgáivá” váltak [23]. Az 1997-ben elfogadott új Alkotmány számos olyan rendelkezést tartalmazott, amelyek célja a pártemberek hatalmának csökkentése, valamint a koalíciók krónikus instabilitásának és a szüntelen politikai alkudozásnak a megszüntetése. A végrehajtó hatalom kevésbé függ a parlamenttől, és számos független felügyeleti szervet hoztak létre, köztük Alkotmánybíróságot, Választási Bizottságot és Korrupcióellenes Bizottságot.
12 A közszolgálat felső szintjén a bolygó léptékében divatos egyes ötletek - különösen az „Új közigazgatás” (NPM) - által befolyásolt technokraták szorgalmazták ezen alkotmányos változások adminisztratív reformmal történő kísérését. Így a Nyolcadik Gazdasági és Társadalmi Fejlesztési Tervben (1997-2001) találunk egy részt a „Népszerű kormányzás fejlesztése” című szakaszból, amely a következő részt foglalja magában: „Az állami szektort olyan tényezők akadályozták és ma is akadályozzák, mint például a hatalom, az adminisztráció hatástalansága és felelőtlensége, a törvény laza alkalmazása, a nép részvételének hiánya, a közigazgatási hatalom erkölcstelen és igazságtalan használata, végül a folyamatosság megvalósításához szükséges közpolitikák kidolgozásának és végrehajtásának folytonossága. fejlesztési tervek ”[24].
13Ezeknek a bajoknak a orvoslása érdekében a dokumentum a következő javaslatokat terjesztette elő: a közszolgálat leépítése és átszervezése; a gyakorlatban az ellenőrzést és ellenőrzést felváltja felügyelet és könnyítés; az irányítási rendszerek javítása; decentralizálja a közigazgatási hatóságokat; rugalmasabbá tegye a költségvetés kezelését. Az OCSC, a Közszolgálati Bizottság Állandó Igazgatási Csoportja (Office) korrupcióellenes, vezetői és pénzügyi reformokat ajánlott, amelyeknek ugyanaz a „neo-menedzseri” ízük volt. Közigazgatási reformbizottságok egész sora működött, amelyek nagyon nyitottak a közigazgatással kapcsolatos legújabb globális elképzelésekre [25] és a korabeli külföldi modellektől felvett kölcsönökre.