Hamadi Rédissi, akadémikus és politológus, a La Presse "" Az iszlámizmus nem oldódott fel
Akadémikus, iszlamológus, számos könyv és tanulmány írója az arab-muszlim világról. Elnöke a demokratikus átmenet tunéziai megfigyelőközpontjának. Elkötelezett intellektuális, a progresszív értékek és az egyéni szabadságjogok lelkes védelmezője, Hamadi Rédissi minden harcban részt vesz.
A tunéziaiak sok kérdést tesznek fel maguknak, ez gyakran visszatér, visszatérő és szorongató kérdés: merre tart Tunézia? ?
Nehéz előrejelezni az eseményeket anélkül, hogy először diagnosztizálnánk a helyzetet. Ma globálisan két ellentétes beszédet alkalmaznak nagy léptékben; „összeomló” diskurzus, amely szerint a helyzet rosszabból rosszabbá válik. Közeledik az intézmények és az állam összeomlása. Furcsa módon a következő hat hónapra, majd az elkövetkező évekre halasztják. Szemben azok a hiperoptimisták, akik január 14. óta bejelentik, hogy minden a lehető legjobb világban van. Kiderült, hogy Tunézia fordulóponton van. Az állam felbomlásának vagyunk tanúi, amely különböző formákat öltenek és több szekvencián keresztül bontakoznak ki, például El-Kamouré.
Beszéljünk róla. A kamour tüntetők megsértették a törvényt, és arra kényszerítették az államot, hogy küldjön küldötteket, hogy üljenek egy asztal körül és tárgyaljanak. Nem mutatja-e az eseménylánc az állam gyengülését?.
Az El-Kamour esetében, akárcsak a Gafsa-bányai medence sztrájkja esetén, az állam nehéz dilemmával szembesül: erő alkalmazása, amelyhez nincsenek eszközei, be kell ismerni, vagy tárgyalni kell gyenge helyzetben. De hallok és olvasok olyan szövegeket, amelyek nyers erő alkalmazására szólítanak fel, hogy a gazdasági gép újrainduljon, bármilyen körülmények között is. Úgy gondolom, hogy ez a lehetőség egyrészt nem megfelelő, másrészt még azok sem engedhetik meg maguknak, akiknek felhatalmazása van dönteni. Nincs oka annak, hogy a biztonsági erők és a hadsereg mások nevében dolgozzanak az Alkotmány által normalizált jogi szabályokon kívül.
Kit jelöl ki mások, az állam ?
A rendvédelmi tisztviselők és a közhatalom képviselőinek kisebbsége ostrom alá vette a bíróságot, hogy befolyásolja a bírósági döntést. Éppen azok az emberek, akik a törvény betartására, a rend fenntartására szólítanak fel, kihívták a harmadik hatalmat, az igazságszolgáltatást. Mit gondolsz ?
Ha az állam meggyengül és elveszíti hatalmát, tekintélyét, akkor nem veszíti el egyidejűleg legitimitását, törvényességét? ?
Miért szakad meg a kapcsolat minden választás után? ?
Mert úgy gondoltuk, hogy a demokrácia olyan ígéretek megfogalmazásáról szól, amelyek csak azokat kötik, akik hisznek bennük. Az iszlamistáktól kezdve, 2011-ben, akik hegyeket és csodákat ígértek, még az Iszlám Államot is! Nem sikerült. Nem próbálkozás híján. Tegyünk egy ugrást az időben, nézzük meg a 2019-es választásokat, ezek forradalmi ígéretek hátterében zajlottak le. Mintha néhány jelölt új forradalmat indítana. Mintha az általunk készített abortált volna. Közvetlenül ezután az ígéreteket elfelejtik, és az előző nap becsmérelt szövetségeket másnap a választók háta mögé kötik. Ezért a kapcsolat azonnal megszakad. A választókat minden alkalommal csapdába ejtik és elárulják. Minden jelölt kivétel nélkül ígéretet tesz arra, hogy tudja, hogy nem tudja betartani.
Egy omladozó politikai mezővel, be nem teljesített választási ígéretekkel, az ebből fakadó instabilitással kellene-e megváltoztatnunk a választási kódexet és a politikai rendszert? ?
Ismét veszélyesnek gondolod, akkor mit tegyél ?
A parlamenti politikai rendszer felé kell haladnunk a német mintán, az arányos képviselet vegyes szavazási rendszerével, többségi korrekcióval két fordulóban. Ez a szavazási módszer képes lesz kijavítani az imént említett első hibát. Egyik pártnak sincs többsége. Tehát lehetetlen lesz a diktatúra Tunéziában. Második csapda, az elnökök által sújtott rendszerek, amelyek ellen védekezni kell. Még Amerikának sem sikerült könnyen visszafognia Trump elnökletét. Azokban az országokban, ahol a főnökhöz való hűség, az Első Elsőhöz hűség kulturális hagyomány, attól tartok, hogy Tunéziában egy elnöki rendszer tekintélyelvű rendszerré válik. Ha éppen ellenkezőleg, Tunézia jövőbeli vezetői, elnöki vagy tisztségviselői betartanák saját képességeik tiszteletben tartásának etikáját, azonnal meggondolnám magam. Jelenleg azonban egyikük sem szerepel ebben az etikában, amely előjogaik határainak tiszteletben tartásából áll.
Tíz évvel a forradalom után, egy évvel a 2019-es választások után ideje számba venni, mi lenne a tiéd? ?
Tíz évvel később a népek hosszú történetében rövid. De elég, ha egy politológus elemzi a helyzetet. A demokratikus átmenetre vonatkozó tunéziai obszervatórium részeként mintegy harminc emberből álló kutatócsoportot hoztunk létre Mahmoud Ben Romdhane, Asma Nouira, Hafedh Chekir, Mustapha Haddad és jómagam vezetésével. Az eredmények általában negatívak. Kivéve, hogy nem sikerült megállapodnunk a tunéziai helyzet minősítésében. Milyen rezsim vagyunk tíz évvel később? Az átmenet logikája nem megfelelő logika. Ez szekvenciális. Át kell térnünk a demokratikus konszolidációra való áttérésről. Megszilárdítjuk-e azonban demokráciánkat? A válasz nem. Mivel a demokrácia nem az egyetlen szabály, amelyet a város minden szereplő által internalizál. Tehát nem vagyunk demokratikus konszolidációban. Nem vagyunk új autoritarizmusban, elnyomó rendszerben sem. Teokráciában még kevésbé.
Ez egy hibrid étrend ?
Sui generis, hibrid, példátlan rendszerben vagyunk. Csak metaforák vannak ennek minősítésére; áldemokrácia vagy kartellizált demokrácia vagy választási demokrácia vagy akár "illiberális" demokrácia, amely nem liberális, nem tartja tiszteletben az egyén alapvető szabadságait. A demokrácia nem korlátozódik a tisztességes és átlátható szavazásra. A demokrácia egy olyan jogállam, ahol a politikai szabadságoktól elkülönülő egyéni szabadságokat tiszteletben tartják. A személy egyéni szabadságai az élet, a vallás, a nem stb. Választásában nyilvánulnak meg. Ezek a szabadságok még nincsenek garantálva.
A társadalom nincs oda valamiért ?
Teljesen. Nem tartozom azok közé, akik mindent az államnak rónak fel, amely minden rosszért felelős. Még azt is mondhatnám, hogy egyes kérdésekben az állam áldozat. De ami a társadalmat és a kultúrát illeti, az eredmények attól függően változnak, hogy a győztes vagy a vesztes oldalon állsz-e. Kik a nyertesek, akiknek én vagyok? Értelmiségiek, újságírók, politikai pártok és megválasztott tisztviselők. A forradalom a barátokat állítja szembe az ellenségekkel. A demokrácia megbékíti a barátokat és az ellenségeket. A demokrácia nem az én zárt tere. Szélesíti a lehetséges nyereség terét. Míg Tunéziában a nyertesek száma csökken. Kevesebb ember örül a helyzetnek. Olyan demokráciából indulunk át, amely minden alkotóelemnek lehetőséget adott a döntéshozatalban való részvételre, egy kvázianarchikus állapotba, ahol senkinek nincs hatalma. És még ha megvolt is rá, nem volt módja ennek gyakorlására.