Hatalom a világjárvány idején; paradoxon; a liberális demokrácia rendkívüli állapota; LÉNYEGEK
Hatalom a világjárvány idején. A liberális demokrácia rendkívüli állapotának "paradoxona"
Úgy gondolom, hogy a fenti témáról folytatott vita több okból is hasznos. Először is, a rendkívüli állapot állapota, mint az általános alkotmányos rendszertől való eltérés, alkotmányos doktrínánkban nem kapott nagy figyelmet. Emlékszem, hogy amikor tanulmányoztam az egyetem alkotmányos jogát, akkor valahogy "kihagytam" a rendkívüli állapotot és az ostromot tartalmazó részt azzal a reménnyel, szinte meggyőződéssel (amelyet kollégák és professzorok széles körben osztanak), hogy ezek a témák nem lesznek túl hamar. gyakorlati érdeklődésre számot tartó. Itt a sors most megadta nekünk a lehetőséget, a konkrét motivációt és a haladékot a rendkívüli állapot státuszának elmélkedésére a liberális alkotmányok alapjául szolgáló filozófiában.
És úgy gondolom, hogy ez örvendetes lehetőség a romániai alkotmányos rendszer lehetséges konkrét kihívásainak megválaszolására. Láttuk, hogy a hatóságok már Magyarországon (és nem csak) kihasználták a világjárvány által kialakított helyzetet az intézményi átszervezési intézkedések előmozdítása érdekében, amelyek komolyan megkérdőjelezik az állam demokratikus jellegét [1]. Bár egy ilyen jellegű kockázat Románia számára nem tűnik olyan szorosnak, nem zárható ki a számításból, tekintve, hogy hiányzik a retorika a liberális demokrácia ellen irányuló hangsúlyokkal is.
Ezért azt javaslom, hogy adjam meg saját válaszomat arra a kérdésre: hogyan indokolja a liberális demokrácia alkotmányos pradigmája a paradigma által elősegített jellemző elemek korlátozását válsághelyzetekben? Végül is megpróbálok felvázolni egyfajta bevezető tanfolyamot a rendkívüli állapot alkotmányjogában, ahogy azt szeretném, ha visszatérnék a tanulmányok első évébe. A pozitív alkotmányjogi kérdéseket azonban csak mellékesen érintem. Jobban érdekelnek maguk az alkotmányos normák mögött álló elképzelések.
Hatalom, hatékonyság és legitimitás
A működéshez minden intézményesített társadalmi hatalomnak (azaz egy olyan hatalomnak, amely idővel fennmarad és szabályokon, eljárásokon és intézményeken keresztül szerveződik) hatékonyságra és legitimációra van szükség. Viszonylagos hatékonyságra van szükség annak biztosításához, hogy e hatalom működőképes maradjon. A határt a hatalom csak erővel tudja fenntartani, ha elegendő erőforrással rendelkezik a minimális hatékonyság fenntartásához. Az erő azonban meglehetősen drága és mindenesetre drágább, mint annak a csoportnak a tagjainak önkéntes megfelelése, amely felett a hatalmat gyakorolják. Ezért a társadalmi hatalom hajlamos legitimálni önmagát, vagyis okot (okok halmazát) kijelenteni a csoport tagjai számára, hogy ezt elfogadják, anélkül, hogy kényszerhez kellene folyamodniuk. A jognak fontos szerepe van mind a hatalomgyakorlás hatékonyságának, mind a legitimitásnak a kérdésében (különösen az alkotmányjognak van alapvető szerepe a hatalom legitimálásának területén).
Egy bizonyos társadalmi hatalom legitimitása konkrét tényezőktől függ: történelmi korszak, helyi kultúra, gazdasági kapcsolatok típusa stb. Egy monarchikus hatalmat például legitimálnak, általában a vallás segítségével, a király "Isten felkentje". Egy ilyen hatalom (egy egyszerű példát választottam) az isteni eredetének igénylésével érvényesíti legitimitását és rituálékon keresztül fenntartja. Ha rituálékat követnek és a vallási hitet a társadalom ugyanazon a szinten tartja, az ilyen legitimitást viszonylag könnyű fenntartani. Miután a legitimitás elvét megerősítették, elegendő a rítusokat követni, amelyek megerősítik a legitimáció forrását. Azt szeretném hangsúlyozni, hogy ilyen esetben a hatalomnak alávetetteknek nincs túl sok eszközük és lehetőségük a hatalom legitimitásának megkérdőjelezésére. A legitimitás érvényesítése, de különösen annak megerősítésének eszközei (rituálék) a hatalom birtokosának kezében vannak.
A demokratikus rendszerben szervezett társadalmi hatalom nem olyan "szerencsés". A demokratikus rendszerek legitimitása még abban az ellenőrzésben rejlik, amelyet a hatalomnak alávetők állítólag rendelkezzenek felette ("a nép a szuverén"). Az állampolgárok rendszeresen szavaznak képviselőikre, akik törvényhozzák és kinevezik a tényleges hatalom gyakorlásáért felelős személyeket (a végrehajtó hatalmat). A választottak a következő választásokon elszámoltathatók az állampolgárok előtt, kockáztatva a szavazatukat. Ily módon a kormányok "ellenőrzik" azokat, akik kormányoznak. Bár itt is nagyban leegyszerűsítettük a valóságot, azt hiszem, egyetértünk abban, hogy lényegében így leírhatjuk a demokratikus legitimitást [5].
Senki és semmi sem tökéletes. A demokrácia "kudarcai" "Bevallott"
Tehát miért csak a demokratikus rezsim szembesül ilyen problémával? A válasz azonban meglehetősen egyszerű. Mert ez az egyetlen rezsim, amely kifejezetten összekapcsolja legitimitását azokkal, akiket irányítanak, vagyis azokra, akikre a rendkívüli állapot által hivatkozott korlátozások tükröződnek. Miért fogadják el tehát a demokratikus rendszerben a kivételes állam fogalmát? Miért biztosítják a demokratikus államok alkotmányai az eltérés lehetőségét e kivételes államok idején? És itt a válasz egyszerű (vagy inkább egyszerű, történelmi tapasztalatok alapján egyszerű megadni). Mivel elfogadja, hogy ezekben a kivételes (tehát korlátozott statisztikai vagy hosszú távú jelentőségű) és továbbra is kivételes helyzetekben egy olyan kormány, amely a lehető legteljesebben követi a demokratikus legitimitás alapjául szolgáló elveket, nem a legjobb megoldás. A demokratikus rendszer filozófiája, ellentétben más rezsimekkel, elismeri, hogy semmilyen problémára nincs megoldása. Ezért elismeri a kudarc lehetőségét. Szerintem ez annyira fontos, hogy bármennyire is hangsúlyozzuk, nem túlzunk.
A közgazdaságtanra való hivatkozás hasznossága az, hogy rávilágít arra a tényre, hogy vannak olyan rendszerek, amelyekben két vagy több különböző elv létezhet egymás mellett, anélkül, hogy a terület egyetlen kizárólagos elven alapulna (és így egy másik elv állításával destabilizálódna). az alapító által). Egy elv "kudarcainak" elismerése annyit jelent, hogy el kell fogadni, hogy ez az elv nem kizárólagos, hogy nem egyedül rendeli meg a rendszert, hanem létezhet más, egymással versengő elvekkel. Másrészről egy ilyen rendszer (amely lehetővé teszi a működést több rendezési elv alapján) számomra képesnek tűnik a valóság részleteinek (a tényszerű részletek) érzékenyebb felfogásának és a válaszok szélesebb körének kialakítására az előttük álló kihívásokra. a rendszer (egyszóval jobban alkalmazkodik). A végén visszatérek ehhez az ötlethez, és megpróbálom még egy kicsit felfedezni.
Az ebben a szövegben kifejtett érvelésem az általa "bevallott" demokratikus rendszer két "kudarcát" azonosítja, vagyis a demokrácia politikai folyamatának két olyan jellemzőjét, amelyek sebezhetővé teszik bizonyos helyzetekben, ami vonzza a "korrekció" megoldását. eltérési mechanizmus kezdeményezésével, mint a rendkívüli állapot esetén. Az első "kudarc" bizonyos döntések meghozatalának és alkalmazásának sebességére, a második a meghozott döntések belső minőségére utal. Az alábbiakban egyenként megvitatom őket. Arra is szeretnék rámutatni, hogy gyanítom, hogy nem csak ezek a "kudarcok" [6], és hogy nem hiszem, hogy ezek a "kudarcok" valóban legitimálják a demokrácia elleni támadásokat. Ehelyett az a tény, hogy elismerték őket a demokratikus rendszerben, delegitimizálja az ilyen jellegű támadásokat.
Döntés és határozatlanság. Hatékonyság a döntéshozatalban és a végrehajtásban
Ahogyan a menedzsment egyik jól ismert szabálya mondja, bizonyos helyzetekben (de nem mindig) jobb, ha rossz döntést hozunk, mint nem döntünk [7]. Néha a kormányzás megköveteli a döntések gyors meghozatalát és ugyanolyan gyors végrehajtását. Ezért létezik a végrehajtó hatalom.
A liberális demokráciákban a jogalkotási funkciót a tanácskozás elve alapján (az érdekeltek összes véleményének kifejezése, képviselők útján) látják el, amely magában foglalja az eszmecserét, a párbeszédet, a vitákat. Mint láttuk, a sebesség nem egy legitim mértékegység, amelyet a jogalkotási folyamatban fel lehet használni (vagy ha igen, akkor ez nagyon ritka). Ehelyett a végrehajtó funkció az, amely a hatékonyságot helyezi előtérbe a tanácskozással szemben (és itt nem abszolút, hanem relatív elvek alapján tárgyalunk).
Amikor egy társadalom rendkívüli helyzetekkel néz szembe [9], az azonnali döntések prioritássá válhatnak (a tipikus példa a háború: ha túlságosan vonakodik a védelmi stratégia vagy taktika elfogadásától, akkor az lehet, hogy késs, bármennyire is jó lehet). Továbbá, ha a döntések helyesnek bizonyulnak, szükség lehet a döntött intézkedések gyors és megfelelő végrehajtására, különben a döntést nem lehet tesztelni. Ez azt jelenti, hogy a törvényhozás tevékenységét jellemző "időzítés" elvének át kell engednie az "energikus cselekvés" elvét, Hamilton kifejezését használva. Más szavakkal, a végrehajtó hatalom elve kiterjed a kormányzat más szektoraira is, és a politikai konstrukció működésének meghatározó elvévé válik. A tanácskozás elve (a kormány megbeszélés útján) háttérbe szorul. Nincs teljesen kizárva a politikai apparátus működéséből, de a kirekesztés mértéke az egyik alkotmányos hagyománytól a másikig függ. De egyértelmű, hogy domináns elvként ideiglenesen megszűnik (felfüggesztésre kerül, ahogy az ügyvédek szeretik mondani).
Gondoljunk csak arra, hogy a román alkotmány szerint a rendkívüli állapotot az elnök hozza létre, és csak ezután terjeszti elő a parlament jóváhagyására. Vagy hogy a vészhelyzet idején katonai rendeleteket alkalmaznak (amelyeket most csak "fedeztem fel"), amelyekhez nincs szükség parlamenti jóváhagyásra. Nem szándékozom itt részletezni, bár nagyon érdekesek. De szerintem egyértelmű, hogy a képviselőkön keresztül történő tanácskozás elve második helyet foglal el az állam működésében.
"Jó" és "rossz" döntések
A demokratikus alapelvek korlátozása válság esetén régi történelemmel rendelkezik, amely köztudottan a köztársasági Rómára vezethető vissza. Az ezekre a helyzetekre adott indoklás legalább implicit módon a fentebb tárgyalt "kudarc" típusának "beismerésén" alapult: néha a közegészségügy megköveteli a döntéshozatal gyorsaságát és energiát a megvalósításban, két olyan cselekvési alapelvet, amely nem része az előmozdítottaknak. különösen a demokráciákban.
De a hibákból való tanulás azt jelenti, hogy meg tudjuk ismételni azt az élményt, ahol először tévedtetek, amint azt Nietzsche-től tudjuk ("ami nem öl meg, az erősebbé tesz"). A téves döntés költségeit néha nem lehet megtéríteni a megoldás megtalálásának előnyével. Vagy különben is, a költségek túl magasak ahhoz, hogy társadalmilag elfogadhatóak legyenek, mint ahogy az a „csorda immunitás” megszerzésének hipotézisével történt, hogy lehetővé tették a Covid-19 vírus korlátlan terjedését, ami azt jelentette volna, hogy nagyszámú ösztöndíjas lemészárlását kellett volna elfogadni., különösen a kiszolgáltatott kategóriákból (idősek és krónikus betegségekben szenvedők). Tehát bizonyos helyzetekben - ugyanazon okok miatt, mint az első "kudarc" esetén - jobbnak tűnik a demokratikus kormányzás alapelveinek (ideiglenes) (részének) feladása.
Amint azt a jelenlegi járvány esetében láttuk, az irányításában meghozandó döntések dilemmák megoldását jelentették legalább két szakterületen [15], ha nem is három területen. Először is nyilvánvalóan az orvosi szakterület (mely intézkedések hatékonyabbak a vírus elleni küzdelemben, milyen mellékhatásai lehetnek ezeknek az intézkedéseknek stb.). Aztán ugyanolyan nyilvánvalóan a második pillanatban a gazdasági szakterület (hogyan lehet csillapítani a gazdasági visszaesést, hogyan lehet újraindítani a gazdaságot stb.). A harmadik terület lehet a logisztikai, ha elkülönítjük a szigorúan orvosi területtől (hogyan lehet felhasználni a legjobb meglévő egészségügyi erőforrásokat, hogyan lehet rövid távon növelni stb.).
Lehet, hogy nem szükséges, de nem gondolom, hogy szükségtelen hozzáfűzni, hogy az a tény, hogy a döntéseket szakemberek hozzák, nem garantálja, hogy a legjobb elérhető döntések lesznek. Eddig nem fedeztem fel a tökéletes kormányzás receptjét, és kétlem, hogy meg fogjuk találni. De azt hiszem, egyetértünk abban, hogy ebben az esetben nő a legjobb döntések meghozatalának esélye. És a demokrácia első "kudarcának" (határozatlanság) és a második esetében (a téves döntések megnövekedett kockázata) a tanácskozó elv elvetése (vagy talán helyesebben a háttérbe vonulása) nem garantálja a megoldást a probléma, amely ezt a "visszalépést" okozta. De megnő a megoldás esélye, vagy legalábbis ez a felfogásunk (vagy talán csak a reményünk).
A "rendkívüli állapot paradoxona" a demokrácia politikai elméletének gyengesége vagy erős pontja?
Amint megmutattuk, ez a szöveg a "Hogyan lehetséges a szükségállapot paradoxonja a demokratikus paradigmában?" Kérdés megválaszolására tett kísérletként született. Tettem ezt a lépést, tudatában voltam filozófiai képzésem bizonytalanságának. Reméltem azonban, hogy az alkotmányosság működésének bizonyos mértékű elsajátítása, valamint a politikai elmélet és a társadalomtudományok bizonyos mértékű ismerete lehetővé teszi számomra, hogy elmélkedésemben kielégítő pontra lépjek.
Végül is minden ilyen megközelítés magában foglalja a tények személyes ötletrendszer szerinti "rendezését", tehát mindegyik személyes hátterétől is függ. A demokrácia "kudarcainak" két típusának leírásakor két szerkesztői projektben használtuk fel a korábbi tapasztalatokat: az egyik a végrehajtó hatalom szerepének elmélkedését tűzte ki célul a román alkotmányos rendszerben [16], a másik pedig a független ügynökségekről való elmélkedést [17]. Az utóbbiról szóló szakirodalom nyíltan tárgyalja a demokrácia "határait" vagy "hibáit". De csak e reflexió alkalmával értettem meg, hogy ezek a "kudarcok", ahogyan a gazdaság inspirálta őket, előnyt jelenthetnek, de mindenekelőtt egy kevésbé merev rendszert javasolhatok a liberális demokrácia legitimációjának felfogására. mint a deduktív vonal emberek - képviselet - legitim politikai döntés.
Úgy gondolom, hogy ez biztosítja a rendszer átjárhatóságát, rugalmasságát, nagyobb érzékenységet a környezeti részletek (tények, realitások) iránt. Mutassa be a "kiegyensúlyozó" képleteket. Felismeri a világ (tények) bizonyos fokú összetettségét, amelyet megpróbál érthetően megrendelni (értelmet adni). Egy ilyen rendszert nehezebben lehet működtetni, de nagyobb rugalmassággal bírhat a komplex ténybeli helyzetekben, amelyekben egy merevebb rendszer "megtörhet". Szélesebb választékot kínál, és valóban lehetővé teszi a hibákból való tanulást.
Így sikerült eljutnom a demokrácia "kudarcainak" elmélkedéséig. Ezen a ponton megértettem, hogy hiányzik a filozófiai szókincs, hogy egyértelműbben kifejezzem a fent említett előnyös rugalmasság gondolatát. Éppen arra készültem, hogy megszólítsak egy filozófiában képzettebb barátomat, hogy javaslatot tegyen egy koncepcionális rácsra, amellyel befejezhetik a "demonstrációt". Pont akkor véletlenül lapozgattam Norberto Bobbio egy régebbi szövegét, és felfedeztem egy olyan megkülönböztetést, amely nagyon jól illett ahhoz, amit mondani akartam, de nem találtam "a szavakat". Tehát befejezem az ötletemet a Bobbiótól vett megkülönböztetés alapján, bár minden bizonnyal lesznek más jobb vagy ismertebb képletek, amelyekkel megközelítőleg ugyanazt fejezhetem ki.
Úgy gondolom, hogy számunkra egyértelmű, hogy a politikai hatalom legitimálásának mechanizmusa a tekintély elvén alapszik. És monarchikus rendszerben: a király az Istennel való kapcsolat révén legitimálja önmagát. És egy oligarchikusban: definíció szerint az uralkodó elit az, amelyik „megérdemli” ezt az álláspontot. És még egy demokratikusban is: éppen ezért a népképviselők által hozott "rossz" döntések emiatt nem kevésbé legitimek. De úgy tűnik, hogy a szükségállapot (szükségszerűség, sürgősség, vagy ahogy mi nevezni akarjuk) váratlan szelepet kínál a demokratikus rendszer legitimációs mechanizmusában: ebben a rendkívüli állapotban a tekintély elvén alapuló legitimitás kevésbé számít, és hozzájárul tapasztalat. A közbiztonság nevében elfogadott eltérések azt jelentik, hogy az adott terület (időbeli és térbeli) tekintélyelvét "rendkívüli állapotként" el kell hagyni, emellett azt az empirikus elvet támogatják, miszerint a valós élet tapasztalatai számítanak. A közegészségügy a való világhoz tartozik, nem pedig az ideák világához.
Térjünk vissza a szükségállapot eszméjéhez, mint a liberális demokrácia "paradoxonához". Valójában a szükségállapot paradoxon, nem azért, mert a demokratikus legitimitásról való lemondást vonja maga után, hanem mert feltételezi a hatalom legitimálásának bármely mechanizmusában rejlő tekintélyelv ideiglenes lemondását. A nem demokratikus politikai rendszereknek nincs ilyen problémájuk, mert legitimációs mechanizmusaik a hatóság elvén alapuló zárt rendszerek. Ahogy Bobbio fogalmaz, "nincs értelme szembeszállni tapasztalataikkal". Ha a politikai rezsim ellenáll, a tények, azaz a tapasztalatok „megfelelnek” a legitimációs mechanizmus dogmáinak. És ha nem, akkor mindegy. Ehelyett a liberális demokrácia valahogy elképzelte a módját a legitimációs rendszer eredendő merevségének leküzdésére. A rendkívüli állapot kiutat jelent a legitimáció logikájából és a legitimitás alapjául szolgáló hatóság elvének önkéntes lemondását.