Helytelen kamatszámítás a bankok részéről - 22. rész - Aktív-Aktív és Aktív-P
Igor Ivanov
tudományos asszisztens
Az aktív-aktív módszerrel a kár a nettó kamatjövedelem konkrét veszteségén alapul, a BGB 252. §-a szerint.
Az elvesztett nettó kamatnyereség a kölcsönszerződésben meghatározott hitelkamat és a bank refinanszírozási költségei közötti különbség. Ez az úgynevezett kamatmarzs-kár.
A refinanszírozási költségek azok a kamatköltségek, amelyeket a banknak magának kell fizetnie a hitelezéshez szükséges pénzeszközök beszerzéséért.
Mivel azonban a megállapodás szerinti hitelkamat magában foglalja az adminisztrációs költségeket és a kockázati prémiumokat, ezeket le kell vonni, mert a bank megtakarítja ezeket a kiadásokat.
Példa szerződéses kamat létrehozására
Refinanszírozási költségek 1,0%
Profit pótdíj 1,8%
Adminisztrációs költségek 0,2%
Kockázati pótdíj (attól függően, hogy
Az ügyfél hitelképessége) 0,3%
Szerződéses kamat = 3,3%
A veszteség pontos kiszámítása azonban bonyolult, mivel az elvesztett nyereség kiszámításához elengedhetetlen tényezők, mint például a refinanszírozási költségek, az adminisztratív költségek és a kockázati díjak, bankonként és esetenként eltérőek. A kieső nyereség pontos kiszámításához tehát bizalmas vállalat-belső adatok nyilvánosságra hozatalára lenne szükség. Emiatt az ítélkezési gyakorlat eltekintett az eredmény kiszámításához szükséges egyes tényezők pontos leírásától, és csak a szokásos átlagos nyereségre szorítkozott.
Kivételes esetekben szükség lehet az összes vonatkozó működési adat nyilvánosságra hozatalára, ha a hitelező bank nagyobb nyereségkiesést követel, mint az ágazatban szokásos átlagos nyereség, amelyet a bankok termelnek a refinanszírozási költségek és a tőkepiaci kamatlábak tekintetében.
Mielőtt a bank átutalná a pénzt, A tájékoztatja a B-Bankot, hogy az ingatlanvásárlás kudarcot vallott. A nem akarja levenni a hitelt. A B-Bank itt veszteséget szenvedett, mert nem kapott kamatot. A bank kártérítést követelhet A-tól ezért az úgynevezett kamatmarzs-kárért. A kamatveszteség kiszámításához azonban nem a teljes eredetileg tervezett hitel futamidőt kell alapul venni, hanem csak az A. általi törlés első lehetőségéig terjedő időszakig. Mivel itt 2011. január 1-ig rögzítettek egy fix kamatlábat, A 2011. január 1-jével először felmondhatott volna. . A B-Banknak meg kell térítenie azokat a kamatokat, amelyek 2011.01.01-ig felhalmozódtak volna.
A kamatmarzson okozott kár mellett a bank a német polgári törvénykönyv (BGB) 249. cikkével összhangban halmozottan kamatromlást is követelhet, ha a bank a kötelező hitelkötelezettség után azonnal újrafinanszírozta magát. A kamatlábak romlása a meghiúsult hitel kamatlába és az aktuális kamatláb különbségéből áll, amelyet a bank alkalmazhatna új hitelre (pótló kölcsönre). A kár az, hogy a bank csak alacsonyabb kamatlábakkal tudja újrabefektetni a fel nem vett tőkét.Az összehasonlítandó kölcsön hitel futamidejének nem kell egyeznie a meghiúsult hitelszerződésével. Elég, ha a helyettesítő kölcsön szerkezete hasonló a meghiúsult hitelhez.
A meghiúsult hitel és a pótló kölcsön kamatának különbségét az el nem költött hitel fedezett kamat-elvárásainak időszakára kell meghatározni.
Ha viszont emelkedik a kamatszint, így a bank magasabb kamatozású hitelként egy másik ügyfélnek tudja odaadni az eredeti összeget, akkor a kamatmarzs kára mellett a kamatlábromlás nem vehető figyelembe. Inkább a banknak lehetővé kell tennie, hogy ezt az előnyt figyelembe vegyék a kár kiszámításakor.
A kamatlábak romlása és a kamatmarzs-kár alapján kiszámított összeget a haszonegyeztetésnek megfelelően kell diszkontálni. A diszkontálás ellensúlyozza azt az előnyt, amelyet a bank képes arra, hogy azonnal elidegeníthesse az eredeti hitelszerződés alapján a jövőben kapott kamatokat.
2.14.2.2. Aktív-passzív módszer
Az aktív-passzív módszerrel a kárt az azonos időszakra behívatlan alapok fiktív újrabefektetése alapján számítják ki. A tényleges refinanszírozásnak nem kell megtörténnie. Meg kell határozni a meg nem vett kölcsön kamatlába és a megtakarított refinanszírozási kamatláb közötti különbséget az újrabefektetéshez vagy egy másik hitelfelvevőnek történő hitelezéshez. A döntő tényező itt az a költség, amelyet egy banknak általában fel kell tennie az újrafinanszírozáshoz. A hitelfelvevő javára az adminisztratív költségeket és a kockázati prémiumokat le kell vonni a veszteség összegéből. A bank azonban ésszerű díjat követelhet a korai felmondás miatt felmerült többletköltségekért.
Az eszköz-forrás módszer tehát magában foglalja mind a kamatmarzs, mind a kamatromlás okozta károkat, a teljes kár értelmében.
Az aktív-aktív módszerrel szemben az a különbség, hogy tényleges refinanszírozás még nem történt meg, de a kárt csak fiktív módon számolják.?
2.14.2.3. Következtetés
Mindkét számítási módszer számos esetben (majdnem) azonos eredményt ér el. Ugyanakkor sok olyan eset is előfordul, amikor a károk összege eltér a különböző számítási modellektől. Mivel az aktív-passzív módszer általában olcsóbb a bankok számára, és a BGH ma már kifejezetten felismerte a számítási módszert, a nem-elfogadási díjat általában az aktív-passzív módszerrel számítják. Az aktív-aktív módszert a gyakorlatban ritkán alkalmazzák.
Ez a cikk Carola Ritterbach banki és tőkepiaci jogokra szakosodott ügyvéd és Igor Ivanov kutatási munkatárs könyvéből származik, amely a hitelkamat és az előtörlesztés kompenzációja - a bankok nyereségének és kárának kiszámítása. Igor Ivanov kutatási munkatárs, a Mittelstand und Recht, 2015, www. vmur.de, ISBN 978-3-939384-45-8.
Linkek a bankok hibás kamatszámítás sorozatának összes cikkéhez -
Igor Ivanov
tudományos asszisztens