Hessisches LSG, - L 4 SB 149498 - openJur ítélet
A felperes fellebbezését a Szociális Bíróság Giessen-ben 1998. szeptember 16-án hozott ítélete ellen elutasítja.
Az érintett feleknek nem kell megtéríteniük egymás költségeit.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A vita a hátrányos kártérítés H. (tehetetlenség) egészségügyi követelményeinek megléte miatt a lisztérzékenység következményei miatt az 1991-ben született felperesnél.
A felperes szülei 1994. április 5-én kértek először ilyen megállapításokat a súlyos fogyatékossággal élő személyekről szóló törvény (SchwbG) alapján. 1994. április 27-i határozatával az alperes megállapította, hogy a fogyatékosság a következő:
1) cöliákia - egyetlen fokú fogyatékosság - GdB - 10 - és 2) műtéttel kezelt szívbetegség - egyetlen GdB 20 -. Ez azt eredményezi, hogy a bejelentésben tovább szerepel, nincs minimum 20 GdB.
1998. október 29-én fellebbezést nyújtott be a felperest kézbesített ítélet ellen 1998. október 8-án a Hesseni Állami Szociális Bírósághoz. A fellebbezés igazolása érdekében ismét rámutatott az étkezési hibák következményeire, különösen azért, mert azok nem mutattak közvetlen hatást, de később csak másodlagos betegségekhez vezethettek.
A felperes kérte,
Helyezze hatályon kívül a Giessen-i Szociális Bíróság 1998. szeptember 16-i ítéletét, és módosítsa az alperes 1996. augusztus 27-i határozatát az 1997. március 20-i kifogásközlés formájában, és kötelezze az alperest annak megállapítására, hogy a H hátrányos ellentételezés egészségügyi követelményei fennállnak-e.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
Az elsőfokú ítélet állításait helyesnek tartja.
A Szenátus információkat szerzett a Német Celiac Társaságtól, és 1999. április 26-án betekintett a szövetségi munkaügyi és szociális miniszter miniszteri tanácsának tanácsába.
További részletek és az érintettek beadványai a bírósági iratok tartalmára és az alperes közigazgatási aktájának tartalmára hivatkoznak, amelyek a szóbeli meghallgatás tárgyát képezték.
okokból
A fellebbezés elfogadható, mivel megfelelő formában és időben nyújtják be, és önmagában elfogadható (a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 143., 151. szakasza - összefüggésben az SchwbG 4. szakaszának (6) bekezdésével).
A fellebbezés azonban megalapozatlan. A szociális bíróság 1998. szeptember 16-i Giessen-ítélete nem kifogásolható. Az alperes 1996. augusztus 27-i, kifogásközlés formájában hozott, 1997. március 20-i határozata jogszerű. Ez nem sérti a felperes jogait. Az alperes nem köteles megállapítani, hogy a H hátránykompenzáció egészségügyi követelményei teljesülnek-e.
A szenátus hivatkozik ezekre a kijelentésekre, és az elsőfokú ítéletben kifejtett okok miatt elutasítja a fellebbezést. Az ismétlés elkerülése érdekében e tekintetben tartózkodik a határozat indokolásának megismétlésétől (SGG 153. § (2) bekezdés).
A tehetetlenség fent említett meghatározása mellett a súlyos fogyatékossággal élő személyekről szóló törvény nem rendelkezik a gyermekek tehetetlenségének speciális fogalmával az adótörvény jelentős hátránykompenzációja miatt. Ez semmit sem változtat, ha a szociális kompenzációs törvényben az orvosi szakértői munka jelzései és a fogyatékossággal élő személyekről szóló törvény - AHP - (kiadó: Szövetségi munkaügyi és szociális miniszter, Bonn 1996) szerint a tehetetlenség hátrányát könnyebb körülmények között adják meg gyermekkorban. Ebben a tekintetben nincs jogi alapja az adminisztratív gyakorlatnak (lásd: a BSG 1996. november 12-i ítéletei - 9 RV 18/94, 3. o .; 1991. november 26-i 9a RV 8/90, 6. o.).
Amint azt az elsőfokú ítéletben már megállapítottuk, az AHP meghatározza a szükséges segítség iránti igényt, és így a hátrányos H kompenzáció megítélésének követelményeit a lisztérzékenységben szenvedő és a fenilketonuriában szenvedő gyermekek stb. Között (AHP 22. sz. 4) a H hátrányos ellentételezés odaítélésének időtartama miatt differenciáltan szenvednek. Maga az AHP szerint a felperes tehát nem jogosult a hátrányok megtérítésére. Nem felel meg a 2. pont követelményeinek. Az AHP 22. cikkének (4) bekezdésének t. Ebben a tekintetben hivatkoznak az első fokon hozott döntés indokaira is (SGG 153. cikk (2) bekezdés).
Ez a differenciálás az AHP-ben azonban indokolt, figyelembe véve az egyenlő bánásmód elvét a fent említett ítélkezési gyakorlat értelmében (lásd még az LSG Alsó-Szászország 1997. december 18-i ítéletét - L 10 Vs 52/97, Breithaupt 98, 551). Jelen esetben létezik objektív differenciálási kritérium. Ez megtalálható magában az AHP rendszerben.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálat nem volt engedélyezhető, mert az SGG 160. § (2) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesülnek.