Hogyan értékeli Oroszország újra az októberi forradalmat
Az orosz elnök a közelmúltban mindenkit meglepett az orosz forradalom, 1917-es év kommentjeivel. Vlagyimir Putyin éves beszélgetési fórumának Valdai Klubja vendégei előtt Vlagyimir Putyin a múlt heti puccsok „kétértelmű eredményeiről” beszélt: Negatívumként az „államiság megsemmisítése” és „ Emberi sorsok milliói ”, a„ hatalmas impulzus ”pozitív volt, amelyből különösen a Nyugat profitált. A Szovjetunió által támasztott kihívásokra válaszul az életszínvonal emelkedett, erős középosztályok alakultak és az emberi jogokat védték. Azt gondolhatnánk, hogy a 2017-es emlékévben, pontosan száz évvel a felfordulások után, Oroszországban megismétlődtek ilyen kijelentések. De nem, ritkaság. Alig van 1917-es hivatalos megemlékezés, és a Putyin későn, nevezetesen az évfordulón felállított emlékprogram szervezőbizottsága csendes maradt.
Igor Csubajs, orosz szociológus és filozófus, aki szakmáját „orosz tanulmányoknak” nevezi, elmagyarázza, miért van olyan nehézsége az orosz vezetésnek az 1917-es évet értékelni. Tschubajs jó 70 évvel ezelőtt született Berlinben, ahol apja a hadseregben állt. Nyugaton öccse, Anatolij a legismertebb, az 1990-es évek reformere, aki most az állami tulajdonban lévő Rosnano vállalat élén áll. De a testvéreknek alig van mit mondaniuk egymásnak. Az is lehetséges, hogy ami megosztja őket, az végül az 1917-es megoldatlan események következménye, a múlt, amely nem múlik el. de egyik a másik után.
A Valdai Klub előtt Putyin egyesül az "orosz forradalomról" beszélt. Ez hagyomány, mert a „nagy október” mítoszát évtizedek óta ápolják a Szovjetunióban. Az 1917-es évet valójában két megrázkódtatás jellemezte: a monarchia februári vége és a bolsevikok októberi hatalomátvétele. Nem ez utóbbi buktatta meg a cárt; Lenint és más vezető bolsevikokat csak 1917 áprilisában csempészték be a forradalmi Oroszországba a svájci száműzetésből a német katonai vezetés támogatásával, mert elutasították a háborút. Németországból is érkezett pénzügyi segítség. A Kreml jelenlegi vezetése az ilyen esetekre általában a „színes forradalom” kifejezést használja: a tiltakozó mozgalmakat a nyugati titkosszolgálatok műveleteinek tekintik; saját ellenzéke állítólag a nyugat fizetésének „ötödik oszlopa”, amelynek célja Oroszország gyengítése.
E Kreml-logika szerint Lenint „színes forradalmárként” kell elítélni, ehelyett azonban előkészített holtteste továbbra is a Kreml falán található mauzóleumban nyugszik, műemlékei az egész ország utcáit és tereit díszítik. Mert az új ideológia abból áll, hogy meglátjuk az orosz nagyság megszakítás nélküli történetét a cári birodalomtól a Szovjetunióig és Putyinig. Az állami televízió, amely november 7-től „A forradalom démona” című filmsorozatot akarja bemutatni, most kompromisszumot választ: a bejelentés szerint Lenint „nem ikonként vagy gazemberként”, hanem „személyként”, másrészt a csúnya kulcsszerepet mutatják be. a német forradalmi és zsidó emigránsért, Alexander Parvusért felelős, aki az események "szürke bíborosa" volt, és el akarta rombolni az orosz birodalmat.
Igor Csubajs azt mondja, hogy a „nagy október” mítoszát most egy új mítosz követte az iskolai könyvek számára, nevezetesen azt, hogy 1917-ben valójában semmi különös nem történt, és hogy a cár és Lenin egyaránt nagyszerű vezetők voltak. Ez a képviselet végül az autoriter uralom legitimálását szolgálja; a szovjet történelem - beleértve annak bűneit - átértékelése nem kívánatos. "Egyik függőlegesről a másikra" - mondja Csubajs, aki könyvet szentelt Putyin úgynevezett hatalmi vertikáljának kritikájáért, és rövid büntetést kellett töltenie azért, mert részt vett egy tömegtüntetésen a Bolotnaja téren az elnök legutóbbi, 2012-es beiktatásának előestéjén.
"A 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája"
Tschubajs hangsúlyozza, hogy a cári és a szovjet birodalom tisztelete éppúgy összeegyeztethetetlen ", mint a cionizmus és az antiszemitizmus vagy a fasizmus és az antifasizmus". Idézi Alekszandr Szolzsenyicint, a „GULag-szigetcsoport” krónikáját: „A Szovjetunió úgy kezeli Oroszországot, mint a gyilkos a meggyilkoltat.” A nyugati oroszországi kutatók azonban ezt sem értik, és a Szovjetuniót Oroszország folytatásának tekintik. Akárcsak Putyin. Gyakran idézik, aki szerint a Szovjetunió összeomlása volt a "20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája".
- Ahogy megértem, a bolsevik hatalom megragadása volt. Oroszország meghódítása több országban több tízmillió ember halálát okozta. ”Különösen magában Oroszországban. A Csubajok a„ csekk ”, a titkos rendőrség terrorjára emlékeztetnek. - Kezdetben a puccsisták sem hitték, hogy kitartanak. De létrehozták az elnyomás és a propaganda apparátusát, amely valójában továbbra is hatalmon tartja őket "- mondja Csubajs, utalva az állami vezetés sok olyan tagjának hírszerzési hátterére, akiket még mindig" csekistáknak "hívnak. Az ember büszke erre. Az FSB titkosszolgálata jelenleg centenáriumot készít december 20-ra, emléket állítva a "cseh" létrehozására Lenin által.
„Orosz Nürnberg” iránti kérelem
Csubajs számára a hatalom elutasítása olyan messzire megy, hogy még Anatolij testvérével is szakított erről. Számára a rendszer embere, aki „beteg”, Putyin egyértelmű utódlási terve nélkül, és kegyetlen nemcsak olyan ellenfelekkel, mint ellenzéki politikusok, de még a saját embereivel is, például a megszégyenült kormányzókkal és miniszterekkel. Ez mindaddig tart, amíg a szovjet fennhatóság alatt nem húznak határt - mondja Tsubajs, és egy „orosz nürnbergi”, a szovjet korszak bűncselekményeinek jogi megközelítése mellett szól. Nem csoda, hogy Csubajs sértő. Három rádióállomásról elbocsátották, mindig azzal az ürüggyel, hogy a forrásokat csökkentik - jelenti. Tavaly szeptemberben, 15 év után elvesztette a Moszkvai Orosz Nemzetközi Barátsági Egyetem Orosz Tanulmányi Központjának vezetői pozícióját. Most a „Világ Civilizációs Intézetében” tartózkodik, amelyet az emberek közül Vlagyimir Zsirinovszkij zavargáspolitikus alapított.
Rauhbeinnek csak ellentmondásokra van szüksége - csakúgy, mint az orosz állami médiában, amelybe Csubajs időről időre tesz. Világos szerepekkel: „A szerkesztőnek két órás adása van. Ha csak két órán át dicséri Putyint, és elmondja, milyen nagyszerű és varázslatos, akkor senki sem fogja figyelni ”- magyarázza Tschubajs. „Sokkal jobb, ha meghív egy vendéget, aki azt mondja, hogy Putyinnal nem minden. - és akkor mindenki sikoltozni kezd. ”Ez történt például akkor, amikor az NTW, a Kremlhez hű műsorszolgáltató az év elején megbeszélést indított az„ Októberi forradalom száz éve ”témában. Tanfolyamuk szemléltette, mennyire kevéssé differenciált memória zajlik: Igor Tschubajs, mint általában, a kívülálló szerepét vállalta. Mihail Myagkov, Putyin emlékbizottságának tagja tapsot kapott azokért a fellebbezésekért, amelyek szerint a „fehéreknek és vöröseknek” „a barikád egyik oldalán kell állniuk”, ahogy a történész felszólította, a polgárháború oldalaira tekintve, és Putyin erre vonatkozó felhívását megismételve.
1917 öröksége ma is formálja a társadalmat
Csubajs azt követelte, hogy a "februárt" és az "oktatót" külön kezeljék, mert az események teljesen mások voltak, de egy másik vendég, Eduard Limonov, a "nemzeti bolsevik" író kiabálta a következő szavakkal: "Te ukrán vagy!" Limonov azt kiabálta, hogy a bolsevikok "megölik" a cárok Oroszországát, eltörlik a himnuszt, a nevet, a törvényeket és a vagyont, de hogy "gyõztesek 1945-ben! Ez így van!". Mivel Sztálin hivatalos ideológiája szerint a bűncselekményeket a második világháborúban elért győzelemhez mérik és könnyebbnek találják. Mintha ezt felidézné, Myagkov történész utólag elküldte, hogy 1945-ben "a föld legnagyobb gonoszságát, a germán fasizmust" legyőzték. Tschubajs megint egyedül maradt, legkésőbb, amikor emlékeztetett arra, hogy Sztálin Hitlerrel kötött szövetsége Kelet-Európa felosztása érdekében a háború elején volt, "és hogy a Hitler-ellenes koalíció mind az 53 állam megnyerte a háborút". Ez csak gúnyos nevetést váltott ki.
Tschubajs sok folytonosságot lát a mai Oroszországban az 1917-es szovjet hagyatékkal. Nem csak emlékművek, utcák, helynevek céljából. De például abban a félelemben is, hogy önmaga vállalja a felelősséget, és inkább a külső és belső "ellenségekkel" kívánja felróni a sérelmeket. Tschubajs-ban a választások és a szabad média „utánzása”, amely demokratikus folyamatok látszatát kelti, ahol a hatalmasok adják meg az alaphangot. Az ilyen előadások után a barátok megkérdezték tőle, miért teszi ezt magával - számol be Chubajs. De dolgozni és dolgozni akar a hazájában. Beszélgetéseket kell szervezni a társadalomban, például Németországban a nácizmusról. "Amikor elkezd igazat mondani, az egész folyamat."