Hogyan írsz valójában rúnákkal?
írta Kurt Oertel
Ennek a cikknek a kérdésként megfogalmazott címe első pillantásra furcsának tűnhet, mivel sok Ásatrú-követő a rovásismeretet vallásának alapvető részének tekinti. A legtöbb számára azonban ez csak a régebbi Futhark egyes rúnáinak mágikus-ezoterikus jelentéseivel foglalkozik, de ritkán terjed ki az „igazi” rúnákra, vagyis a tényleges feliratokra. Ez korántsem jelenti azt, hogy lekicsinylő, mert ezek a feliratok olyan nyelveken íródtak, amelyeket meg kell tanulmányozni, hogy megértsék őket, és amelyek túlnyomó többsége a fiatalabb Futhark (pontosabban: Futhork) különböző formáiban található.
De nem ennek a szempontnak kell itt és most a kérdésnek lennie, sokkal inkább arról, hogyan lehet a mai németet rovásírásra fordítani a lehető leghitelesebben, ha - bármilyen okból - fontos is az egyik számára. Tekintettel arra a gyakran kínos ügyetlenkedésre, amellyel újra és újra találkozik, különösen az interneten, technikai szempontból csak néhány ésszerű javaslatot szeretnék tenni a problémákra és azok lehetséges megoldásaira.
Először is a kérdés: Miért kellene egyáltalán írni a mai német rovásírást? Ennek lehetséges okai változatosak és következetesen jogosak:
1. Általában semmi sem gyorsítja meg a rúnák hangértékeinek és formáinak gyorsabb megismerését, mint a mai nyelven írt gyakorlatok, amelyeket egyesek egyszerűen élveznek. És mindig elképesztő, hogy hány ember találja meg Ásatrút a rúnákkal való meglehetősen véletlenszerű találkozás során.
2. A pogány művészek és kézművesek gyakran használják a rúnákat műveik esztétikai gazdagítására. Különösen itt kell meggyőző megoldásokat találni a mai német nyelvű feliratokra, hogy a gyakran sikeres kézműves és művészi munka hatását ne rontsa el a rúnák meglehetősen szerencsétlen használata.
3. Egy bizonyos korú gyerekeket elbűvölnek a titkos szkriptek, amelyeket társaik nem tudnak elolvasni, de amelyeken keresztül kommunikálhatnak hasonló gondolkodású emberekkel. Ez a szülőknek olyan pedagógiai tevékenységi területet kínál, hogy vonzó kontextusban továbbadhassák utódaiknak a rúna tudást, bár ez nem lehetséges kiterjedt írásgyakorlatok nélkül.
4. És akkor ott van a mágikus kontextus, amelyben a rúnákat még mindig széles körben használják. Ha azonban úgy gondolja, hogy feltétlenül hiteles ó-norvég képleteket kell használnia, amelyeket egy megfelelő tankönyvben fedezett fel, akkor ennek következtében a rúnák faragásakor is hitelességet kell alkalmaznia, a fiatalabb Futharkot használva saját és nem túl egyszerű szabályokkal használva van. Nem lehetetlen, ha ó-norvég szövegeket akarunk kifejezni a régebbi Futhark rúnáiban, ha manipulálunk néhány hangalapú értékével, de a saját vallási és kultúrtörténeti hagyományának ilyen tudatlanságát a pogányoknak el kell kerülniük.
Amikor a korai középkorban a korábban egységes germán nyelv különféle ágakra bomlott, és az észak-germán önálló változatként kezdett kialakulni, nyilvánvalóan úgy érezték, hogy az idősebb Futhark már nem tud igazat adni ebben. Ezért új formákat fejlesztettek ki az angolszász és a skandináv változatok formájában, amelyek a megváltozott nyelvformákat is figyelembe vehették. Az első esetben számos új és kiegészítő rúnaformát fejlesztettek ki, ami a probléma legkézenfekvőbb megoldása volt. A fiatalabb Futhark Skandinávia formáiban viszont éppen az ellenkezőjét követték: a 7–8. Század folyamán a 24 karakter 16-ra redukálódott, ezáltal számos esetben nemcsak grafikusan, hanem másképp is teljesen áttervezték őket. A fonémák (hangegységek) állhatnának - intellektuálisan elképesztő és az írás történetében egészen egyedi folyamat, amelynek pontos háttere sok szempontból még mindig nem világos. Mai szempontból erre a radikalizmusra való tekintettel nem lett volna szükség, de egyszerűen új hangértékeket rendelhetett a hagyományos rúnákhoz egyedi esetekben.
Ha ezt már a skandináv Vendel-korszakra való áttéréskor szükségesnek ítélték meg, akkor a német nyelvünk vészhelyzetbe sodor minket a régebbi Futhark vonatkozásában. Ez azonban kevésbé nyelvünknek köszönhető, mint latin ábécénknek és jelenlegi helyesírási szabályunknak. Az ebből adódó problémák könnyen kijátszhatók vagy megoldhatók, ha először elfogadja az autentikus rovásírás helyesírásának abszolút és vas alapszabályát, amelyen az összes következő magyarázat alapul, nevezetesen, hogy a szavakat mindig pontosan úgy írják, mint ejtik is.
Pontosan ebből a szempontból a leggyakoribb hiba a KAUNAN használata a CH és SCH fonetikai összeköttetésben, amely annyira gyakori a németben, mint rendszeresen megtalálható. A KAUNAN mindig csak a K hangértéket testesítette meg, ezért a rúna teljesen alkalmatlan ennek a hangkombinációnak a megjelenítésére. Tekintettel arra a tényre, hogy a H mind a germán, mind az ó-norvég nyelvben sokkal nagyobb erezettel rendelkezett, vagyis a CH-jünket a „make” -ben ejtették, a KAUNAN egyébként is megtiltja itt magát. Logikusabb, kielégítőbb és teljesen elegendő egy egyszerű HAGLAZ minden CH-hez vagy SOWILO-HAGLAZ az SCH-hez. További egyedi megoldás lehet a különböző HAGLAZ formák használata az északi és a kontinentális változatokban, egy vagy két "ággal" (jelen esetben vízszintes sávokkal), amelyek felhasználhatók a német CH különböző fonetikai minőségeihez (pl. A hang kiejtése „ébren” és „lágy” nyelven). A CH további hangkapcsolatának esetében a KAUNAN-t nagyon jól alkalmaznák, például "növekedésre", ami rovásan "növekedne".
A német umlautokkal könnyen lehet megbirkózni: Vagy egyértelművé teszi, ha E-t ad a magánhangzóhoz, mint a régi német írott nyelvben, vagy otthagyja az egyszerű magánhangzóval - ugyanolyan legitim megközelítés, ha a fiatalabb Futharkban gyakorol fontolja meg, hogy a megfelelő rúnák hol tudnának nagyon különböző magánhangzókat és umlautokat ábrázolni. Figyelembe véve a "pontozott" rúnák későbbi hagyományait, ahol például a fiatalabb Futhark K-je G lett, az ág felett egy ponttal, a pontozás életképes lehetőség lenne az umlautok egyedi megoldásaihoz is, mint a mai írott nyelvben.
Eredetéből adódóan latin ábécénk tartalmaz néhány olyan betűt, amelyek a német nyelv számára teljesen feleslegesek, de ezért könnyen megkerülhetők. Először megvan a Q. Mivel azonban csak a QU kombinációban jelenik meg, a KAUNAN-WUNJO felbontás a legkézenfekvőbb megoldás. A „forrás” a „Kwelle” -be futna be. A következő eset a V, amelyet FEHU-nak kell képviselnie, mivel F.-ként ejtik. A ritka X természetesen könnyen feloldható KAUNAN-SOWILO néven, mivel hangminősége, például a "mix" -ben, nem különbözik az azonos hangtól a "növekedésben". Ezen egzotikus betűk közül a harmadik az Y, amelyre mint Ü kimondva az utolsó szakaszban javasolt umlaut szabályok vonatkoznának. Az ebbe a csoportba tartozó utolsó levél a Z, amelynek végrehajtásáról már az utolsó előtti részben volt szó. Még a Futharkban is felesleges a nyelvünk rúnája, nevezetesen az ÞURISAZ, mivel a hangtalan TH (mint az angol „dologban”) már nem létezik németül. E kiejtés miatt a rúna használata még abban az esetben is tilos, amikor a TH betűkombináció németül jelenik meg ("elmélet" vagy "sürgősségi segély").
Ezek a javaslatok és megvalósításuk kezdetben úgy tűnik, hogy hozzászoknak. Azon kívül, hogy csak tiszta javaslatnak szánják azokat, akiknek szükségük van rá és/vagy élvezik a megfelelő kísérleteket, ennek a megoldásnak két súlyos oka van: Egyrészt egy csapásra megszabadulhat minden felmerülő problémától. az ábécé vagy a helyesírási szabályok merev fordításából erednek, másrészt hitelesen követik a rúnamesterek ókori történelmi gyakorlatát.
annotáció
A legrégebbi felfedezett futási nevek kiválasztása és helyesírása esetén a német kutatási hagyomány Düwel által adott formáit követtem, vagyis a KAUNAN a KENAZ helyett, a LAGUZ a LAUKAZ helyett stb .:
Düwel, Klaus: Rúnatanítás. 3. kiadás, Stuttgart 2001. (Metzler-gyűjtemény, 72)
Megjelent 2008-ban Kandallótűz 22-én