Hogyan segíthet egy baktérium a fogyásban; Média orvos egészségügy
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
"Hogyan segíthet egy baktérium a fogyásban?"
A Spiegel Online aktuális cikke a Nature Medicine folyóiratban megjelent tanulmányról számol be, amely az emberi bélflórát vizsgálta. Az Akkermansia muciniphila nevű baktérium állítólag segít a túlsúlyos embereknek a fogyásban és javítja anyagcsere-paramétereiket. A cikk azonban nem teszi egyértelművé, hogy az alanyok fogyása statisztikailag nem volt szignifikáns. Ezzel szemben a vizsgálat során megfigyelt releváns anyagcsere-változásokat csak elmulasztva említik, és nem magyarázzák meg. Egyes helyeken nincs osztályozás arra vonatkozóan, hogy a vizsgálati eredmények valójában mit jelentenek.
Összegzés
A Spiegel Online cikke beszámol azokról a bélbaktériumokról, amelyek új probiotikumok formájában segíthetnek a túlsúlyos és elhízott, inzulinrezisztens emberekben. A szöveg, amelyet a médiaorvos recenzensei különlegesen pozitív példaként ajánlottak az értékelésre, azonban néhány gyengeséget mutatott a közelebbi vizsgálat során.
A cikk jól és érthetően íródott, a tanulmányi eredményeket tényszerű módon közvetítették, és a túlzott elvárásokat csillapították. Számos világos magyarázat található a mikrobiom tárgyában is, különösen a szöveg elején, amelyek segítenek az olvasóknak a téma jobb megértésében. A tanulmány előnyei azonban csak nagyon általános módon kerülnek bemutatásra, és túl nagy hangsúlyt fektetnek az alanyok fogyására, amely statisztikailag egyáltalán nem volt szignifikáns. Ez félrevezető az olvasó számára. A metabolikus paraméterek változását (például a csökkent inzulinrezisztenciát) viszont alig említik, bár ezek nagy jelentőséggel bírnak a túlsúlyos és elhízott emberek számára. A tantárgyak száma szintén helytelenül van feltüntetve, és a tanulmány szerzőinek összeférhetetlenségét nem említik.
1. Az ELŐNY kellően és világosan van bemutatva.
A cikk csak nagyon általános módon írja le azt a feltételezett hasznot, hogy a vizsgált baktériumok pozitív hatással lehetnek az anyagcsere és a testsúly bizonyos paramétereire: "Valójában a résztvevők anyagcseréje és testtömege javult a baktériumokkal - minden további diéta nélkül." Az egyetlen konkrét információ csak a testsúlyra vonatkozik: "A tanulmány szerint egyes tesztelt személyek valamivel több, mint két kilogrammot vesztettek testsúlyukból, és a zsírtömeg is valamivel több mint egy kilóval csökkent a kezdeti értékhez képest."
Ha azonban megnézzük a vonatkozó műszaki cikk 4a. Ábráját (lásd alább), akkor világossá válik, hogy a fogyás valószínűleg főleg a csoport egyetlen olyan személyének köszönhető, aki sokat fogyott.
Azt, hogy a súlycsökkenés a résztvevők körében egyáltalán nem volt jelentős, a szöveg nem említi. Az sem egyértelmű, hogy (paradox módon) éppen az elhalt baktériumok egyáltalán nem mutattak semmilyen hatást, ehelyett egyszerűen azt mondja: "Először is azoknak a betegeknek volt előnyük, akiknek elhalt baktériumokat adtak."
2. A kockázatokat és a mellékhatásokat megfelelően figyelembe veszik.
A cikk szerint: „A kutatók nem tudtak megfigyelni semmilyen mellékhatást.” Mivel azonban a kísérleti tanulmány elsődleges végpontjai az anyagcsere-paraméterek mellett a biztonság és az elviselhetőség voltak, szerettünk volna többet tudni a kockázatokról és a mellékhatásokról. Ezért az előadás szűkössége miatt csak a "FULFILLED" -et értékeljük.
3. A bizonyítékok minőségét (TANULMÁNYOK stb.) Helyesen osztályozták.
A tanulmány címe "kísérleti tanulmány"; Ezért egyértelmű, hogy csak kis számú tesztalany vett részt, és hogy még nagyobb vizsgálatokra van szükség a hatások megerősítéséhez. Azt is állítják, hogy a tanulmány megerősíti a korábbi állatkísérleteket. A jelenlegi vizsgálat felépítését részletesen leírják: „A kísérleti vizsgálatban 40 túlsúlyos, elhízott, úgynevezett inzulinrezisztenciával küzdő beteg vett részt.” És: „A vizsgálat során a tesztalanyokat három csoportra osztották: A kutatók beadták A.-t az első csoportnak. muciniphila, a második élő A. municiphila és az utolsó kontroll csoport placebót kapott. Sem a résztvevők, sem a tudósok nem tudták, ki melyik készítményt kapja. A vizsgálat során a résztvevőknek meg kell tartaniuk korábbi étrendjüket és mozgásszokásaikat. A kezelés három hónapig tartott. ”Dicséretesnek tartjuk ezt az átfogó, laikus leírást.
4. További SZAKÉRTŐKET/forrásokat idézünk, és rámutatunk az érdekellentétekre.
Idéznek egy szakértőt, aki osztályozza az eredményeket az olvasók számára. Világossá válik, hogy ez a szakértő nem vett részt a vizsgálatban. Mindazonáltal az esetleges összeférhetetlenségre való tekintettel csak a „NEM TELJESZTETT” értékelést adjuk, mert az olvasók nem tudják meg, hogy a tanulmány szerzői szabadalmakkal rendelkeznek a baktériumokkal leírt folyamatról, sőt olyan céget is működtetnek, amely pontosan ezzel a bélbaktériummal foglalkozik: https: //www.a-mansia.com.
5. A hozzájárulás meghaladja a Sajtóközleményt.
Mivel egy másik szakértő többször is elmondja véleményét és kommentálja az eredményeket, a cikk meghaladja a két sajtóközlemény tartalmát.
6. A hozzászólás világossá teszi, hogy a megközelítés/eszköz valójában milyen ÚJ.
Világossá válik, hogy ez alapvetően egy új megközelítés, amelyet eddig állatokon teszteltek, és ezért még nincs a piacon.
7. ALTERNATÍV kezeléstípusok/termékek/tesztek kerülnek bemutatásra.
A cukorbetegség vagy az elhízás elleni alternatív módszerekről nem esik szó, csak a diétákat említik röviden alternatívaként. Röviden megemlítjük, hogy léteztek az első generációs probiotikumok („régi” vagy „új”), de anélkül, hogy bármilyen magyarázatot adtak volna használatukra. A „régi” probiotikumokról annyit mondanak, hogy étrend-kiegészítőként „hosszú ideje” kaphatók.
8. Világos lesz, hogy egy terápia/termék/teszt elérhető-e.
A kontextusból világossá válik, hogy a vizsgált baktériumokkal egyelőre nincsenek ágensek. Az olvasók azt is megtudják, hogy először további vizsgálatokat kell elvégezni, mielőtt egy ilyen készítmény piacra kerülhet. Azt is megemlítik, hogy valószínűleg étrend-kiegészítőként lesz kapható a gyógyszer jóváhagyása előtt. A jóváhagyott gyógyszer és az étrend-kiegészítő pontos különbségeit azonban nem magyarázzák.
9. A hozzájárulás (megfelelően) a COSTS-on alapul.
A költségeket nem tárgyalják. Mivel ez még mindig kísérleti folyamat, amely nincs a piacon, nem feltétlenül szükséges. De már vannak olyan probiotikus szerek a piacon, amelyek költségeit meg lehetne nevezni.
10. A hozzájárulás elkerüli a betegség túlzásait/találmányait (BETEGSÉG HOSSZA.
Az említett egészségügyi problémák, mint például a túlsúly, az elhízás és a cukorbetegség nem túlzóak.
1. A TÉMA aktuális, releváns vagy szokatlan.
Ez egy friss tanulmány, amelyről időben beszámoltak. Vitatható azonban, hogy egy ilyen kis tanulmányt valóban be kell-e mutatni a széles nyilvánosság előtt. Végül is egy szokatlan szempont kerül kiemelésre a cikkben: hogy diéta nélkül több mint két kilogrammot fogyhat. Ez az eredmény azonban csak egy a jelenlegi vizsgálat számos eredményéből, amelyekben a metabolikus paraméterekre gyakorolt megfigyelt hatások sokkal nyilvánvalóbbak. Ezért csak "FULFILLED".
2. A téma újságírói bemutatása sikeres (MEGÉRTETT/MEDIÁCIÓ).
Dicséretes, hogy a cikk néhány magyarázó szóval kezdődik, például elmagyarázza, mi is a mikrobioma, és milyen szerepet játszik az ilyen baktérium. Az alábbiakban azonban olyan információkat találunk, amelyek több kérdést vetnek fel, mint válaszokat. Megmagyarázza, hogy a felhasznált baktériumok „új” probiotikumok, de pontosan mi a különbség a „régi” probiotikumokkal szemben, az olvasók nem tudják meg. Ezért nem világos, hogy ennek miért kell „mérföldkőnek számító tanulmánynak” lennie. Összességében a laboratóriumi értékekkel és azok jelentőségével részletesebben foglalkozni lehetett volna annak megértése érdekében, hogy mit jelenthet a „javított anyagcsere”, és ennek milyen jelentősége lehet. Azt is kívánta volna, hogy osztályozzák azt a zavaró tényt, hogy csak pasztőrözött (elhalt) baktériumok mutatnak hatást. Ezért csak a „TÖLTETT” értékelést.
3. A tényeket helyesen mutatják be.