Honnan ered a Medlife boldogsága
A pszichiátria nem az ember boldogságát célozza, hanem a működését. A mentálisan egészséges ember nem feltétlenül boldog, de aki megfelelően alkalmazkodik az élet követelményeihez. Az egészséges ember, ha találkozik a boldogsággal (mint a dalban), tudja, hogyan kell élvezni. A pszichiátria tehát azzal foglalkozik, hogy az ember képes boldog lenni, ami nem a boldogságot jelenti, hanem a szabadságot. A szabadság a kezdetektől fogva volt az egyetlen pszichiátriai ideál, attól az időponttól kezdve, amikor Pinel szó szerint feloldotta a láncokat. Tehát nincs kompetenciám a boldogság eredetének postulálására. Postulálni - nem, de spekulálni az alapvető jogom. Természetesen a boldogság, mint minden más, a gének és a környezet kölcsönhatásából származik. Az, hogy ez a lehető legreálisabb magyarázat nem hoz engem közelebb a boldogsághoz, érdemes egy kicsit fejleszteni.
Arthur Schopenhauer azt állította, hogy a boldogság kizárólag belőlünk fakad, ez endogén. Zaklatott pesszimizmusában, amely annyira jellemző a XIX. Század szellemére, azt hitte, hogy a világon semmi nem képes kielégíteni minket maradéktalanul. Tegyük fel, hogy sok pénzre vágyunk, vagy nagy szerelemre, vagy kiteljesíted. Vágyaink tárgyának megszerzése generálja, mondja Schopenhauer, csak egy rövid ideig tartó öröm, amely után visszatérünk előző állapotunkhoz. Tehát, ha egyes emberek stabilak, boldogok, ez csak a bennük lévő dolgoknak, meghatározhatatlan sajátosságoknak köszönhető (ha meghatároznánk őket, akkor hirtelen külső tényezők lennének). Ez egyenértékű azzal, hogy azt mondjuk, hogy a boldogság a semmiből származik, vagy akár azt is, hogy nem létezik. Schopenhauert egy fontos korabeli tankönyv (Kaplan & Saddock) említi, mint a pszichiátria fő hatását. Nem mintha a pszichiáterek nem hisznének a boldogságban, hanem az, hogy a pszichiáterek - másoknál jobban - felismerik, hogy az érzelmi élet nagy része belülről fakad, nem pedig kívülről, és hogy mindannyian sajátosabbak vagyunk, mint szeretnénk hinni.
Vannak mások, akik azt állítják, hogy a boldogság éppen ellenkezőleg, teljesen exogén. Így vagyunk boldogok csak bizonyos pillanatokban, gyakran kiszámíthatatlanok. A boldogság meglepetést okoz, hullámként halad át rajtunk és nagyon gyorsan eltűnik. A meteorológiai jelenségekhez hasonlíthatjuk, figyelemmel a káosz fizikájára. Kereshetünk esőt májusban, de nem tudjuk biztosan, mikor jelenik meg, és nem tudjuk meghatározni annak időtartamát sem. Néha annyira felkészületlenek vagyunk a boldogságra, hogy csak utólag, a nosztalgia leple alatt éljük meg. Vagy előrejelző, mint nyaralás előtt. És minden alkalommal, amikor megpróbáljuk átformálni boldogságunk kontextusát, újrateremteni a pillanatot, az eredmény kiábrándító.
A kívánt boldogságot hajlamosak vagyunk egyfajta Paradicsomként vagy kikötőként elképzelni, ami valami végleges és stabil dolgot jelent. Efezuszi Hérakleitosz korától fogva azonban tudjuk, hogy életünk definíció szerint instabil. Folyamatosan változunk és ugyanakkor nagyrészt előre meghatározottak vagyunk, akárcsak egy folyó, amely mindig folyik, de amelyről biztosan tudjuk, hogy a tengerbe folyik. A vízcseppek számára a környező táj állandó mozgásban van, és semmi, boldogság vagy bármi más nem marad a helyén.
Végül vannak pszichológusok és pszichoterápiás iskolák, akik úgy vélik, hogy a boldogság, ha létezik, szinonimája az "önmegvalósításnak" vagy "a saját lehetőségeinek kiaknázásának". E pszichológiák egyik problémája a körkörösség: honnan tudhatja, hogy elérte a lehetőségeit? Mert boldog vagy. Olyan ez, mint a kognitivizmus népszerű paradoxona, amely azt állítja, hogy depressziós vagy, mert vannak rossz elképzeléseid (kognitív sémáid). De honnan lehet tudni, hogy tévhitek vannak-e csak azért, mert depressziós? Pszichiáterként úgy gondolom, hogy ezek az ördögi körök valójában depressziót jelentenek, és nem a bennük rejlő jelenségek egyikét vagy másikát. "Boldogtalan vagyok, mert nem használtam ki a lehetőségeimet? És ha valahogyan megvalósítottam, mi van ezen túl?" Mindenesetre egy ideális, nem létező, de tartósan boldog és valódi férfit kell posztulálnom, aki megpróbál az ideális lenni, és boldogtalan, ha kudarcot vall, vagyis legtöbbször. Nem igazán ez az érvelés, sőt, a boldogtalanság?
Más szavakkal: a végső cél boldoggá tétele nem valahogy egy mód a boldogtalanságra? A boldogság elvont fogalom. Az absztrakció rendkívül hasznos a Homo sapiens számára, lehetővé teszi számukra, hogy osztályozzák a körülöttük lévő világot, és jelentősen leegyszerűsítsék a gondolkodási folyamatokat. De a boldogság esetében olyan szintetikus fogalmat keresnek, mintha természetes tárgy lenne. Elfeledkezve arról, hogy az, amit boldogságnak hívunk, valószínűleg következmény, mellékhatás, azt követjük, mintha elhatárolható lenne attól, amit produkál.
Az igazi zenekedvelő a zene kedvéért hallgatja a zenét. Az álzene szerető örömet keres, és szinte mindent hiányol, amit a zene kínál.
Az ördögi körből való kilépés egyik módja a nézőpont megváltoztatása. Az emberi képesség a transzcendencia, az egocentrikusaktól eltérő dolgok elképzelésének lehetősége, nem pedig a saját szemével. Ezért lehetünk boldogok, ha egy jó könyvet olvasunk: ez egy másik pillantás. Mindannyian képesek vagyunk bizonyos körülmények között meghaladni, például amikor gyermekeinkről van szó. Örülök lányom gyermekkorának, egyszerű létezésén keresztül. Milyen ember lennék, ha ez a boldogságom öncél lenne?
Ideális esetben a boldogság a jó dolgok megléte, független önmagunktól. A tenger boldoggá tesz. Bárcsak boldog lennék, csak azért, mert a tenger létezik, nem csak a partjára megyek nyaralni.
Ha vannak receptjeid a boldogságra, oszd meg bátran itt mindenkivel:)
[Fotó: A Champ de Mars vontatója, Robert Doisneau, 1943]