Horea és titkos társaságok
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Történelem
Horea felkelése, amelyet az idén 230. évfordulóját ünneplő, sokáig tárgyalt kivégzés vetett véget, az egyik legvitatottabb epizód a modernkori erdély történetében. A körülvevő rejtély nagyon nagy mértékben a gyanúkból és értelmezésekből ered, amelyek a szabadkőműves körökkel és a titkos társaságokkal való homályos kapcsolataival kapcsolatosak.
Horea felkelése az egyik legvitatottabb epizód a kora újkori Erdély történelmében, a rejtély, amely körülveszi, annak eredete nagyon nagy mértékben gyanúban és értelmezésekben merül fel a szabadkőműves körökkel és a titkos társaságokkal való homályos kapcsolataival kapcsolatban. Néhány nagy román történész, köztük David Prodan, támogatta a mozgalom provinciális és paraszti jellegét, határozottan elutasítva a különféle okkult csoportokkal és az általuk terjesztett ideológiákkal való esetleges kapcsolatot. Az utóbbi években azonban rengeteg bizonyíték áll rendelkezésre, amelyek vitathatatlanul ellentmondanak ennek az álláspontnak, kiemelve a Horea és a bécsi szabadkőműves körök közötti kapcsolatokat. Sőt, ma sem zárható ki annak a lehetősége, hogy Horea-t maga is a szabadkőművességbe avatta.
Horea, beszéd a bécsi szabadkőműves találkozón
Ioan Chindriş történésznek köszönhetjük e tekintetben az egyik legfontosabb hozzájárulást: egy bécsi szabadkőműves találkozón románul (valóban, úgy tűnik, az Apuseni-hegységben beszélt nyelven) tartott beszéd felfedezését és közzétételét egy időben ahol Horea volt, úgy tűnik, a birodalom fővárosában. Nyilvánvaló, hogy ez a beszéd nem "profán" - ezért nem tartozik a szabadkőművességben avatatlan karakterhez. Ellenkezőleg, ez egy olyan ember beszéde, aki ismeri a szabadkőműves szimbolikát. Ezért, ha ennek a beszédnek a szerzője valóban Horea volt, mint sok történész feltételezi, akkor nem egy szabadkőműves agapéra meghívott "laikus" volt, hanem ennek a szervezetnek a teljes jogú tagja. Megfogalmazták azt a feltételezést is, hogy a "Horea" nem egyszerű becenév, hanem Nicola Urs kezdő neve, ahogy az akkori titkos társaságokban szokás volt.
Ugyanennek Ioan Chindriş-nek köszönhetjük annak a láncnak az újjáépítését is, amelyen keresztül Horea bevezetésre került a magas bécsi társadalomban. Úgy tűnik, hogy a fő kapcsolattartó Ignatius von Born, Erdélyben született bányamérnök volt, II. József császárhoz közeli, a bécsi szabadkőművesség prominens tagja. Többek között Mozart közeli barátja volt, aki Sarastro néven alakította át "A varázsfuvola" szabadkőműves művének szereplőjévé. Von Born másik közeli barátja Jakab Adam volt, a metsző, aki Horea leghíresebb portréit készítette. Ezért a kapcsolatok kellően megalapozottak, és így megértjük, miért nincs Horea a császári bíróságra jelentkezők listáján: mert a császárral való találkozásai valószínűleg más helyszínen zajlottak, mint a császári palota. Mindenesetre úgy tűnik, hogy ezek az ülések 1779-ben kezdődtek, és bizonyos rendszerességgel folytatódtak 1780, 1782 és 1784 években.
Szóval, ami Horea és a bécsi páholyok viszonyát illeti, a dolgok egészen világosnak tűnnek. Az 1784-es idők nagy ismeretlenségei azonban összefüggenek a paraszti mozgalom forgatókönyvével és a szabadkőműves páholyok részvételének mértékével annak kidolgozásában, az okokban, amelyek miatt az események a vártnál eltérő irányt öltöttek, valamint a gyors, brutális vezetőinek elégtelen magyarázata. Gyakran állították, hogy a felkelés kudarcot vallott szabadkőműves kísérlet volt, de senki sem próbálta megmagyarázni, hogy pontosan mi is áll a kísérletben, és természetesen anélkül, hogy megjelölte volna azt a mértékegységet, amely alapján a kudarc kiszámítható. nak nek.
A parasztlázadás kudarcának okai
Általában azt feltételezték, hogy II. József császár megállapodott Horea-val (vagy azt a benyomást keltette benne, hogy van neki), annak érdekében, hogy a románokat az ellenszenves magyar nemesek ellen fordítsa. Ezt követően különböző okokból állítólag "elárulta" a románt, és visszavonta tettei támogatását, majd megszüntette részvételének minden tanúját. Szó esett a franciák esetleges érintettségéről is (tekintettel arra, hogy a felkelésre csak 5 évvel az 1789-es nagy forradalom előtt került sor, és a francia forradalmárok érdeklődéssel és együttérzéssel tekintettek rá), de Oroszország részvételéről is., aki állítólag különleges követeket küldött a térségbe. Feltételezéseket fogalmaztak meg Horea esetleges "árulásáról" a szabadkőműves esküt illetően, de ennek a feltételezésnek az alátámasztására semmilyen érvet nem lehet felhozni.
A valóságban az 1784-es mozgalom kudarcának magyarázata egészen másnak tűnik. A bécsi bíróságnak volt egy programja a birodalom katonai reformjáról, amelynek célja a csapatok számának jelentős növelése volt, különösen gyalogos egységekkel. Az új császári hadsereg számára, amelyet szintén a porosz modell ihletett, a románok voltak az ideális jelöltek. Úgy tűnik, hogy ezen a programon belül Horea-t az erdélyi románok toborzási akcióinak támogatásával és ösztönzésével fektették be. Horea így együttműködhetne az erdélyi katonai páholyokkal, de semmiképpen sem a tartomány „polgári” páholyaival, amelyek rendkívül konzervatívak, erős nemes és patrícius komponenssel bírnak, amely ellenzi a társadalmi reformokat, és mindenekelőtt az nagyszerű kezdeményezések az erdélyi románok felszabadításáért.
Úgy tűnik, hogy a katonai páholyok valójában a legrégebbi közé tartoztak, amelyek Erdélyben működtek a 18. században, és amelyeket a tartomány császári helyőrségeiben hoztak létre. Az első ilyen típusú páholyokról 1740 körül számolnak be. Csak feltételezéseket tehetünk azokról a helyőrségekről, amelyekben az ilyen szervezetek működtek, és kevés az esély arra, hogy a dolgok a jövőben megváltozzanak. Rendőrségi ellenőrzés és polgári hatóságok nem voltak a hadsereg életében, amelyet a dokumentációs források nem részleteznek. Nagyon nyilvánvaló, hogy a katonai páholyok hűségesek voltak a császári udvarhoz és az általa alkalmazott politikához az uralkodott területeken, nagyon kevéssé befolyásolva azokat a külső hatásokat, amelyek 1767 után Erdélyben jelentek meg a polgári páholyokban.
Az első "polgári" beavatásokra, amelyek többnyire főúri körökből érkező személyiségeket érintenek, 1742 körül Erdélyben került sor. Az első erdélyi, aki megfelelő dokumentumokkal kőműves lett, a ma rendelkezésre álló információk szerint a gróf volt. Gabriel Bethlen, aki később az erdélyi Aulic-kancellária elnöke lett. Egy bécsi páholyban kezdeményezték, őt követték az erdélyi arisztokrácia más képviselői, köztük Kemény Ladislau és Samuel von Brukenthal leendő kormányzók.
A szabadkőművesség hívei ebben az időben a társadalom elitjéből kerültek ki, és a politikai cselszövések és a kémkedés korántsem hiányoztak a páholyokból.
Ugyanakkor e tizennyolcadik század közepének nemesi kőművesei kategorikusan ellenezték a radikális társadalmi reformokat, a szabadság és az egyenlőség elveit csak a testvériség tagjai számára fenntartották. Így Erdély első szabadkőműves kormányzója, Kemény Ladislau gróf (1758-1762) Gabriel Bethlennel együtt a terézi reformok radikális ellenzője volt. Ketten határozottan ellenezték a román határezredek felállítását, amely a tartománybeli román lakosság egy részének esélyt kínált a rabszolgaság elengedésére. Olyan heves ellenzék, hogy Mária Terézia császárnőnek ezredek felállításához le kellett cserélnie a kormányzót. Ugyanezt a hagyományt követve Sámuel Brukenthal 1784-ben ellenezte II. József kísérletét, hogy kibővítse a határezredeket, és lehetőséget adjon a románoknak arra, hogy felszabaduljanak a rabszolgaságtól azáltal, hogy bevonulnak a császári seregbe.
A magyarokból és a szászokból álló erdélyi szabadkőműves elit messze nem támogatta a birodalmi reformokat, különösen a Josephine-korszak reformjait. Ilyen körülmények között nagy valószínűséggel a bécsi szabadkőművesek a románok "kereszt testvériségei" felé fordultak, amelyeket a katonai páholyokhoz kötöttek. Horea, paraszti "építész", templomépítő (ezek közül a legfontosabb és leglátványosabb, a cizer-i, amelyet ma a kolozsvári "Romulus Vuia" Nemzeti Néprajzi Parkban őriznek meg) kétségkívül kétségkívül lenyűgöző karakter. "Vad jószág" volt Rousseau filozófiája szerint, olyan ember, aki magában hordozta a hagyomány tanításait, és aki bizonyára jellemvonásaival lenyűgözte a kortársakat. Egy kortárs német újságíró arról tájékoztatta olvasóit, hogy "úgy tűnik, hogy ez az ember uralkodásra született", és egy pozsonyi újság "császárnak" nevezte, kijelentve, hogy "a parasztok nem ismernek más császárt, csak őt".
A porosz kapcsolat
Valójában az a mód, ahogyan a toborzási műveletet 1784-ben hajtották végre, a legjobb bizonyítékot szolgáltatja számunkra a császári hadsereg parancsnoksága és a román közösségek vezetői közötti fennálló kapcsolatokról. A toborzási listákat nem a megye közigazgatási tisztviselői alkottákr, mint az normális lett volna, mert többnyire magyarok és szászok voltak. Akik együttműködtek éppen ellenkezőleg, a falvakból származó román papok állították össze ezeket a listákat, aki a mozgalom vezetői révén közvetlenül a császári hadsereg parancsnokságára bízta őket. Nemcsak a hatóságokat nem vonták be, de nem is értesítették őket. Ez a teljesen szokatlan eljárás lehetőséget adott a nemeseknek, hogy tiltakozzanak Bécsben, és végül megszerezzék a sorkatonaság hivatalos megsemmisítését. Mindezeket az eseményeket, amelyek egyre nagyobb román csoportokat indítottak el, okkult módon befolyásolta Ausztria nagy riválisa: II. Nagy Frigyes (1740-1786) szabadkőműves király Poroszországa. Poroszország részvételét az 1784-es erdélyi eseményekben ráadásul a XVIII – XIX. Századi történészek többször is hangsúlyozták.
Horea mozgalma tehát nagy valószínűséggel egy reformáló mozgalom volt, amely eltérített a ma titkos szolgálatoknak nevezett tevékenységtől, amelyek akkoriban szabadkőműves szervezetek védelme alatt működtek.
Beavatkozásukkal szembesülve Horea nem tudta irányítani a mozgalmat, és a császári hadsereg, szembesülve e váratlan fejleményekkel, kénytelen volt beavatkozni. Ebben a változatban Horea és rokonai kivégzésének nagyon egyszerű magyarázata van: a bűnösnek érző császári hadsereg kivizsgálást indított saját ügyében, és habozás nélkül megszüntette a kínos tanúkat. Ilyen körülmények között sajnálhatjuk, hogy Horea és társai ellen a polgári hatóságok nem nyomoztak. Az ő esetében a katonai nyomozások nyilvántartását nagy körültekintéssel kell kezelni, mert a katonai nyomozók minden bizonnyal ügyeltek arra, hogy a saját parancsnokaik e mozgalomban való részvételének nyomai megszűnjenek. A mozgalom visszaszorítását azonban a birodalom szabadkőművességének általános reformja kísérte, amelyet II. József hajtott végre, aki tudatában volt annak, hogy ezt a szervezetet szigorú ellenőrzés alatt kell tartani.
Nyilvánvaló, hogy következtetéseink korántsem véglegesek. Oroszországnak, Poroszország szövetségesének minden olyan kezdeményezésben, amely Ausztria gyengüléséhez vezethet, minden bizonnyal szerepe volt ebben a mozgalomban, amelyet nem szabad minimalizálni. Horea nagy alakja, akinek kivégzéséről sokáig vitattak, ebben a hónapban 230 éves lesz, továbbra is rejtélyes. Az erdélyi románok körében nevelt hatalmas személyiség, aki a 18. században termetileg uralja történelmünket, és aki a következő század nagy nemzeti reneszánszát hirdeti.