Hosszú távú perspektíva
1 A pszichoanalitikus közösségben senki számára nem új, hogy a pszichoanalízist jelenleg nagy nyomás éri a nem pszichoanalitikus környezetből. Nekünk, akik úgy gondoljuk, hogy a pszichoanalízist gyakran érdemes vállalni, ez a nyomás minden bizonnyal frusztráló és fájdalmas. Azt azonban el kell ismernünk, hogy ez a fájdalom nagyrészt a mi hibánk. Az igazság az, hogy mi, mint pszichoanalitikusok, együttesen nem tettünk elegendő erőfeszítést a gyakorlatunk értékének szigorú bemutatására.
2 Pontosabban, a pszichoanalitikusok között van néhány kivétel a szisztematikus kutatással szembeni hanyag magatartás alól. A Menninger-projekt továbbra is az egyik legambiciózusabb kísérlet a pszichoanalitikus pszichoterápia és a pszichoanalízis értékének felmérésére (Wallenstein, 1986). E kezelési formák mindegyikére elért eredmények nem voltak túl meggyőzőek, és a kettő közötti különbség gyakorlatilag nulla volt. Elemző körökben is volt néhány kísérlet; Bachrach és munkatársai (Bachrach, Galatzer-Levi, Skolnikoff és Jr. Waldron 1991) néhány évvel ezelőtt alaposan áttekintették. Arra a következtetésre jutottak, hogy a javulás aránya 60-90% között van, de el kell ismerni, hogy ez a becslés nagyon bizonytalan, ha nem is egyenesen megbízhatatlan, mert az alkalmazott módszertan általában nem volt elégséges vagy nagyon elégtelen.
4 Az idézet érdekessége, hogy Fisher és Greenberg egyaránt szimpatikus a pszichoanalitikusokkal szemben, ugyanakkor nagyon kritikusan alkalmazzák az úgynevezett "arany mércének" nevezett eredményeiket. Ennek az "arany standardnak" az a követelménye, hogy a betegeket véletlenszerűen kell kezelési csoportokba sorolni, függetlenül attól, hogy összehasonlítható terápiás csoportokról van szó, vagy terápiás csoportokról és kezeletlen csoportokról, és hogy az alkalmazott kezeléseket szigorúan ellenőrizni és ellenőrizni kell oly módon, hogy biztos lehet abban, hogy a szóban forgó kezelést valóban a rendeltetésszerűen nyújtották. Ehhez tehát a terapeuták teljesen egységesített képzésére van szükség, nagyon pontosan betartva a terápiás kézikönyvet.
Sajnos a pszichoanalízis eredményeinek tanulmányozása során soha nem lesz lehetséges úgy elvégezni, hogy megfeleljen ezeknek a követelményeknek. Nem csak azért, mert a pszichoanalízis soha nem szabályozható anélkül, hogy abbahagyná a pszichoanalízist, vagy mert nem remélhetjük, hogy a pszichoanalitikusok általában elfogadják a szabályozást; Azért is, mert az ilyen mértékű ellenőrzés elkerülhetetlenül hosszú ideig tart, amíg a tipikus pszichoanalízisé. Nemcsak az elemzői ragaszkodást kellene figyelnünk évekig, hanem ha kontrollcsoportunk lenne, kezelés nélkül, akkor a kezeletlen betegek ezen állapotokhoz való ragaszkodását is ellenőriznünk kellene. Vagy ha lenne egy összehasonlító kezelõcsoportunk, akkor a betegeket arra kell kényszerítenünk, hogy a teljes projekt alatt maradjanak a saját terápiájukban, nem beszélve arról, hogy a véletlenszerûen kiválasztott kezelés kötelezettségének elfogadásához szükségük van a hozzájárulásukra.
6Ez nem reális terv. A betegek aktívan figyelik terápiájukat, elégedetlenül abbahagyják, és újakat keresnek. Ezért, ahogyan egyes elméleti szakemberek állítják (Munford, Schlesinger, Glass, Patrick és Cuerdon (1984) és Seligmann (1995)), a páciens választása és a személyes kiválasztás részt vesz és a pszichoterápia és a pszichoanalízis része, nemcsak az elején, hanem az egész kezelésük, vagyis úgy döntenek, hogy maradnak a kezelésben, és nap mint nap elmennek a napi foglalkozásokra.
Az a tény, hogy a szigorú eljárás és az ellenőrzés annál nehezebb, minél tovább tart a kezelés, valószínűleg a legtudományosabb oka annak, hogy a pszichoterápiás kutatók, mint a pszichoanalízisben dolgozó kollégáik, együttesen nem szisztematikusan tanulmányozták a hosszú távú kezelési eredményeket. Ha Graw (Graw, Donati és Bernauer, 1994) áttekintését vesszük referenciaforrásnak, az úgynevezett pszichodinamikai terápiáknak legfeljebb 7% -a foglalkozik két évnél hosszabb terápiákkal.
8 Egy másik fontos kérdés a későbbi nyomon követés. A Graw által összegyűjtött pszichodinamikai terápiákról szóló tanulmányok közül csak 13% -nak volt több mint kétéves követése. Igaz, hogy Nicholson és Berman (1983) metaanalízisükben abszolúciót javasolnak azzal a következtetéssel, hogy az eredmény olyan stabil, hogy a pszichoterápia értékelésében nincs szükség további nyomon követésre. Smith, Glass és Miller (1980) azonban egyértelmű negatív kapcsolatot talált a hatás intenzitása és a legfeljebb 2 évig tartó követési idő között.
10 1988-ban a svéd egészségügyi hatóságok úgy döntöttek, hogy támogatják a pszichoanalízist és a nem orvosi magánorvosok által végzett hosszú távú pszichoterápiákat. Itt meghatározzuk formálisan a pszichoanalízist, amely heti három-öt foglalkozást foglal magában a két pszichoanalitikus társaság egyikének egyik tagjával, a pszichoterápiát pedig úgy, hogy heti egy-három foglalkozást tartalmaz engedélyezett pszichoterapeutával. Az elemzés vagy a terápiás támogatás három évre korlátozódott, de maga a kezelés nem: a betegek támogatott ellátást kaphattak akkor is, ha folyamatos terápiát folytattak., És a támogatás lejárta után szabadon finanszírozhatták más eszközökkel. 1990 és 1993 között évente 70–140 kezelést támogattak egy várólistáról, amely időnként meghaladta az 1100 főt.