Hubert Vedrine A tenger és a szigetek miatt lehetetlen biztosítani a schengeni határokat
írta Laurentiu Diaconu Colintineanu, 2016. február 9., kedd, 17:29.
Szerintem meg kell különböztetnünk kétféle válságot. Egyrészt megvannak Európa belső politikai válságai, másrészt vannak külső válságaink, amelyek visszahatnak Európára, de amelyek nem kapcsolódnak szigorúan ehhez. Például a szíriai polgárháború vagy a menekültek számának növekedése Afganisztánban, Irakban vagy Eritreában - mindezeknek semmi közük Európához.
Fontos azonban hangsúlyozni, hogy mindkét típusú belső és külső válság akkor következik be, amikor az európai rendszert a tagállamok közötti nagyon fontos nézeteltérés gyengíti. Ez egy kisebbség, amely bármi áron folytatni akarja az európai integrációt - föderalistának vagy integrálistának hívjuk őket. A másik oldalon vannak a népek.
Különös helyzet, amikor az emberek általában elégedettek az eddigiekkel, de nem feltétlenül akarnak továbblépni. Kevés olyan vezető van, aki folytatni kívánja az európai integrációt, de olyan népek, mint a németek, a franciák, a görögök vagy az angolok úgy vélik, hogy több Európa kevesebb nemzeti jelleget jelent.
Tehát ma olyan helyzetben vagyunk, hogy az európai pozitív diskurzus már nem működik. A tagállamtól függően az európaiak 10% -a, sőt 30% -a és az euroszkeptikusok hatalmas tömege (akik nem európaiak, de csak kétségeik vannak, csalódottak vagy csüggedtek).
Úgy gondolom, hogy túl sok irreális ígéretet tettek az emberek előtt, ezért Európa csodának tűnt. És ez helytelen volt, mert ha megnézzük a szerződéseket, Európa soha nem vállalkozott mindent megoldani. Ha az európai javaslatok realisztikusabbak, mérsékeltebbek, Európa valódi küldetésére összpontosultak volna, és nem hitelt érdemlően a nemzeti érdekeket, úgy gondolom, hogy az emberek nem csalódtak volna annyira.
A francia vitában például elítélik a "nemzeti önzést". De mi rendellenes, ha egy állam megvédi nemzeti érdekeit? Amikor Marseille polgármestere Marseille-szel foglalkozik, senki sem mondja, hogy önző, mert nem Strasbourgral foglalkozik. Ez a téves moralizmus a nemzeti állam gondolatát akarta kigúnyolni, és ez hatalmas hiba az európai föderalisták részéről. És a populizmus elítélése Európában most is helytelen stratégia, mert a populizmus a föderalista gondolathibák közvetlen következménye.
Gondolod, hogy az Egyesült Királyság kilép az Európai Unióból?
Először is nem ezt akarom. Úgy gondolom, hogy az olyan országok, mint Franciaország, Németország és az EK szerepe az, hogy Nagy-Britanniát az EU-ban maradhassák. Nem bármi áron, de a küldetés az, hogy segítsen neki. Számomra úgy tűnik, hogy elkezdünk dolgozni egy lehetséges kompromisszum mellett, nemcsak a Cameron-terv négy pontján, hanem akár több.
A kompromisszum soha nem fog tetszeni a brit európaiaknak, de úgy gondolom, hogy a tárgyalások kimenetele kielégítő kompromisszum lesz, így Cameron miniszterelnök akár júniusban, akár szeptemberben gyors népszavazást tarthat. Ezért teljesen lehetséges, hogy az Egyesült Királyság az EU-ban maradjon. Ha kiderülne, minden szempontból katasztrófa lenne.
Először is, nagy veszteséget jelentene az Egyesült Királyság számára, amelynek számos előnye van, tekintettel tagságára, számos különös megállapodás mellett. Másodszor, a Brexit hatalmas válságot indítana Skóciával, amely nem akar kilépni az EU-ból, és amely ismét elindítaná a Nagy-Britanniától való függetlenség kérdését. Végül Európának sok sürgős és súlyos problémát kell megoldania, beleértve a schengeni kérdést is, ezért abszurd lenne időt pazarolni, és nem foglalkozni velük.
Aztán a nemzetközi imázs szempontjából Európa mélyen gyengül. Senki nem fogja azt mondani, hogy nagyon jó, hogy Nagy-Britannia kijött, és hogy így a többi európai állam egységesebb és koherensebb lehet. A föderalisták azért támogatják a Brexitet, mert ez megkönnyítené az Európai Egyesült Államok koncepciójának megvalósítását.
De elemzési hiba, mert az Egyesült Királyság nem akadályozza az európai integrációt. Természetesen a britek nem bizonyos kérdéseket, hanem fokozott nemzeti identitást akarnak, de soha nem akadályozták meg a többi állam integrációjának elmélyítésére tett kísérletet. Kívülről tehát a Brexitet az európai szétesés szakaszának kezdetének tekintették volna.
Említette a schengeni övezetet. Ez egy elveszett ötlet?
Schengen valami figyelemre méltó, nagyon szép ötlet. Az optimizmus időszakában indult (Kohl-Delors-Mitterand), ez nem alapvető gondolata az EU létrehozásának, de útközben elengedhetetlenné vált. Mindenki egyetértett a belső ellenőrzések megszüntetésével, a külső ellenőrzések szükségességével, de itt ez nem működött úgy, ahogy kellene. A schengeni övezet minden egyes bővítésével meg kellett volna kérdeznünk magunktól, hogy az új államok képesek-e biztosítani a külső határokat. Megtettem, de nem elég.
Vannak földrajzi korlátozások is, például Görögország esetében. A görög közigazgatás hatékonyságával kapcsolatos kérdéseken túl az ország földrajzi problémája áthidalhatatlan. A tenger és a görög szigetek miatt lehetetlen biztosítani a schengeni övezet külső határait. Ebben az esetben egy mérgezett ajándékot adtam a görögöknek.
Ez azt jelenti, hogy Görögországnak el kell hagynia Schengent?
Schengen majdnem meghalt. Valamennyi migrációs hullám által fenyegetett állam ellenőrzést vezetett be határain. De facto Schengen már nem működik. Tehát nem arra a kérdésre kell válaszolnunk, hogy megmentjük-e Schengent, hanem hogy újjáépítsük-e Schengent és figyelembe vegyük-e a koherens földrajzi alapokat.
Görögország nem lehet schengeni tag. Nyilatkozatom pedig nem a görögök ellen irányul, hanem pusztán földrajzi megjegyzés. Újra kell építeni a külső határok ellenőrzésére irányuló kormányközi és európai együttműködést. Már régen ezt kellett volna tennie, de mivel nem ez történt, a dolgok megbolondultak.
Egy tagjelölt állam szempontjából - hasonlóan Romániához - a helyzet egyáltalán nem változik. Ha végül újjáépítjük Schengent, akkor Románia az új Schengen tagjelöltje lesz, és az új rendelkezéseknek megfelelően áthelyezheti magát.
A schengeni probléma súlyosbodott a menekültválság miatt. A szíriai polgárháború kezdete óta Európa semmit sem tudott tenni ennek a migrációs jelenségnek a megakadályozása érdekében?
Külső válság lévén Európa nem sokat tehet. A menekültválság megmutatta, hogy Schengen csendes időkben működik, de viharos időkben nem. És megmutatta nekünk a hasadást a nyugat-európai államok között, amelyek elfogadják a multikulturális társadalmakat, és a keleti államok között, amelyek ezt nem akarják.
Tisztázzuk: ha multikulturálisnak mondom, akkor olyan társadalmakra gondolok, amelyekben nagy a muzulmánok aránya. Kelet-Európa nagy része nem akar nagy muszlim kisebbséget, mert életstílusuk túl eltérő. Ez a hasítás pedig az arab tavasz következménye.
De ha a közel-keleti forradalmakat vesszük, akkor azt látjuk, hogy az EU nem vett részt ebben. Európa nem telepített despotikus rendszereket. Természetesen Európának kapcsolatai voltak ezekkel a rendszerekkel, mert más módja nem volt, a diplomácia a realizmuson és a meglévő adatokon alapszik. Ezután ezeket a rendszereket megdöntötték. Kiszámíthatatlan volt, még az iszlamistákat is meglepte.
A szíriai polgárháború esetében az európaiak viszonylag egységes állásponton voltak: Aszadnak el kell mennie. Aztán mindenki beavatkozott Szíriába: a szaúdiak, az irániak, az oroszok. Nem vádolhatjuk Európát azzal, hogy helytelen politikát folytatott Szíriával szemben, mert nem volt politikája. Európa inkább következmény.
De lehetett volna megelőzési politikája?
Nem szükséges. Az európaiaknak mindig problémái vannak egy közös politikával. Az államok története különböző, ezért nem ugyanazok a rögeszmék vagy szorongások vannak. Az európai országok csak a tág elvekben állapodnak meg: demokrácia, emberi jogok, fejlődés, béke stb.
De hogyan állnak szemben egy konkrét kérdéssel - Izrael és Palesztina közötti helyzet, a szíriai háború, a Putyinnal folytatott párbeszéd -, nincs konszenzus. Vegyük Oroszország példáját. Lengyelország vagy a balti államok számára Oroszország fenyegetést jelent. Olaszország gázszolgáltatója.
Közös külpolitikánk lesz, ha elfogadjuk, hogy nagyon eltérő álláspontunk van, és hogy ez nem dráma, ez nem jelenti azt, hogy Európa megosztott, főleg, hogy soha nem volt egységes.
Hogyan kezelheti Európa egymillió menekültet, akik tavaly érkeztek? És az a probléma, hogy többségük muszlim?
Biztos megteszed. Az emberek fejében ez az iszlám, az iszlám és a terrorizmus keveréke. A helyzet helyes elemzése nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a tényt. Az európaiaknak azonban két jelenséget kell megkülönböztetniük: a menedékjog iránti kérelmeket és a gazdasági migrációt.
Európa nem hagyhatja figyelmen kívül a menedékjog iránti kérelmeket, ez filozófia kérdése. Nem mondhatunk NEM a veszélyben lévő embereknek, de jobban meg kell szervezni a védelmet. Meg kell szüntetni a Dublin II Egyezményt, itt Merkel asszonynak igaza van. Görögországot és Olaszországot elviselhetetlen helyzetbe hoztuk, és azt mondtuk nekik, hogy egyedül gondoskodjanak az összes menekültről.
Elfogadhatatlan, a menedékjognak minket, európaiakat kell érintenie. Lehet, hogy a kvótarendszer, amelyről beszéltünk, túl merev, de szolidaritási rendszernek léteznie kell.
És akkor egy dolgot ne hagyjunk figyelmen kívül: igen, a kihívás óriási, de ezek közül a menekültek közül sokan nem maradnak Európában, hanem a háború befejeztével térnek haza. Tehát sok esetben ideiglenes védelemről van szó, nem pedig erőszakos integrációról.
Amit nem értek, miért nem sikerült Európának közös menekültügyi politikája, ez abszurd.
És a gazdasági migráció?
A gazdasági igényeket teljesen másként kell kezelni, és még nem késő. Itt közös irányítási rendszerre van szükségünk a forrásállamokkal, például a nyugat-afrikai országokkal, a tranzitállamokkal, például a Maghreb-országokkal, és a rendeltetési országokkal, azaz a schengeni térséggel.
Rendszeres találkozókon Európa kijelentheti: Tekintettel a gazdasági helyzetre, ebben az évben nincs szükségünk senkire, sajnáljuk. Vagy talán szükségünk van rá, de csak néhány emberre és csak bizonyos kategóriákra. Így a gazdasági igényeket szakmánként, nem etnikai szempontok szerint lehet kiválasztani, ami abszurd.
Úgy gondolom, hogy még nem késő, hogy Európa közös menekültügyi és foglalkoztatási politikát találjon. És ha ez megtörténik, akkor a szélsőségesek megnyugodnának. És hozzáadnék egy pedagógiai dimenziót. A vezetőknek beszélniük kell az európai polgárokkal, hogy ne váljanak hisztérikussá. Ugyanez vonatkozik a menekültekre is, akiknek meg kell tanítani, hogy milyen viselkedési szabályok vannak társadalmainkban.
Azt a benyomást éljük meg, hogy az európai vezetők heti csúcstalálkozón találkoznak, és ebből semmi nem következik.
Növekedett a terrortámadások kockázata Európában?
Igen, kissé megnőtt, de ez nem indok a menedékjog lemondására. Nyilvánvaló, hogy van például hamis útlevelek kereskedelme, de ez nem indokolja a "bezár mindent" hozzáállást, ahogy a "mindet kinyitni" opció sem reális.
Nagyon világosnak kell lennünk. 1,5 milliárd muszlim él a világon, többségük szunnita. Ha a szélsőségesek közöttük csak 0,1% -ot képviselnek, abszolút számként még mindig sokan vannak. Tehát veszélyes, hosszú időbe telik, és mindannyiunkat érint. A terrorizmus az iszlámmal kapcsolatos globális jelenség, pontosabban az iszlám téves értelmezésével.
Sok olyan reformistát ismerek, akik az iszlám modernizálásáért küzdenek, de a folyamat nagyon nehéz, mert a szunnita muszlimoknak nincs vezetési struktúrája, egyfajta pápa vagy tanács, hogy elítéljék azokat, akik az iszlám nevében gyilkolnak. Addig a dzsihadisták sokkal több kárt okoznak, még akkor is, ha soha nem nyernek a kalifátus kikiáltásának értelmében.
Hogyan látja az Oroszországgal folytatott együttműködést az ISIS ellen?
Általánosságban úgy gondolom, hogy taktikaváltásra van szükségünk Oroszország felé. Sokat lehet hibáztatni Putyin szövetségét: Grúzia, Krím, Kelet-Ukrajna stb. De azt gondolom, hogy a Nyugat a Szovjetunió bukása után nem volt okos hozzáállással Oroszországhoz.
Európának gyakorlati és szerteágazó álláspontot kell képviselnie Moszkvával szemben. Oroszország itt van, a sarkon, mindig ott lesz. És az európaiaknak helyre kell hozniuk az elmúlt 20 év hibáit a NATO, a rakétapajzs, az Ukrajnával kötött társulási megállapodás stb. Vonatkozásában. Elég sok felesleges kihívást elkövettem.
Szerintem több jelre van szükség az Oroszországgal szemben bevezetett szankciók feloldásával kapcsolatban. Ezek kapcsolódnak a minszki békefolyamathoz, de más hangnemben beszélhetünk róluk.
Visszatérve a kérdésre: Oroszország nélkül nem lehet megoldani a szíriai békét. És azt gondolom, hogy az Oroszországgal fennálló kapcsolatokat minden fejezetben meg kell különböztetni.