I. Mihály - a rövidnadrágos királytól a méltóság mintájáig, Románia megmentőjén keresztül
Szerző: FlorianSaiu/Megjelenés dátuma: 2017-12-07 00:12
Mihai király, a második világháború utolsó államfője és Románia uralkodója két különálló időszakban, december 5-én, kedden halt meg Svájcban, távol politikai színterünk zűrzavarától. Ezzel a tisztesség rongyos falai itt-ott összeomlottak.
Gyorsan előre, áhítatosan vagy okosan írják és beszélik, fújják a történeteket és a tankönyveket, lázasan számolják a nyugdíjakat és a királyi juttatásokat, kis díj ellenében várakat, palotákat, szerelmeket és örökségeket vesznek fel, címkéket ragasztanak és fogadások kötnek. Elegem van már belőled?
Igazad van. Mi értelme népszerűsíteni egy történelmi eseményt, amikor Gabriela Firea javaslatáról a Victoriei teret Mihai névvel nevezik át? Még jó, hogy a PSD elhalasztotta a gyűléseit! Nézze, még fizikailag is hiányzik, Románia utolsó királya bizonyos mértékig mégis egyesíti a románokat, mint szülőket eltávolítja őket az érdekek ragacsos üvegéből.
Mi maradt nekünk, miután csaknem egy évszázadig élt egy ember? Természetesen egy történet. Több millió verzióra bontott forgatókönyv, amelyet a régi vagy új kontextustól függően könyvekben és cikkekben újrafeltaláltak, újraértelmeztek és elhelyeztek a tévésüveg megtévesztő harcában, de különösen a szívekben. Mert mindegyikünk felépítette Románia történetét, amelyet Mihai király nem hagyhat ki.
A kommunizmus fél évszázadában elhangzott történetem rosszul kezdődött. Vagy inkább árnyalt. Megtudtam, hogy az imperialisták által üldözött, több száz tagú párt - az akkori idétlen gazemberek - mesés módon megdöntötte a hitlerizmust, a megsemmisített bűnözés és nemi erőszakot, szenvedést, megaláztatást és éhséget, új, jobb életet adva a románoknak. fehér egyenlő, egy felsőbbrendű keleti modellhez igazítva. Nem nagyon értettem, hogyan árulta el akkor a király, és azt sem, hogyan árulta el a Nyugat, még azt sem, hogy miért nyitotta meg Moldovában a frontot, hogy az oroszok ránk jöjjenek, hogy "megmentsenek" minket. Antonescu háborús bűnös vagy hős volt?
Az ilyen zavarok, amelyek végérvényesen összefonódnak I. Mihály sorsával, tehát a miénkkel, elismerem, hogy ezeket még ma sem sikerült teljesen tisztázni. Ellenkezőleg! E kérdések lédús testéből mások erősödve jelentek meg. A román hadsereg sokáig tart a Nămoloasa vonalon, hogy most kevésbé tönkrement becsülettel védekezhessünk magunknak? Hogyan bántak volna az oroszok Antonescuval - katonával, emberrel? Vagy nem kezelte volna? Kevésbé gyűrötten jöttünk volna ki a bolsevik fogóból, vagy örökre összetörtek volna? Vajon Mihály király hozta a legjobb döntést, amikor egy maroknyi tiszt segítségével letartóztatta a marsallt, felajánlva neki az oroszoknak, a halottaknak? Így megmentette Romániát?
A forgatókönyvek és a kérdések ugyanolyan rugalmasak, mint a mítoszok. Bizonyos tények, dokumentumok, krónikák, fényképek és azoknak az időknek az összes írásos tanúbizonysága, amelyek megteremtették a múltat, a jelent és talán a jövőnk egy részét. Először érzelmi sorrendben mutatnak be egy királygyereket, rövidnadrágban, akinek a jogarát és Románia sorsát alig hatéves korában törékeny vállára tették, hogy másokkal döntsön a helyén. 1927 és 1930 között Michael szimbolikusan uralkodói szerepet töltött be. Kilenc éves koráig a királyi gyermek valószínűleg azt kérdezte nevelőnőjétől, mikor hagyhatja el egyszer a gyermekkorát, hogy részt vegyen a régensi gyűléseken. Nem is szokta meg jól ezt a szerepet, mert szemtelen apja, II. Károly megdöntötte a trónról, cserébe kitalálva vajda címet.
Nem annak kellett volna lennie, és nem másodszor, 1940. szeptember 6. és 1947. december 30. között, amikor I. Mihály már fiatalember volt. És nem azért, mert a királynak nem volt bátorsága, nem!, Hanem azért, mert a játékokat ismét mások készítették, erősebbek, kegyetlenebbek, ügyesebbek. Lemondásra kényszerített Michael - az a fiú, aki egyszer azt mondta, hogy apja van, amikor anyára van nagyobb szüksége, és anyára, amikor apára van szüksége - örökre árván maradt az ország és az emberek által.
A méltóságát azonban senki sem vehette el. Talán azért is, mert a méltóság többnyire túl sok szenvedéstől sarjad és nő.