Idegenekkel beszélget, Malcolm Gladwell - meghívás olvasásra
Amikor megláttam Malcom Gladwell legújabb könyvét, a Beszélgetés idegenekkel: "Mit kell tudnunk azokról az emberekről, akiket nem ismerünk", arra gondoltam, hogy pontosan ezt lenne jó olvasni. vállalkozó, aki elkerülhetetlenül belép az üzletbe. ismeretlen.
Idegenek, akiktől árut vesz, idegeneket, akiket felvesz, idegeneket, akiket vevőként meg kell értenie (mit akarnak, milyen elvárásaik vannak stb.), És akiknek termékeket ad el fizetés ellenében időben. Az "idegenek" helyes megítélése nemcsak a jövedelem beszedésétől, hanem végül az egész vállalkozás sikerétől is függ.
Most, miután elolvastam a könyv utolsó oldalát, kissé félek levonni a következtetéseket. Csak azt érzem, hogy a "Beszélgetés idegenekkel" Gladwell egyik legsötétebb és valószínűleg legvitatottabb könyve.
Úgy gondolom, hogy a szerzőnek egyrészt az az érdeme, hogy az Amanda Knoxhoz, Sandra Blandhez és másokhoz hasonló eseteket nem csak elszigetelt eseményként, kivételként, hanem annak "bizonyítékaként" is felhozza, hogy ezek a dolgok mindig történnek.
Nem vagyok 100% -osan meggyőződve e "bizonyítás" bemutatásáról. Talán azért, mert ha valóban igaz lenne, akkor a világ, amelyben élünk, sokkal szomorúbb lenne, mint azt elképzeljük. Paradox módon a világ inkább kompromisszumnak tűnik, mint egy szerződés (legyen az társadalmi), amelyben feláldozunk néhány lényeges értéket az egyensúly biztosítása érdekében egy összetett felszerelésben, amelyet csak az erőfeszítések megőrzése és a nagy számok statisztikája érdekel.
Nagy vonalakban a szerző kijelenti, hogy szánalmasak vagyunk, mint hazugságdetektorok azokban a helyzetekben, amikor az a személy, akit megítélünk, nem felel meg sztereotípiáinknak (pl. Hogyan kell "viselkednie" egy adott helyzetben). Ami igazán szórakoztató, hogy a hazugságvizsgáló sem működik "szakértőkön". Nem csak a hétköznapi emberek gyenge értékelők, hanem azok is, akik elméletileg szakemberek: értékelők, rendőrök, elhárítási szakemberek (érdemes megemlíteni, hogy a szerző véleménye az első könyveinek egyikében a "Blink" -ben teljesen más volt).
Az igazán súlyos probléma az, hogy a "szakértők" (hivatásos nyomozók, bűnüldözési ügynökök, értékelők stb.) Annál inkább "kondicionálódnak", mivel fel vannak képezve arra, hogy kövessék a viselkedésmintákat/mintákat/nyomokat stb. Minél többet gyakorolnak, annál inkább képtelenek felismerni annak a hazugságát, aki nem "felel meg" egy követett mintának, ami meglehetősen feltűnő, mert azt lehetne várni, hogy a tapasztalat megjelenésével éppen ellenkezőleg, további sokoldalúság és mozgékonyság.
A szerző kijelenti, hogy hajlamosak vagyunk az emberek őszinteségét a viselkedés és az arckifejezés alapján megítélni (lásd azoknak a bíráknak az esetét, akik tudnak figyelmen kívül hagyni racionálisan szólva a tények súlyossága). A jó szájú, magabiztos, társaságkedvelő és vonzó személyeket (ha vicceket mondok, ez még jobb) hitelesnek tartják.
Az ideges, csúszós egyének, akik dadognak és nem érzik magukat nyugodtan, csavart és kanyargós magyarázatokat adnak, nem hitelesek. Még mulatságosabb (vagy aggasztóbb?) Malcolm Gladwell egy sor olyan helyzetet mutat be, amelyek látszólag azt mutatják, hogy az "ismeretlen, amelyet értékelnünk kell" való találkozás még jobban félrevezet bennünket - gyakran több van sok esély a dolgok helyes értelmezésére, ha. NEM találkozol négyszemközt.
Gladwell azt állítja, hogy valami nagyon nincs rendben azokkal az eszközökkel és stratégiákkal, amelyeket ismeretlen emberek megértéséhez használunk. És mivel nem tudjuk, hogyan kell idegenekkel beszélgetni, konfliktusokat és félreértéseket generálunk olyan módon, amely mély hatással van az életünkre és a világra.
A szerző sokat játszik az "őszinteség eleve előfeltevése" nevű koncepcióval (eredetileg Tim Devine pszichológus indította el), amely szerinte rettentően vesztes lehet.
Meglepő képtelenség megérteni, milyenek valójában azok az idegenek, akikkel találkozunk. Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy sokkal képzettebbek vagyunk, mint valójában. Ha van egy abszolút következtetése a könyvnek, akkor a következőnek kell lennie: "az idegenek nem könnyen elérhetők számunkra".
Nem tudjuk, hogyan kell őket helyesen értékelni, megfejteni szándékaikat, megérteni, hogy igazat mondanak-e vagy sem. Nem tudjuk, hogyan tudjuk megmondani, amikor egy idegen hazudik nekünk (bár azt gondoljuk, hogy jó nyomozók vagyunk). Ennek oka lehet az is, hogy társadalmilag úgy vagyunk programozva, hogy bízzunk - "nem viselkedünk racionális tudósokként, sietség nélkül gyűjtünk bizonyítékokat, amelyek alátámasztják az ötlet igazságát vagy valótlanságát, mielőtt a következtetésre jutnánk. Ellenkezőleg járunk el. Hittel kezdjük "És csak akkor hagyjuk abba a hitet, amikor kétségeink és előérzeteink elérik azt a küszöböt, amelyen túl már nem találunk az őszinteség előfeltételezésével kompatibilis magyarázatot.".
A könyvben megismerheti a Szent Őrület fogalmát, de egy olyan szervezet megbénító költségeit is, amelyben a paranoia és a gyanakvás otthon van. A statisztikák - mondja a szerző - azt mutatják, hogy a hazugok és a szélhámosok ritkák - ezek a kivétel, nem a szabály.
Ezért az evolúció során az emberek nem fejlesztettek kifinomult és pontos készségeket a megtévesztés észlelésére, mert nem előnyös/gazdaságos az idejét azzal tölteni, hogy minden oldalon elemezze mások állításait és viselkedését. Az igazság előre meghatározása és a megtévesztés kockázata közötti kompromisszum "nagyon előnyös" számunkra, mert az alkalmi hazugság kiszolgáltatottságáért cserébe hatékony társadalmi kommunikációt és koordinációt szerzünk. Az előnyök nagyobbak, mint a költségek, még akkor is, ha időnként becsapnak bennünket.
"Ha nem a bizalommal indul, akkor nem lehet érdemi társadalmi kapcsolata."
De Malcolm Gladwell rámutat az egyetemes reakcióra után a tényeket megértjük, ha az előfeltevés eltűnik. "Azt gondoljuk, hogy azt akarjuk, hogy védőink a legcsekélyebb gyanú mellett is éberek legyenek. Hibáztatjuk őket, amikor eleve őszinteséget vállalnak." Akkor igazságot és bosszút akarunk.
Azokat, akiket "foglalkoztattak" börtönbe küldünk, hogy "megfejtik" a gyerekeket bántalmazó idegeneket (meglehetősen kemény fejezet). Azonban "senki nem javasolta, hogy a gyermekek szülei menjenek börtönbe, mert nem voltak éberek", annak ellenére, hogy közel voltak (gyakran ugyanabban a teremben) ahhoz, aki megdorgálta gyermekeiket.
Nem csoda, hogy ez a könyv komoly vitákat vált ki.
Az alkoholról szóló fejezet bizonyosan több vitát fog előidézni. És a terroristákról szólva, az etikai történeten túl, emlékeznünk kell a stressz okozta pszichológiai zavarra, amely valóban megváltoztatja gondolkodásmódunkat és cselekvésünket (anélkül, hogy ismernénk, és gyakran még a post factum elismerését sem).
A könyv érdekes része számomra a 10. fejezetnek tűnik, amelyben a szerző megpróbálja meghatározni a "párosítás" elméletét, felhasználva az öngyilkosság és a bűnözés koncentrációjának statisztikáit, amelyek úgy tűnik, hogy "nagyon specifikus helyekhez és összefüggésekhez kapcsolódnak". "Amikor idegennel foglalkozik, meg kell kérdeznie magától, hogy hol és mikor lép kapcsolatba vele, mert ez a két szempont nagyban befolyásolja azt, ahogyan értelmezi, hogy ki az idegen.".
Összességében nem tudom, mennyire segít a könyv az üzleti életben vagy a mindennapi életben, de minden bizonnyal megtudja, miért "a való élet nem úgy néz ki, mint a Barátok sorozat".
Iratkozz fel
hírlevelünkre
Adja meg e-mail címét, hogy rendszeresen tájékoztatást kapjon termékeinkről és termékeinkről.