IDZ Jena kénytelen volt a közvetlen szomszédságában lévő dachaui koncentrációs tábor „antiszociális” folyamatosságai ellen dolgozni
1948 januárjában a Bajor Állami Parlament CSU-tagjai kérelmet nyújtottak be a volt dachaui koncentrációs tábor újratanítási táborként az "antiszociális elemek" számára. Ez a cikk a nemzetiszocialista gyakorlat folytonosságának ideológiai vonalait tárgyalja az úgynevezett antiszocialistákkal szemben a háború utáni időszakban azáltal, hogy megvizsgálja a döntésről szóló állami parlamenti vitát és politikai kontextusba helyezi. Különösen a müncheni feketepiaci emberkereskedelem elleni küzdelemben a CSU képviselői dehumanizáló retorikához folyamodtak, és a munkatáborok bevált gyakorlatával vitatkoztak. Az álláspont hegemónikus volt a háború utáni közvetlen években: az SPD nemcsak az indítvány egészét fogadta el - a döntést az utcák nyomása is alátámasztotta az állítólag munkaszégyen ellen.
Egészen addig, amíg 1945-ben az amerikai hadsereg felszabadította a dachaui koncentrációs tábort, körülbelül 200 000 ember ment őrizetbe - 41 000 embert gyilkoltak meg tömeges lövöldözés, kimerültség, orvosi kísérletek vagy tífusz miatt a tábor körülményei. Az amerikai katonai kormány néhány év után átadta a volt tábort a bajor adminisztrációnak. Az 1946-ban alapított Bajorországban hamarosan fontolóra vették az egykori koncentrációs tábor kényszermunkatáborként való alkalmazását. 1 Már 1947 októberében Hans Hagn, a CSU képviselője, a Szociálpolitikai Bizottság tagja 15 pártkollégával közösen előterjesztést készített, amely a volt dachaui koncentrációs táborra hivatkozott (a bajor állami parlament tárgyalásai, 786/1948. Melléklet). 1948. január 16-án Hagn benyújtotta a kérelmet. A kérelem így hangzott: "Az állami kormányt utasítani kell arra, hogy kezdjen tárgyalásokat a katonai kormánnyal annak érdekében, hogy a tábori objektumok a lehető leggyorsabban ingyen kapjanak (Dachau) az antiszociális elemeket szolgáló munkatáborok létrehozására" (a Bajor Állami Parlament tárgyalásai, PP 45/1948. Január 16.: 587 -589).
Hagn javaslatát az állami parlament egyhangúlag elfogadta. Ez az esszé megvitatja, hogy az alkalmazás mennyiben tekinthető a náci munkanélküliek és munkanélküliek feletti uralom folytonosságában. 2 Azt állítják, hogy az állami parlament döntése mind az antiszocialitás, a munka vonakodása, mind a jogi gyakorlat szempontjából a nemzetiszocializmus idejére nyúlik vissza. Az állami parlament állásfoglalásának folytonossági vonalának megvitatása céljából ismertetik a dachaui koncentrációs tábor munkaügyi táborként való működésének jogalapját és funkcióját, valamint az úgynevezett antiszocializmusok kezelését a nemzetiszocializmus alatt. Ezek kapcsolódnak a rövid állami parlamenti vitához és a vita történelmi kontextusához.
„Munkaügyi nevelőtábor” a nemzetiszocializmus alatt
A dachaui koncentrációs tábor legalább 16 600 fogvatartottja zöld vagy fekete háromszöget viselt, és hivatásos bűnözőknek vagy antiszociálisnak számított a Harmadik Birodalom szakzsargonjában. A koncentrációs táborban való bebörtönzéshez nem volt szükség külön bűncselekményre, csupán a náci „népközösség” társadalmi, gazdasági és faji vonatkozású állítólagos fenyegetését. Az „antiszociális” és a „hivatásos bűnözők” eligazítása a jóléti, a rendőrségi és az igazságszolgáltatási szervek összehangolt fellépésein alapult, a „bűnmegelőző küzdelem” céljából (Eberle 2008: 253f.). Különösen érintettek voltak a proletár alosztályok, akiknek az állami jóléttől való függését nem a politikai gazdaság következményeként magyarázták, hanem a faji-eugén „alacsonyabbrendűség” kifejezéseként. Ennek megfelelően az úgynevezett hivatásos bűnözők kriminalizált cselekedeteit faji jellegük kifejeződésének tekintették a nemzetiszocialista ideológiában. Ezen állítólag biológiailag meghatározott természet miatt az úgynevezett antiszociálisak és bűnözők bebörtönzését „az emberek kártevőjeként” legitimálni lehet a nemzeti közösség védelme érdekében, 3 ahelyett, hogy társadalmi-politikai intézkedéseket vezetnének be és javítanák az életkörülményeket.
A nemzetiszocialista jogi gyakorlat többek között arra alapozott. a weimari köztársaság jóléti jogairól, mivel a Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) 20. szakasza volt a legfontosabb jogalap az „antiszocialisták” oktatására a munkahelyeken. 1934 júniusától a Reich Büntető Törvénykönyv 42. §-a a munkahelyen való elhelyezést is előírta annak érdekében, hogy „ösztönözze a foglyot a munkára, valamint hogy megszokja a rendszeres és rendezett életet” (Fuchs 2010: 183). A bekezdés azokra a személyekre vonatkozott, akiket részegség miatt tartóztattak le részegségből, karcsúságból vagy munka vonakodása, csavargás vagy paráznaság miatt. 1937 óta a munkahelyi szállás megelőző őrizetbe is vehető, ahol az „antiszociálisnak” megbélyegzett célszemélyeket végül átadták annak az államnak az önkényének, amelyben az intézkedést megtették. A törvények megmutatják azoknak a célszemélyeknek a szórását, akiket „antiszociálisnak” tartottak, és a nemzetiszocialista közösség megfelelőjeként tekintettek rájuk.
A dachaui koncentrációs tábor fontos szerepet játszott az „antiszociális” és „hivatásos bűnözők” elleni terrorizmusban. 1934 márciusában a politikai rendőrség vezetője, Heinrich Himmler a bajor belügyminisztériumhoz intézett levelében méltatta a koncentrációs tábor hatékonyságát:
Elismeréssel kell hangsúlyozni, hogy a tábor, mint a munkában félénk emberek oktatási helyszíne, csak nagyon jó dolgokat tett. A munkaházak mindenekelőtt betoloncolták a rakoncátlanabb fogvatartottaikat [sic!]. Ennek megfelelően viselkedett ezek az emberek a dachaui tábor első 24 órájában. A csak a dachaui táborban lehetséges éles támadás rövid idő alatt lehetővé tette, hogy e hivatásos bűnözőket olyan emberekké változtassák, akik legalább kifelé minden ellenállás nélkül beilleszkedtek a tábor szigorú rendjébe és fegyelmébe; olyan siker, amelyet soha nem lehetett volna elérni a munkahelyeken. Ez a siker azonban csak azért volt lehetséges, mert az embereket állandó, következetes munkával lehetett megbízni. (Himmler 1998: 139)
A bajor jóléti szövetségek üdvözölte a bajor belügyminisztérium hat hónappal Himmler levele után munkaügyi intézményként ismerte el a dachaui koncentrációs tábort, mint munkaügyi intézményt az RFV 20. §-a alapján, amely lehetővé tette, hogy a „munka félénk” embereket koncentrációs táborba küldjék. München városának kerületi jóléti szövetsége és a város jóléti irodája már 1933 júliusában bevezette ezt a kényszerintézkedést, és a mennyiség szempontjából a "legjobb versenyzők" közé tartozott a bajorországi dachaui koncentrációs táborba történő szállítások között "(Brunner 1997: 264). A fekete vagy zöld háromszögű 16 ezer fogoly közül körülbelül minden negyedik nem élte túl Dachaut. Halálozási arányuk 9 százalékkal volt magasabb, mint a többi német és osztrák fogoly halálozási aránya (Eberle 2008: 254).
Folyamatosság és reintegráció
A náci utáni Bajorországban a kormány munkatábornak kapcsolta a dachaui intézményt. A dachaui koncentrációs tábor kegyetlen hatékonyságát valószínűleg Hans Hagn és a többi társjelentő is tudta, amikor 1948-ban benyújtották az állami parlamenthez azt a kérelmet, hogy az egykori koncentrációs tábort „antiszociális elemek számára szolgáló munkatáborként” használják. A kérelmet 1947 októberében benyújtó 15 CSU-képviselő közül maga Rupert Berger volt 1933-ban egy ideig Dachauban. Hagn, mint a szociálpolitikai bizottság előadója, a kérelmet a munkatábor oktatási szempontjával indokolta. 4 A jegyzőkönyv többek között kimondja:
Az előadó rámutatott, hogy a mai súlyosan veszélyeztetett biztonságban munkatáborok létesítésére van szükség. Amint azt a müncheni központi pályaudvar példája megmutatta, a munkatáborba való beengedés bejelentése csodákat tett. Az elzárás korábbi módszere nem volt hasznára. Másrészt megtaníthatták őket a munkatáborokban való munkára. A társelőadó mindenekelőtt a munkatáborok fontosságát emelte ki, mint az átképzés helyszíneit a félénk elemektől a készségesen dolgozó emberekig. (A bajor állami parlament tárgyalásai, PP 45/1948. január 16.: 587) 5
Azzal, hogy a jelentésben Dachau mint munkatábor minőségével foglalkoztak, a kérelmezők utaltak az NS és a nemzetiszocialista ismeretek gyakorlatára az „antiszociálisak” kezelésében. Ezenkívül a „félénk munka” és a „dolgozni készség” fogalmi ellentéte kifejezetten nemzetiszocialista munkamorál maradványaira utal, amelyek az emberek elismerését a munkára való hajlandósághoz kötötték. 6 Indoklásában Hagn azt is jelezte, hogy a kényszermunka büntetésként és nevelésként való gyakorlása, valamint Dachau városa fogolytáborként a potenciális fogvatartottak számára is ismert három évvel a rezsim leverése után: elsődleges érve a volt dachaui koncentrációs tábor munkatáborként történő újbóli megnyitása mellett. végül is a munkatábor hatása fenyegette a potenciális foglyokat a müncheni központi pályaudvaron. Ennek a fenyegetésnek a feltételezett hatása aligha meglepő, mert a fent leírt megelőző bűnmegelőzés önkénye és a kényszermunka fenyegető forgatókönyve mindenképpen jelen volt a potenciális célcsoportok számára.
A müncheni főpályaudvart, amelyet az újságírók a „munkás félénk” elleni intézkedések központi támadási pontjának tekintettek, a Möhlstrassével, a München-Pasing pályaudvarral és a Mathäser Hallennel együtt a városi feketepiac fontos részének tartották, amely ellen a müncheni rendőrség 1945 szeptembere óta eszkalálódott. Intézkedéseket hoztak: 1946-ban a fekete piacosok elleni razziák során mintegy 3800 embert tartóztattak le. 1947 elején külön expressz bíróságot hoztak létre a fekete piacosok számára, és 1947 őszén a fekete bíróságokat, akiket másodszor ítéltek el az expressz bíróság előtt, akár két évig is meg kellett büntetni munkatáborban (vö. Nussbaumer 1994: I/218). Egyrészt Hagn utalt erre az elnyomó eszközre, másrészt ki akarta terjeszteni a feketepiaci kereskedelem elleni harcot azáltal, hogy a volt dachaui koncentrációs tábort munkatáborként nyitotta meg.
A nemzetiszocialista gondolkodás folytonossága a háború utáni időszakban több szempontból is megmutatkozik: A munkanélküliek és a szegénység által sújtottak dehumanizálásának retorikája, a túlélési stratégiák kriminalizálása, valamint a jóléti és a megelőző bűnmegelőzés összevonásának újjáélesztése, amely a nemzetiszocialista gyakorlatban is gyakori, ezek közé tartozik megkísérelve folytatni a dachaui koncentrációs tábor funkcionalitását, megközelítve a csúcspontot.
Utóhatás
Az egykori koncentrációs tábor kényszermunkára való felhasználásának kísérlete kudarcot vallott. Mivel a blokkképződés következtében a bajorországi menekültek növekedése szükségessé tette a szabad tér felhasználását a menekültek elszállásolására, az állami parlament 1948 áprilisában úgy döntött, hogy a menekülteket a volt dachaui koncentrációs táborba helyezi (a bajor állam parlamentjének tárgyalásai, PP 68/1948. április 29.): 1364), és több mint 5 millió DM-t hagyott jóvá az egykori koncentrációs tábor átalakítására lakótáborba. 9 A megszorítás megakadályozta a koncentrációs tábor „kötelező munkatáborként” történő újbóli beilleszkedését a Szövetségi Köztársaságba. A munkaügyi intézmény uralmi eszközét azonban kezdetben megtartották. Amikor az Egyesült Államok katonai adminisztrációja 1949-ben bezárta a területén lévő összes munkahelyet, és visszavonta létezésük törvényes legitimációját, a fizetés nélküli kötelező munka továbbra is az önkormányzati hatóságok repertoárjába tartozott, mivel 80 és 90 megye és város között a jóléti kedvezményezettektől meg kellett követelniük az ilyen típusú munkát. 1955-ben mintegy 70 lányt küldtek egy bambergi műhelybe. Ezt a gyakorlatot csak 20 évvel később vetették fel a Szövetségi Alkotmánybíróság határozatai (vö. Rudloff 2002: 361–364).
1 A dachaui koncentrációs tábor történetével és történelmének részleteivel kapcsolatban lásd: Marcuse 2001. A dachaui koncentrációs tábor bemutatásához lásd Hammermann 2008 és a poszt-történelem utáni Marcuse 1990.
2 A bajor újrakezdésről és az Egyesült Államok megszállásáról általános információkat lásd Krauss 2007: 59–90.
3 A társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek rasszista deklarálása és ezáltal a kriminalizált magatartás eugenikus rágalmazása a nemzetiszocialista nemzeti közösség rasszista koncepciójának része. Detlev Peukert segítségével ez a nemzeti közösség felfelé irányuló etnikai rasszizmusra és befelé néző eugenikus rasszizmusra osztható, lásd Peukert 1982: 246–279.
4 A pályázók esetében lásd: Kiegészítés a Bajor Állami Parlament tárgyalásaihoz (szám: 786/1948).
5 Eltérő rendelkezés hiányában az idézett szakaszok ebből a protokollból származnak.
6 A náci munkamorál és a „félénk” emberek „Volksgemeinschaft” -ból való kizárása közötti kapcsolatról lásd Lelle 2016.
7 A rossz gazdasági és táplálkozási helyzet okainak kiszervezése nem bajorokhoz, például az amerikai katonai kormányhoz, amely állítólag nyomásgyakorlásként használta a normálást, vagy a Bajorországban barangoló északi németekhez szorosan kapcsolódott a bajor politikai intézmények független álláspontjához. együtt. Az alapvető attitűdöt a kutatás során többször „bajor hangulatnak” nevezik, amelyet a rendőri jelentések is tápláltak, lásd Griess 1991: 232–234.
8 Bajorország megszállás alatti gazdasági fejlődésének szerkezeti feltételeiről lásd: Willenborg 1988: 121–142.
9 Szeptemberben az állam parlamentje 3 millió DM-t hagyott jóvá, lásd a bajor állami parlament tárgyalásait, plenáris jegyzőkönyveket (87/1948.09.22: 88). Decemberben további 2,26 millió DM-t hagyott jóvá, lásd a Bajor Állami Parlament tárgyalásait, a plenáris jegyzőkönyvet (94/02.12.1948: 359).
dagad
Bajor Állami Statisztikai Hivatal (1948): Jelentések a gazdasági helyzetről: Az állam és a gazdaság alakulása Bajorországban az 1 összeomlása óta.
BMfAuSF (1948): Bajor Állami Munkaügyi és Szociális Jóléti, Munkaügyi és Gazdasági Minisztérium Bajorországban 1948. januárjában. In: Arbeit und Wirtschaft in Bayern 3, 4–5.
Fuchs, Thomas (2010): Büntető törvénykönyv a Német Birodalom számára, 1871. május 15 .: Historisch-Synoptische Edition 1871–2009. Mannheim, 183. o.
Henker, Michael (1995): Bajorország a háború után: Fényképek 1945–1950. augsburg.
Himmler, Heinrich (1934 | 1998): Levél a bajor belügyminisztérium 18. osztályához, München, 1934. március 27. In: Ayaß, Wolfgang [Hrsg.]: „Közösségi külföldiek”. Források az antiszociális emberek üldözéséről 1933–1945 (a Szövetségi Levéltár anyagai 5). Koblenz, 139. o.
Az Állami Fővárosi Statisztikai Hivatal (1947): A városi jólét terhe. In: Münchner Statistics 4, 57–58.
A bajor parlament tárgyalásai. Melléklet (786/1948 szám).
A bajor parlament tárgyalásai. Plenáris jegyzőkönyv (1948.01.16., 45/16).
A bajor parlament tárgyalásai. Plenáris jegyzőkönyv (68/1948. április 29.).
A bajor parlament tárgyalásai. Plenáris jegyzőkönyv (1948.09.22., 87/22).
A bajor parlament tárgyalásai. Plenáris jegyzőkönyv (1948.12.02./94)
Brunner, Claudia (1997): Munkanélküliség a náci államban: München példája. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.
Eberle, Anette (2008): "Asociális" és "hivatásos bűnözők": Dachau mint a "megelőző fogva tartás" helye. In: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [szerk.]: A dachaui koncentrációs tábor. A nemzetiszocialista elnyomás története és hatásai. Metropol-Verlag: Berlin, 253–268.
Erker, Paul (1988): Szolidaritás és önsegítés: a munkaerő az élelmiszer-válságban. In: Benz, Wolfang [szerk.]: Új kezdet Bajorországban. Politika és társadalom a háború utáni korszakban. Beck: München, 82–102.
Griess, Reiner (1991): A racionális társadalom: ellátási harc és összehasonlítási mentalitás. Lipcse, München és Köln a háború után. Verlag Westfälisches Dampfboot: Münster.
Hammermann, Gabriele (2008): A dachaui internáló és hadifogolytábor 1945–1948. In: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [szerk.]: A dachaui koncentrációs tábor. A nemzetiszocialista elnyomás története és hatásai. Metropol-Verlag: Berlin, 126–146.
Hörath, Julia (2014): „Munka-félénk Volksgenossen”: teljesítési hajlandóság a befogadás és a kirekesztés kritériumaként. In: Buggeln, Marc/Wildt, Michael [szerk.]: Munka a nemzetiszocializmusban. Oldenbourg Verlag: München, 309-328.
Krauss, Marita (2007): Amerikai megszállási kultúra és „konstruktív átalakulás” 1945-ben: Bajorország példája. In: Braun, Hans/Gerhard, Uta/Holtmann, Everhard [Hrsg.]: A hosszú nulla óra. Irányított társadalmi változás Nyugat-Németországban 1945 után. Nomos: Baden-Baden, 59–90.
Lelle, Nikolas (2016): A nemzeti közösség a német munka iránti felhívás mögött rejlik: megfontolások a nemzetiszocializmus elhanyagolt eleméről. In: Busch, Charlotte/Gehrlein, Martin/Uhlig, Tom David [szerk.]: Schiefheilungen. Kortárs elmélkedések az antiszemitizmusról. Springer VS: Wiesbaden, 179-200.
Lieske, Dagmar (2016): Kényelmetlen áldozatok? A „hivatásos bűnözők” fogvatartottakként Sachsenhausen koncentrációs táborában (kutatási eredmények és anyagok a Brandenburgi Emlékművek Alapítványától 16). Metropol Kiadó: Berlin.
Marcuse, Harold (1990): Az egykori dachaui koncentrációs tábor: az emlékmű fáradságos útja 1945–1968. In: Benz, Wolfgamg/Diestel, Barbara [Hrsg.]: Dachauer Hefte 6: Emlékezz vagy utasíts el - a nemzetiszocializmus nehéz témája. Verlag Dachauer Hefte: Dachau, 182–205.
Marcuse, Harold (2001): Dachau örökségei: A koncentrációs tábor felhasználása és visszaélései, 1933-2001. Cambridge University Press: Cambridge.
Nussbaumer, Josef (1994): Munich város gazdasági és társadalmi fejlődése 1945–1990. In: Társaság a gazdasági dokumentációkhoz [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Wien, I/211 - I/245.
Peukert, Detlev (1982): Elvtársak és a közösség számára idegenek: Alkalmazkodás, irtás és lázadás a nemzetiszocializmus alatt. Bund-Verlag: Köln.
Rudloff, Wilfried (2002): A gazdasági csoda árnyékában: Társadalmi problémák, marginális csoportok és szubkultúrák 1949–1973. In: Schlemmer, Thomas/Woller, Hans [szerk.]: Bayern im Bund. 2. kötet Változó társadalom 1949–1974. Oldenbourg Verlag: München, 347–467.
Willenborg, Karl-Heinz (1988): Bajorország gazdasága a háború utáni időszakban: iparosítás a háború következtében. In: Benz, Wolfgang [szerk.]: Új kezdet Bajorországban. Politika és társadalom a háború utáni korszakban. Beck: München, 121–142.