Ifjúsági jóléti hivatal és gyermekrablás; Elvették tőlem a gyermekemet; társadalom

Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban

Irányítópult

gazdaság

München

Kultúra

társadalom

Tudás

Ifjúsági jóléti hivatal és gyermekrablás: "Elvették tőlem a gyermekemet"

Helytelen óvatosság: mivel egy értékbecslő betegnek és veszélyesnek vélte, S. Bettina fiának haza kellett mennie. Tragikus történet. És olyan, amely csak Kevin halála után vált lehetségessé.

Az a nap, amikor Marcel eltűnt, március egy csütörtök volt, és az iskolatáska helyett délben egy levél volt a folyosón. Abban a pillanatban, amikor S. Bettina kinyitotta a borítékot, a ház csendje fülsiketítővé vált, csak egy rémült gondolat volt a fejében: "Elvették tőlem a gyermekemet."

Kép megnyitása új oldalon

A gyermeknek haza kell mennie - bár nem muszáj (szimbólumkép)

Hét hónappal később a bajor Nördlingen város közelében lévő konyhájában ül a 35 éves Bettina S. Az elmúlt hetek erőfeszítései sötét karikákat festettek a szeme alatt. Ennek ellenére nyugodtnak tűnik, folyamatosan nézi Marcelt, aki egy nyolcéves étvágyával tölti a kvarktortát. Három napja, hogy kiengedték otthonról. Három nap alatt véget ért egy ügy, amelyről Bettina S. ” Az ügyvéd azt állítja, hogy "20 év családjogi gyakorlat után is lehetetlennek tartotta". Marcel terapeutája szerint „soha nem is álmodott arról, hogy egy iroda figyelmen kívül hagyja a gyermek érdekeit”, sőt Stefan Rößle, a helyi körzeti ügyintéző is elismeri, hogy a történet egy része „meglepő” volt. De az egyik most óvatos lett.

Mindenki óvatossá vált, egész Németországban: 2009-ben 33 710 gyermeket vittek el családjukból, minden eddiginél jobban. 2005 óta a szám 31 százalékkal nőtt. 2005 volt az az év, amikor a legkevesebb embert gondozták, 2006-ban a kis Kevin halt meg Bremenben. Azóta az ifjúsági jóléti irodák alaposabban szemügyre vették, különösen egy olyan körzetben, mint a Donau-Ries, amelyhez Nördlingen tartozik: 2007-ben az egyéves Leonie-t megölte édesanyja barátja. A régióban a jelek szerint most különösen gyorsan születnek döntések, mintha az inga a másik irányba lendülne.

Lakótelep egy bajor falu határában. A garázsok élénken festettek, krétaképek homályosak az utcán, a gyerekek úgy néznek ki a faházakból, mint a madarak a fészekből. S. Bettina itt él a második férjével, itt Marcelnek meg kellene nyugodnia a szülei közötti összes vita után.

Bruttó szabálytalanságok

A 2004-es válás óta ritkán látta apját, de még ez sem sikerült sokáig. S. Bettina laptopot tesz a kvark torta mellé, és rákattint a fotókra. Rövid fiúk zúzódásokkal teli lábai láthatók - képek, amelyeken Marcel látható az apjával töltött napok után, amelyeket minden focimeccs után elkészíthettek. Aztán S. asszony képeket nyit Marcel bordáinak zúzódásairól, arcán hevederekről. Ez nagyon durva szabálytalanságnak tűnik a futballban. Marcel szerint apja megverte és bebörtönözte.

Marcel története arról is szól, hogy a gyerekeknek milyen magas árat kell fizetniük, amikor anyjuk és apjuk fontként használják őket vitába. Évek óta a bíróságok egyre nagyobb figyelmet fordítanak arra, hogy mindkét elvált szülő gyakorolhatja a hozzáférési jogát. Ez jó - de csak addig, amíg a szülői jogokat nem helyezi a gyermek mindenek felett álló érdeke fölé. Marcelnél is így volt.

Zúzódásokkal kezdődött, amelyekről Marcel orvosa feltételezte, hogy erőszakon kívül van. 2008 januárjában, röviddel a kis Leonie halála után, a donau-ries-i ifjúsági jóléti hivatal meghallgatott egy bántalmazott gyanús gyereket.

Ezúttal azonnal a kapcsolattartás felfüggesztését javasolta, a kerületi bíróság eleget tett. Nyilván nem volt több idő beszélgetésre az összes érintett között. Talán egyértelmű lett volna, mi történt. Talán kiderült volna, hogy Marcelt valóban megverték-e, vagy egy fiú szolidaritást akar mutatni az anyjával. Apját sem hívta "Papának". Csak "a másik".

Ezt az értékbecslő is negatívan vette észre, aki egy évvel később felhívta a bíróságot. Bettina S. ” Az arc megkeményedik, amint a beszéd eljut az augsburgi pszichológushoz, aki kétszer is eljött a házába, és két órán át beszélt Marcel-szal - csak 45 percet vett igénybe Bettina S-ért. Marcel anyja egy szürke mappából húzza ki e beszélgetések eredményét: 37 oldalnyi papír szakította szét a családját.

A találkozók Marcel és az apja között nem sikerültek. Még akkor is, amikor egy gyám ad litem érkezett, a fiú nem akart kiszállni a kocsiból. Legutóbb a bíróság készítette a jelentést. "Az apa hatalmas elutasítása kétségeket hagy maga után, hogy S. asszony mennyire képes feltétel nélkül elfogadni Marcelet" - olvassa fel S. asszony hangosan magáról. Aztán egyre hangosabbá válik: "Elfogadása csak ilyen szélsőséges körülmények között lehetséges a szétválás keretében."

Kihúzta a neurózisokról és a személyiségzavarokról szóló további részeket, amelyeket többek között megerősít az első házasságának érvénytelenítése iránti vágy. Dühös, Bettina S. lecsapja az aktát, amelyben betegnek és veszélyesnek írják le. - És ez 45 perc beszélgetés után - kiáltja döbbenten.

Döntés második vélemény nélkül

Az ifjúsági jóléti hivatal és a bíróság azonban elfogadták a tartalmat anélkül, hogy találkoztak volna S. Bettinával vagy megszerezték volna második véleményüket. - Mi van, ha ellenőrizzük, és mi történik közben? - kérdezi Josef Heckel, a járási hivatal szociális osztályának vezetője.

Ő maga válaszolja: "Akkor ez szól: Kell-e baleset, mielőtt az ifjúsági jóléti hivatal intézkedik?" Tehát az iroda cselekedett: március 18-án szociális munkásokat és rendőröket küldött, hogy vigyék el az üvöltöző Marcelot az iskolából. S. Bettinát csak a folyosón levő levél tájékoztatta. Senki nem mondta meg neki, hol van a fia. Két hónapig nem. "Őrültnek számítottam" - mondja.

Bettina S. ” A hang remeg, amikor elmondja, hogy hirtelen mindent, amit tett, megosztottságának jeleként vették fel. Hogyan látogatta meg otthon, mikor hitte el, hogy megőrül a szomorúságtól, amikor a fia belekapaszkodott és könyörgött, hogy vigyék el.

Az első naptól kezdve gyermeke visszatéréséért küzdött, de túl sok ellenzője volt: a bíróság, az ifjúsági jóléti hivatal, Marcel apja. Nem akar nyilatkozni, csak hangsúlyozza, mennyire fontos számára a fia látása. Ennek fényében az intézkedés sikernek számított: mivel Marcel otthon volt, már nem akadályozta meg, hogy találkozhasson az apjával. "A gondozás és a nevelés a szülők természetes joga" - idézi az alaptörvény Heckel osztályvezető. Egyébként ügyvéd, mondja, nem pszichológus, ezért csak azt tudja megítélni, hogy az otthon elhelyezése a törvény szempontjából helyes volt. És a gyermek érdekeinek szempontjából? "A jelentés meggyőző volt" - mondja.

Két ellenjelentés, amelyet Bettina S. kapott, ennek ellenkezőjét bizonyította. És megmagyarázhatatlan módon - még a Süddeutsche Zeitung kérdésére sem akarja megmagyarázni - a Felsõbb Területi Bíróság pszichológusa hirtelen meggondolta magát: "Szeretném azonban megemlíteni, hogy édesanyja társadalmilag jól integrálódott" - mondta a Marcelról szóló protokoll szerint. és az anyja, akit olyan erősen figyelmeztetett. Most egy új érvvel érvelt Marcel visszatérése ellen a családhoz: "Nem értené, miért volt állandóan otthon." De a bíróság már nem követte. Marcel október 15-én hazaengedték. Hirtelen senki sem beszélt anyja veszedelméről.

Aznap először Bettina S. elmosolyodik, és töprengve néz a kertbe. Kint Marcel és nővére eteti a nyulakat, a testvérek nevetése egészen a házig hallatszik. Amióta Marcel visszatért, csak nyitott ajtókkal hajolt. Hogy mindig hazamehessen.