Individualizmus Nagyszerű elv került a kezéből

Egy jótékony elv eltűnt a kezéből: Manapság az egyéni szabadság mindenféle felelőtlen magatartás igazolását szolgálja. Hogyan történhetett ez meg?

Mivel a Corona-intézkedések korlátozták volna egyéni szabadságukat, egy amerikai csoport el akarta rabolni Michigan kormányzóját. A képen látható emberek, egy másik egyesület tagjai, két kollégájuk letartóztatása után elhatárolódtak a tervtől.

Vannak állítólagos bizonyosságok, amelyek annyira feltűnő módon beléd vannak dobva, hogy alig kérdezed őket soha. E bizonyosságok egyike, hogy az individualizmus a szabad társadalmi rend alapja. Az az érv szól, hogy a demokratikus DNS a kritikusan gondolkodó és függetlenül cselekvő individualisták erein keresztül áramlik. Az önfelelősség és az autonómia fáradhatatlan harcosaként a mindenféle kollektivista támadásokkal szembeni ellenállás magját képezi.

Egy jótékony elv eltűnt a kezéből: Manapság az egyéni szabadság mindenféle felelőtlen magatartás igazolását szolgálja. Hogyan történhetett ez meg?

Mivel a Corona-intézkedések korlátozták volna egyéni szabadságukat, egy amerikai csoport el akarta rabolni Michigan kormányzóját. A képen látható emberek, egy másik egyesület tagjai, két kollégájuk letartóztatása után elhatárolódtak a tervtől.

Jelenleg minden eddiginél gyakrabban hallja ezt a tenort. Amikor egy erőszakos éberséges csoport merényletet tervez az Egyesült Államok Michigan állam kormányzójával szemben, hogy megbosszulja a lezárási rendelet bevezetését, akkor erre utalva arra a tényre hivatkozik, hogy a korona intézkedések korlátozták egyéni szabadságaikat. Az anya, aki tartózkodik csecsemője kanyaró elleni oltásától, valamint az a sugárzási fób, aki szabotálja a rádióállványt az 5G antennák használatának megakadályozása érdekében, szintén egyéni szabadságukkal érvelnek.

Ezek a példák két dolgot mutatnak: Először is óriási bizalmatlanság van a saját életmódjába való tényleges és képzelt beavatkozás iránt. Másodszor, az individualizmushoz szinte mindig reflexszerűen fordulnak, mintha a személyes integritás nevében többé-kevésbé felelőtlen fellépéshez elegendő indok lenne a legitimációhoz. Csak: Az individualizmus nem a társadalmi gonosz megoldása, hanem egyre inkább a probléma.

Az a tény, hogy a ma gyakorolt individualizmus identitását és megélhetését nem belső meggyőződésből ered. Inkább konfrontációval és elutasítással határozza meg önmagát. Egy elutasítás, amely bárki és bármi ellen irányulhat, de különösen gyakran az államra és annak szerveire irányul. A harcias önrendelkezési fanatikusok gyűlölete a tekintély iránt egyre komorabb vonásokat kap.

Ez a "harag korának" egyik fő tünete, amelyet Pankaj Mishra indiai esszéista olyan élénken felvázol azonos nevű könyvében. Függetlenül attól, hogy merre néz, a frusztráltak, az áthaladók és a lemaradók haragja a politikai osztályba és a meghatározatlan „rendszerbe” kerül. A magukat kívülállóként ünneplő populisták által felkorbácsolva a lakosság egykori néma része hirtelen gondolkodik jogaikon, amelyeket elsősorban a polgári engedetlenség és az éberséges igazságszolgáltatás szabad átengedéseként értelmez. Nézzen meg videókat arról, hogy maszk ellenfelek egyedül lebontják az egész szupermarketeket, és tudni fogja, miről beszélek.

Régi marketing trükkök

Az individualizmus, mint az emberi létezés ideális állapotának és az állami ellenőrzéssel szembeni korrekciónak a vonzereje természetesen nem új keletű. Margaret Thatcher az 1980-as években magától értetődőnek nyilvánította, hogy nem létezik a „társadalom”. Az egyetlen releváns változó számukra az egyén volt. Ehhez kapcsolódott egy elvárás is: Azok, akik egyedül állnak vagy megengedik magukat a világon, erkölcsileg kötelesek kihozni magukat. Ma mérföldekre vagyunk ettől a romantikus felfogástól, amely Wilhelm von Humboldt, John Stuart Mill és Herbert Spencer gondolkodásán alapszik. Nem azért, mert az individualizmus van veszélyben, ahogy a szabadelvű rendbontók hangosan hirdetik, hanem azért, mert kiszabadult a kezéből.

Ennek mindenütt vannak jelei. A személyre szabás és az egyénivé válás az ütőkártya, legyen szó személyre szabott pólóról vagy szexuális játékról. Természetesen ez tiszta illúzió. Az az állítás, miszerint a fogyasztási cikk hozzájárul a vevő egyéniségéhez, a világ legrégebbi marketingfogása. Az a tény, hogy még mindig működik, a reklámstratégák finomságáért beszél, de nem a fogyasztók önérzékeléséért. Akármennyire is beletörődnek a különbözőség illúziójába, ezt a státuszt arrogánsan és agresszív módon védik.

A napilapok online kommentoszlopai, a Twitterről nem is beszélve, erről tanúskodnak: mindenki úgy véli, van véleménye, amelyet érdemes terjeszteni. És mivel van, az egyéni túlzás már nem ismer semmilyen természetes határt.

A telepes mítosz terjeszkedik

Hogyan vált az individualizmus rossz karikatúrává? Ki birtokolja az emberi potenciál teljes kibontakozásának kulcsát, és aki megszabadított minket a diktatúra, a rabszolgaság vagy a vallás korlátai elől? Amint a Yale történésze és a Pulitzer-díjas Greg Grandin meggyőzően rámutat, az ok a Frontier mítoszában rejlik, amely az amerikai nyugati terjeszkedést illeti.

A telepesnek, aki csak a tér és a megélhetés reményével költözött a pusztába, keménynek kellett lennie. Önfenntartása az intervencionizmus minden formája iránti allergiában nyilvánul meg. Andrew Jackson, a hetedik amerikai elnök és szemtelenséges volt tábornok a szabadságot kedvelő telepes elvét államalapúvá tette. Követelése az volt, hogy az államot "primitív egyszerűség" állapotává redukálja, ugyanakkor fenntartja az egyéni maximális szabadságot.

Jackson szabadságának meghatározása tág volt, és magában foglalta az indiai törzsek szisztematikus kisajátítását és kiűzését. Ennek ellenére mintául szolgált az amerikai bel- és külpolitika további menetének. Legalább olyan sikeres volt, mint egy ideológiai exporttermék, amely elősegítette az amerikai határmenti tapasztalatok globális érvényesülését, és egyre inkább kiszorította a szabadsággondolkodás európai hagyományát.

Jackson elképzelése nagyrészt sértetlen volt a 20. században, és új lendületet kapott, amikor pánikreakcióként reagált a New Dealre. Még F. A. von Hayek "Út a szolgasághoz" előtt Rose Wilder Lane amerikai szerző 1943-ban kiadta a "The Discovery of Freedom" című könyvet, amely a modernitás központi libertárius manifesztuma. Ebben kifejezetten a telepes mítoszára hivatkozott, hogy elindítsa a harcot a jóléti állam bürokráciájának kísértete ellen.

A mozgalom szellemi ötletgazdái, főleg az európai emigránsok, valamint támogatóik a politikában és az üzleti életben, majd megalapozták a globális diadalmenetet, amely az 1970-es évektől egyre gyorsult, és a Szovjetunió összeomlásával teljes dominanciát ért el. Nemcsak deregulációt, privatizációt és adócsökkentést eredményezett, hanem az oktatási tájat, a jogot és a filozófiát is felszántotta.

Veszélyeztetés minden oldalról

Minden siker ellenére a féktelen individualizmus ma zsákutcának bizonyul. Különösen igaz ez az USA-ra. Grandin megjegyzi, hogy „az egyéni jogokat szentnek tekintő politikai kultúrában a szociális jogok eretnekek. Gátat jelentenek, és az akadályok sértik azt az előfeltevést, hogy minden a végtelenségig folytatódhat. "

De az individualizmus nemcsak a szabadság kiterjesztésének akarataként értelmezhető az egyensúly és a tolerancia rovására, hanem az elszigeteltség iránti elkötelezettségként is. Ironikus módon a progresszív mainstream kemény elszigeteltségi stratégiát követ, és legalább annyira felelős az individualizmus nyomorúságáért, mint a liberális jobboldal. Miért? Egyrészt azért, mert tovább bővíti az egyéni szabadság értékét, és így hiperspecifikussá teszi. Ez magában foglalja a transzneműek harmadik személyes névmása iránti igényt, valamint a „biztonságos terek” bevezetését a konfliktusoktól elzárkózó fiatalok számára, akik nem tolerálják a kritikát.

Másrészt azért, mert a baloldali megalapítás az esélyegyenlőség meséjéhez is bedőlt, amelyben bárki megteheti, ha elég keményen dolgozik. Ennek a mesének a nyelve, amelyet a filozófus, Michael Sandel a „felemelkedés retorikájának” nevez, mérgező teljesítményalapú gondolkodást művelt, amelynek vesztesei azok, akik utat nyitottak az új jobboldali kiábrándulás előtt.

Az individualizmus, rosszul alkalmazkodva és sajátosságként értelmezve, jó, lenyűgöző, érdekes. De nem akkor, ha leszűkített lelkiállapot lesz, amely lehetetlenné teszi a konszenzus elérését. Az individualizmus legyőzte a kollektivista ideológiák borzalmát. Erre a széttagolt társadalom rémálmába vezetett bennünket. A feltétel nélküli önrendelkezés vak vágya rabsághoz is vezethet: az ego rabságába, amelyben az ember csak a törvény. Csak idő kérdése, hogy egy kollektivista visszahatás következzen, amely kimosta magát.

Simon M. Ingold egy svájci vállalat vezető menedzsere és a Yale Alumni Egyesület igazgatósági tagja.