Intelligens tervezés - 52. oldal - Softpedia fórum
A TOPCATBV 2012. október 26-án 10: 10-kor azt mondta:
A hajam már felkelt a fejemben.
Az isteni igazságosság ezen fogalmát az idők folyamán sokszor félreértelmezték, az érdekektől függően, így eltérítve annak jelentését, így az emberek egy kiváltságos kategóriája arrogánsan átvette a földön kinevezett isteni képviselők hatalmát törvényalkotás Isten helyén, helyette ítélkezés és a büntetések végrehajtása - a legmarkánsabb karakter ebben az értelemben az iszlámban található.
A keresztény vallási erkölcs par excellence tanácsok gyűjteménye, nincs korlátozás, még kötelezettségek sem (például még a böjt sem kötelező, de csak ajánlott)
Csak 2 tereptárgy létezik: SZERETET és ELBocsátás.
A TOPCATBV 2012. október 26-án 10: 50-kor azt mondta:
Az igazságosság sem kötelező. Ez fizikailag nem korlátozza a lopást. Csak akkor büntet, ha megteszed.
Egyébként részben igazad van. Részben azért mondom, mert egy erkölcsi rendszerben bizonyos magatartást ösztönözni kell (és a viselkedést helyesen azonosítják), de nem azzal, hogy kijelentem, hogy csak ez a viselkedés jó, vagy ha ezt a viselkedést nem minden helyzetben követik, akkor nem vagy morális.
Mert ebben az összefüggésben a szeretet és a megbocsátás iránt kíváncsi lennék, hogyan indokolja a pedofília erkölcstelenné nyilvánítását.
A ThinkAbout, 2012. október 26. - 11:26, ezt mondta:
Szerkesztette TOPCATBV, 2012. október 26. - 12:05.
A ThinkAbout 2012. október 26-án 3: 24-kor ezt mondta:
Nem, nem látjuk, mit mondanak a teológusok, mert csak hiányosságokat kerestek a szövegben (például "utána" = 300 év), és úgy értelmezték őket, ahogy kellett.
Igen, különben is, megértem, amíg van, aki elmagyarázza őket, ez azt jelenti, hogy jól vagyok. Ha így kihívod őket, racionálisan, akkor egy gazember vagy, aki nem szereti az Urat.
karuna, 2012. október 26. - 06:20, ezt mondta:
Vagyis az elsődleges ösztönök azonnal felébrednek, vagy hogyan?
Nos, három biokémiai vizsgám volt.
Természetesen. Az állat ott van, ésszerűen el van rejtve. Nekem. Gondolok egy hívőre a Biblia alatt ... vagy más büntetésekre, mint "nézd, ez a menny. Most pokolba kerülök"
I 2. 2 félév. Borzalom. Nem szerettem őket, és egész évben utáltam őket. Ha elhaladtál mellettük, gratulálok!
marcuzzzo, 2012. október 26. - 09:54, ezt mondta:
Nézze meg, hogy hunyjon szemet azok felé, akik nem tudják, miről beszélnek, de tele vannak hittel, illetve annak bizonyosságával, hogy vannak.
Nézze meg például a maga esetét, amikor szánalmas kísérletet tett arra, hogy valahogy megbántson, azt gondolta, hogy melléknevet kell tennie az életed megvilágosítása érdekében végzett haszontalan erőfeszítéseim mellé (imádom a reggeli irónia illatát)
Ennek eredményeként azt mondta, hogy szánalmas. De mivel a fenti kategóriába tartozik, hiányzik a szavak tulajdonsága, mert különben tudta volna, hogy a szánalmas azt jelenti:
PATETIKUS, -Ă, szánalmas, -ce, adj. 1. Tele pátosszal, ami izgat, lenyűgöz, meghat; tele hangsúlyozással, befolyásolással.
Tudom, hogy valószínűleg megpróbálja kiegyenesíteni a bazsalikomot azzal, hogy erre gondolt, de mivel nincs "pátosszal teli és nagyon megható pátosz, hogy mások hűvösek legyenek", azt mondom, tegye a fejét a mellkasába, és lépjen tovább.
A ThinkAbout 2012. október 26-án 3: 24-kor ezt mondta:
Szerkesztette andreic, 2012. október 26. - 12:33.
Celest, 2012. október 26. - 12:07, ezt mondta:
Igen, a definíciód helyes (a „szánalmas” kifejezésre), a dilemma abban rejlik, hogy sok román használja a szó más jelentését, és a probléma (legalábbis, de nem utolsó, nem az egyetlen ok) az angolból származik (ahol van értelme) becsmérlő):
- Szánalmas
1. szánalom, szimpatikus szomorúság, bánat stb. Kiváltása vagy kiváltása; szánalmas; szánalmas: szánalmas levél; szánalmas látvány.
2. befolyásolja vagy mozgatja az érzéseket.
3. az érzésekkel kapcsolatos vagy azok okozta.
4. siralmasan vagy megvetően nem megfelelő: Befektetésünkért cserébe szánalmas három százalékos kamatot kapunk. "- sursa: http://dictionary.re. Böngészés/szánalmas
Megpróbálom "témakörben" bemutatni a helyzetet:
"1940-ben a matematikusként és korának különc alakjaként ismert Kurt Godel azt állította, hogy tudományos bizonyítékot talált Isten létére. Matematikai képletét csak az 1970-es évek végén másolta le senki. Godel egy szót sem szólt felfedezéséről, amíg nem volt biztos abban, hogy meghal. Isten létezésének matematikai képlete csak 1980-ban jelent meg, 40 évvel azután, hogy megtalálták.
Godel gondolkodása után a "varázslat" képlete így néz ki:
Godel érvelését Szent Anselm érvére alapozta. Szent Anselm Istent határozta meg az Univerzum legimpozánsabb dolgának. Egyetlen erősebb lényt sem tudna elképzelni az emberi elme. Váll mellett, ha Isten nem létezik, akkor egy még nála erősebb lényre kell gondolnunk, aki nyilvánvalóan létezik. Mivel definíció szerint nem lehetett elképzelni valami impozánsabbat, mint az elképzelhető legimpozánsabb dolog, akkor Istennek léteznie kell.
Godel kissé megváltoztatta Anselm érvelését. Modális logikát alkalmazott. A modális logika megkülönbözteti a feltételezések különböző szakaszait. Egyes feltételezések néhány szóval, mások csak egy szóval, mások pedig minden szóval bizonyíthatók. Ha minden szóban lehetségesek, akkor mindig "szükségesnek" tekintik őket.
Isten vagy létezhet "szükséges" módon, vagy nem ugyanúgy "szükséges" módon. Ha Isten mindenható lény és létezik, akkor minden szóban létezik. Ha nem létezik, akkor nem feltétlenül létezik minden szóban. Bármilyen kicsi az esély, Isten létezhet. Ez azt jelenti, hogy Isten nem feltétlenül nem létezhet. Mivel lehet választani az "Isten szükségszerűen létezik" és az "Isten nem feltétlenül létezik" között, és megszüntettük annak lehetőségét, hogy nem feltétlenül létezik, akkor az egyetlen lehetőség az, hogy szükségszerűen létezik. '' '- forrás: http: // stirileprotv. -40-Az-ani.html
Mit gondol a fentiekről?
Csatolok egy képet is, amely tartalmaz néhány, a bemutatón használt képletet; Ne felejtsük el, eredete egy híres matematikus tehetségében rejlik, ezért arra kérem a képzett matematikusokat, hogy lehetőség szerint "szétszedjék" ezt a bemutatót (a képről).
Szerkesztette DayDreamer, 2012. október 26. - 12:39.
A TOPCATBV, 2012. október 26. - 11:52, ezt mondta:
DayDreamer, 2012. október 26. - 12:31, ezt mondta:
A ThinkAbout 2012. október 26-án 11: 14-kor ezt mondta:
Karuna, ha a héber nevek jelentését Ádámtól a készleten át kiteszem neked, rájössz, hogy veled ellentétben ehhez nincs szükségem google-ra.
Eldobott egy linket, de nem dobott ötletet.
Még akkor is, ha igaz, hogy minden hülyeséget fejből tudsz, nekem baszkul fáj ... Egyébként már láttam, hogy az emberek szemrehányásokat tesznek, amiért úgy teszel, mintha sokat tudnál vagy gondolkodnál, miközben valójában másolópasztákat készítesz .
Az az ötlet, amelyet le kellett vonnia, az volt, hogy nagyon könnyű megtudni bizonyos dolgokat magának, de nem tudtam, hogy nem vagy képes.
Celest, 2012. október 26. - 12:07, ezt mondta:
Nem, nem látjuk, mit mondanak a teológusok, mert csak hiányosságokat kerestek a szövegben (például "utána" = 300 év), és úgy értelmezték őket, ahogy kellett.
Igen, különben is, megértem, amíg van, aki elmagyarázza őket, ez azt jelenti, hogy jól vagyok. Ha így kihívod őket, racionálisan, akkor egy gazember vagy, aki nem szereti az Urat.
Celest 2012. október 26-án és 12:39 között ezt mondta:
Szerkesztette DayDreamer, 2012. október 26. - 12:53.
Dohányos, 2012. október 26-án és 12:38 között ezt mondta:
karuna, 2012. október 26. - 12:42, ezt mondta:
Ha egyszerű, akkor kitesz.
Tehát miért említették Ioana és Suzana expressis verbiseket Lukácsban.
De ne a vitát kezdje azzal, hogy elkerüli a választ.
Azt mondtad, hogy egyszerű, hallgatlak rád
andreic, 2012. október 26. - 12:30, így szólt:
Celest, 2012. október 26. - 12:07, ezt mondta:
Természetesen. Az állat ott van, ésszerűen el van rejtve. Nekem. Gondolok egy hívőre a Biblia alatt ... vagy más büntetésekre, mint "nézd, ez a menny. Most pokolba kerülök"
I 2. 2 félév. Borzalom. Nem szerettem őket, és egész évben utáltam őket. Ha elhaladtál mellettük, gratulálok!
Aha, tehát az állat el van rejtve, nem látszik rajta. Bújik vagy elrejti okát.
Köszönöm. Természetesen elhaladtam mellettük. És nem volt mit keresnem "ott", ha nem tetszik.
A TOPCATBV 2012. október 26–12: 45-kor azt mondta:
karuna, 2012. október 26. - 12:42, ezt mondta:
A ThinkAbout 2012. október 26-án és 12:47 között ezt mondta:
Nos, már válaszoltam arra a kérdésre, hogy mit jelent a Ioan/Ioana név, mert ez érdekel.
A ThinkAbout 2012. október 26-án és 12:51 között ezt mondta:
INJEKTÍV, -Ă adj. (Mat.; Függvényekről), amelyben a második halmaz egyik elemének van előzménye.
Azt hiszem, valójában invektívre gondoltál, de ez semmi. És ne csináljon nagy felhajtást. Jelentést tehet nekem, ha idegesítő "injekciót" címeztem, különben, ha nem nyugszik meg, azonnal megadom.
Dohányos, 2012. október 26. - 12:50, ezt mondta:
DayDreamer, 2012. október 26. - 12:31, ezt mondta:
"1940-ben a matematikusként és korának különc alakjaként ismert Kurt Godel azt állította, hogy tudományos bizonyítékot talált Isten létére. Matematikai képletét csak az 1970-es évek végén másolta le senki. Godel egy szót sem szólt felfedezéséről, amíg nem volt biztos abban, hogy meghal. Isten létezésének matematikai képlete csak 1980-ban jelent meg, 40 évvel azután, hogy megtalálták.
Godel gondolkodása után a "varázslat" képlete így néz ki:
Godel érvelését Szent Anselm érvére alapozta. Szent Anselm Istent határozta meg az Univerzum legimpozánsabb dolgának. Egyetlen erősebb lényt sem tudna elképzelni az emberi elme. Váll mellett, ha Isten nem létezik, akkor egy még nála erősebb lényre kell gondolnunk, aki nyilvánvalóan létezik. Mivel definíció szerint nem lehetett elképzelni valami impozánsabbat, mint az elképzelhető legimpozánsabb dolog, akkor Istennek léteznie kell.
Godel kissé megváltoztatta Anselm érvelését. Modális logikát alkalmazott. A modális logika megkülönbözteti a feltételezések különböző szakaszait. Egyes feltételezések néhány szóval, mások csak egy szóval, mások pedig minden szóval bizonyíthatók. Ha minden szóban lehetségesek, akkor mindig "szükségesnek" tekintik őket.
Isten vagy létezhet "szükséges" módon, vagy nem ugyanúgy "szükséges" módon. Ha Isten mindenható lény és létezik, akkor minden szóban létezik. Ha nem létezik, akkor nem feltétlenül létezik minden szóban. Bármilyen kicsi az esély, Isten létezhet. Ez azt jelenti, hogy Isten nem feltétlenül nem létezhet. Mivel lehet választani az "Isten szükségszerűen létezik" és az "Isten nem feltétlenül létezik" között, és megszüntettük annak lehetőségét, hogy nem feltétlenül létezik, akkor az egyetlen lehetőség az, hogy szükségszerűen létezik. '' '- forrás: http: // stirileprotv. -40-Az-ani.html
Mit gondol a fentiekről?
Csatolok egy képet is, amely tartalmaz néhány, a bemutatón használt képletet; Ne felejtsük el, eredete egy híres matematikus tehetségében rejlik, ezért arra kérem a képzett matematikusokat, hogy lehetőség szerint "szétszedjék" ezt a bemutatót (a képről).
Anselm nem tudott mást elképzelni, mint a létező legimpozánsabb dolgot.
2 kérdés:
- a képzeletet az ember korlátozza, valaki más megteheti
- az impozáns szubjektív
Az isten szükségességét illetően, figyelembe véve, hogy van 4 eleme az isten számára, haszontalan, szükséges, létező, nem létező, az azt eredményezi, hogy van (figyelmen kívül hagyjuk a hülyeséget azzal, hogy "minden szóban létezik"), és ragaszkodunk a logikához:
- létező szükséges isten - "Isten feltétlenül létezik"
- nem létező szükséges isten - "megszüntettük annak lehetőségét, hogy nem feltétlenül létezik"
- létező haszontalan isten
- felesleges nem létező isten - "Isten nem feltétlenül létezik"
Mi van ma? Az utolsó megmaradt lehetőség, egy haszontalan isten létezése.