Interjú Aki mindenki mást racionálisnak gondol, az nem sokat keres - osztja meg - a FAZ
Ernst Fehr közgazdász megfigyeli a befektetőket a laboratóriumban: gyakran indokolatlanul viselkednek. Kihasználhatja ezt.
Mr. Fehr, azt kutatja, hogyan viselkednek az emberek az üzleti életben. Mit csinálunk rosszul például a tőzsdén?
A döntéseink során gyakran túl biztosak vagyunk önmagunkban. Például befektetünk fiatal vállalatokba, és alábecsüljük annak kockázatát, hogy tönkremennek. Ráadásul sokan túl türelmetlenek - de csak rövid távon.
Tegyük fel, hogy választhatom, hogy tíz év alatt sok pénzt kapok-e, vagy öt év alatt kevesebbet. Ilyen hosszú távú döntéseknél a türelem viszonylag erős, ezért az emberek többsége sokáig otthagyja a pénzét. Másrészt, amikor arról van szó, hogy ma vagy három hónap múlva kap-e pénzt, az emberek rendkívül türelmetlenek és ma azt akarják.
Ezért adjuk el olyan gyorsan a készleteinket, amikor azok felemelkednek?
Sokan túl gyakran vásárolnak és adnak el. Még a nemek között is van különbség: a férfiak sokkal inkább cselekszenek, mint a nők. De ez általában nem jó dolog. A sokat kereskedők természetesen gyakran fizetnek díjakat. Ennek ellenére átlagos hozama általában nem különösebben jó.
Ha az emberek annyira kereskednek, miért nem adták el telekommunikációs részvényeiket az árcsúszás után?
Ennek két magyarázata van. Először is, az emberek összehasonlítják a részvény árfolyamát a vételárukkal, és veszteséget látnak - de elzárkóznak a veszteség realizálásától. És ezt tennék, ha eladnának. Ehelyett azt remélik, hogy a dolgok megint jobbak lesznek. Másodszor, az emberek nem szívesen adnak vissza valamit, ami egykor hozzájuk tartozik. Ez a viselkedés különösen nyilvánvaló a laikusok körében.
De ha mindenkivel megtörtént volna, senki sem adta volna el. Akkor a Telekom tanfolyamok eleve nem estek volna le.
Úgy van. De a kérdés az, hogy mikor adok el. Az elsőként eladók profitot arattak a részvényekkel.
Közben más részvényekkel nyereséget érhet el. Hamarosan újabb buborék fog kipukkadni?
A kísérletek azt mutatták, hogy ha sok kereskedő már megtapasztalta a buborékot egy piacon, akkor egy új nem könnyen képződik. Ha ma elolvasom a pénzügyi sajtót, és összehasonlítom az 1990-es évek végével, az a benyomásom támad, mintha egy kicsit több lenne a józanság.
Tehát felmegy?
Senki se tudja. A buborékokat soha nem zárják ki teljesen, még akkor sem, ha az emberek elég értelmesek, vagyis racionálisak. A racionális színészek buborékokkal is járhatnak. Vagyis szándékosan vásárolnak túlárazott részvényeket, és később még drágábban adják el őket. Ez még tovább nyomja a buborékokat. Ez a példa azt mutatja, hogy még a racionális befektetők sem teszik mindig ésszerűvé a piacot.
Ha a dolgok nem mindig ésszerűek a tőzsdén, akkor befektetőinknek egyáltalán meg kell próbálnunk értelmesek lenni?
Úgy gondolom, hogy az értelmesek átlagosan többet keresnek. Ha belegondolunk, hogy nem mindegyik ilyen. Aki azt feltételezi, hogy mindenki más racionális, az nem keres sok pénzt. Ehelyett hibázik - például amikor felismeri a hólyagot és nem használja.
Hogyan válhatok olyan ésszerűvé, amennyire a tőzsdén kellene?
Az ember akkor racionális, ha céljait a legjobb eszközökkel éri el. Ezt megtanulhatja, ha sokat tanul a tőzsdéről. Azok, akik pénzügyeket tanultak, valószínűleg átlagosan nagyobb eséllyel rendelkeznek, mint valaki más.
Mit tanulhat ott?
Például, hogy a részvényekkel kapcsolatos jó hírek után az áremelkedés általában néhány hónapig tart.
Más közgazdászok azt mondják: jobban jársz a pénzügyi piacon, ha kevesebbet tudsz.
Talán ez igaz, ha sok rosszul informált embert hasonlít össze. Tehát amikor arról van szó, hogy valaki rosszul van-e tájékozódva, vagy legalább tud egy kicsit. Szkeptikus vagyok, hogy a tájékozottabbak mindig rosszabbul járnak-e. Úgy gondolom, hogy átlagosan ennek az ellenkezője igaz.
Kevésbé befolyásolják-e a szakembereket az emberi gyengeségek?
A legtöbbet ugyanúgy érinti, mint mindenkit. Az alapkezelők például szakemberek. Ennek ellenére az aktívan kezelt alapok gyakran sokkal rosszabbul teljesítenek, mint azok az alapok, amelyek egyszerűen követik az indexet. De nem tartom kizártnak, hogy vannak olyan szakemberek, akiknek lehetséges gyengeségeit kordában tartják.
Ha a németek nagyobb kockázatot vállalnak?
Nem nekünk, közgazdászoknak kell kritizálnunk az emberek preferenciáit. De ki tudjuk dolgozni bizonyos preferenciák következményeit. Talán ez arra készteti az embereket, hogy megváltoztassák preferenciáikat. Azok, akik kevesebb kockázatot vállalnak, például átlagosan kevesebb hozamot érnek el.
Gondolod, hogy a németek hamarosan megváltoznak ott?
Nem feltétlenül. Az amerikaiak és a németek kockázatvállalási hajlandóságáról reprezentatív adatok állnak rendelkezésünkre, és megmutathatják, hogy a németek kevésbé szeretik a kockázatot. Ennek jó okai vannak. Az amerikaiak bevándorlók népe, és gyakran nagy kockázatokat vállalnak. Ezektől az emberektől származik a mai fehér amerikai lakosság.
Ezért hihető, hogy az amerikai lakosság átlagosan nagyobb hajlandóságot vállal a kockázatokra, de ezt a hatásláncot nem tudom bizonyítani. Megmutathatjuk azonban, hogy a németek is jobban félnek a kizsákmányolástól.
Számos olyan vállalatnak van teljesítményalapú bére, amelyekbe befektethetek. Elemezted az ilyen fizetéseket. Ez a gyakorlat ajánlott?
Ez rossz lehet a vállalat számára. Mivel a teljesítményt gyakran egy bizonyos kulcsfigurához viszonyítják. Jellemzően minden munkához sok munka tartozik, amelyek nem mindegyike szerepel ebben a kulcsfigurában - de a munkavállaló elsősorban ezt a kulcsfigurát veszi alapul. A professzornak például sok feladata van. Ha csak az alapján fizetnének minket, hogy milyen gyakran hivatkoznak a munkánkra - ez katasztrofális lenne, a többi dolgot nagyrészt elhanyagolnánk. Például jó előadások tartása.
Ennek ellenére az ilyen fizetési modellek elterjedtek. Miert van az?
Úgy gondolom, hogy a teljesítményhez kapcsolódó bérek jó módja volt annak, hogy a felső vezetők fizetésemeléseket kapjanak anélkül, hogy sok időbe telik volna. Az, amit néha teljesítményalapúként értékesítenek, felháborító. A fizetésnek az abszolút részvényárhoz való kapcsolásához semmi köze nincs a teljesítményhez. Miért kellene jutalmaznom a menedzsert azért, hogy a részvény felemelkedjen, amikor a piac úgyis emelkedik? Vagy megbüntetni, amikor a piac általában leesik? Ez teljesen értelmetlen.
Ezenkívül a "neuroökonómia" segítségével jut el a megállapításokhoz. Mi ez?
Kombináljuk az agykutatást a gazdasági kísérletekkel. Ez azt jelenti, hogy hagyjuk a teszt résztvevőinket vásárolni és eladni például dolgokat, miközben MRI szkennerrel figyeljük az agyuk véráramlását.
Nem túl nagy ráfordítás?
Nem csak a tomográffal dolgozunk. Adunk gyógyszereket vagy hormonokat is, és megnézzük, hogy ez hogyan befolyásolja az emberek viselkedését. Találtunk például egy hormont, amely magabiztosabbá teszi az embereket.
Hogyan segíti az ilyen agykutatás a közgazdászokat?
Rövid távon ennek kevés haszna lesz. Még hosszú út áll előttünk. De hiszem, hogy hosszú távon nagy előnyöket fogunk kapni belőle. Ha jobban megértjük az emberek viselkedését, akkor jobban megértjük azt is, amit az üzleti életben csinálnak. Ezután pontosabb előrejelzéseket tehetünk, és jobban megérthetjük a piacok és szervezetek működését.