Interjú egy bírósági vámpírral
Szerző: Mihnea-Petru Parvu/Megjelenés dátuma: 2019-09-14 09:09
A sakálok, a "szükséges gonoszság", a csattanók, a "pénzért halott" címkék és kifejezések az ügyvédekről beszélve
Személyesen nem ismertem Silvana Racoviceanu ügyvédet, csak két héttel ezelőtt, amikor egy Obor-i kocsmában találkoztunk, miután éppen az évek híres esetéről kérdeztem férjét, Alecu Racoviceanu kollégámat. '90, Ioan Luchian Mihalea meggyilkolása. Márciusban beszéltem vele telefonon, amikor felhívott, és arra kért, írjak róla néhány sort, hogy a nehéz élet hatodik évtizedére készül.
Nem így volt, de azt mondta nekem, hogy tanácsadói posztra szeretne pályázni a bukaresti ügyvédi kamarában. Nem tudtam segíteni magán, és megkérdeztem tőle, tudja-e, milyen szarba keveredett. Nevetett, és nekem természetes csúszásom van, nem tudom, hogy jött egy interjú. Egy ügyvédekkel és azokról. Emlékszem, azt mondtam neki, hogy korántsem voltam a legalkalmasabb ember, egyrészt, hogy nem szakosodtam igazságügyi ügyekre, másrészt, hogy rossz modorom szerint szoktam magam is leporolni. beszélgetőtársak. Ismét nevetett. És nem és nem, hogy megkérdezzem tőle, mit akarok, és ő válaszol nekem. Beleteszem magam az olvasó cipőjébe, aki újságonként három lejt ad a kioszkban, és apró és ostoba eszemmel elültettem néhány kérdést. Ami ebből a játékból kijött, az alább van.
Riporter: Egy régi vicc ilyesmit mond: "Mit jelent száz, tengerfenéken láncra kötött ügyvéd?" És a kérdésre a válasz a következő volt: "Jó kezdet". Ez jó poén vagy rossz?
Silvana Racoviceanu: Attól függ, hogy milyen szempontból nézi. Ez 100 kétségbeesett ügyfelet jelenthet, akik úsznak, hogy megmentsék őket, mert szükségük van rájuk. Az ügyvéd is karakter. És azt is mondják: "Ne engedd, hogy az Úr eljuttassa az ügyvédhez, a paphoz vagy az orvoshoz!".
Rep.: Így van, mindketten pénzt esznek neked. De miért olyan magasak az ügyvédek díjai? Magától értetődik, hogy vannak bizonyos kiadások, de néha olyan tarifát érnek el, amely még a triviális akták iránt is összezavarja az érzéketlenséget, tekintettel arra, hogy az emberek többsége egyik fizetésből a másikba él. Nem szabad rácsot létrehozni - még akkor sem, ha a szakma liberális - egy "strand", amely minimum és maximum, főleg maximum, az irat "súlyától" függően?
S. R.: Nem. A díjak értéke relatív, és minden szakember értékeli a szolgáltatás minőségét. Az ügyfél jövedelme nem mindig releváns. Az ügyvédek szolgáltatásai egy adott esetben a kérelmező fizetésétől függetlenül megegyeznek. Mintha a jövedelmünktől függően kellene a szabad piaci árakat diktálnunk. Vagy ez nem lehetséges. A társadalom általában társadalmi, morális és pénzügyi szempontból recessziós időszakot él. Az összes szolgáltatási ágat érintő kérdések, beleértve a jogi szakágakat is. Összehasonlíthatjuk az ügyvéd havi jövedelmét a bíró vagy ügyész fizetésével? Átlagosan sok ügyvéd nem fogja elérni ugyanazt az összeget.
Rep .: Egy másik kérdés, a józan ész, valami ilyesmi lehet: ha ügyvédet veszek fel, hogy pert nyerjen nekem, annyit fizetek neki, amennyit kér tőlem - mert különben meg sem nézi az irat borítóját, és végül veszít, nem lenne normális, hogy visszakapjam a pénzemet, vagy legalábbis annak egy részét, amelyet végül elvesztett?
S. R.: Nem vesz fel ügyvédet a per megnyerésére. Ön ügyvédet vesz fel, hogy minél jobban képviselje érdekeit, és megtegye a szükséges jogi lépéseket a pozitív eredmény elérése érdekében. A megoldást a bíró adja. Az ügyvédnek nem kell pénzt visszafizetnie az ügy kimenetelétől függően.
Rep.: És ha rájön, hogy a potenciális ügyfélnek nincs esélye nyerni, akkor elviszi a pénzét, vagy sem?
S. R.: Az ügyvéd kötelessége elmagyarázni a helyzetet, megbecsülni az esélyeket, az ügyfél pedig választhat. Ez nem azt jelenti, hogy vesztes helyzetben feladja az érdekeinek képviseletét, mert legtöbbször kezelheti a veszteség értékét, nem is beszélve az esély, a balszerencse ritka esélyéről.
Képviselő: Mi a véleménye Silvana Racoviceanu ügyvédről az ügyvédi kamarai felvételi díjról és a céhbe lépés módjáról? Sokan eltúlzottan nagynak tartják, anélkül, hogy bármit is kínálnának cserébe.
S. R.: A szakmánk elit. Nyilvánvalóan áldozatokat igényel, legyenek pénzügyi jellegűek. Végül a bárba való belépés díja adja az elit társadalomba való tartozás mértékét.
Rep.: Mit gondol az ügyvédekről, akik egyre jobban bekapcsolódnak a politikába? Máris arról van szó, hogy egyesek a híres "reflexiós csoport" tagjai lennének - Tudorel Toader volt miniszter és Augustin Lazăr volt főügyész egyaránt említette, a törvény a politikai érdekek szerint "igazítja" a csoportot.
S. R.: Szerintem jó dolog az ügyvédeket bevonni a "város" politikai életébe. Az ügyvéd, par excellence, a jog ismerője, az emberi jogok védelmezője, és egyensúlyt teremt egy szabály bevezetése és az állampolgár szabadságának tiszteletben tartása között. Másrészt az ügyvédek tagsága az "érdeklődési központokban" - homály - ugyanolyan elítélendő, mint bármely más szakterület más tagjai, a gazdaság, a katonai erőforrások, az orvostudomány stb.
Rep .: Van kollégája, akit végleg elítéltek, például korrupciós cselekmények miatt, és az ügyvédi kamara azt állítja, hogy folytathatják a gyakorlást azzal az indokkal, hogy nem károsították a pozíció presztízsét, a céhet. Egyes elítéltek ügyvédek maradhatnak?
S. R.: Jelenleg az ügyvédi kamarából való kizárást különféle esetekben végzik, például méltatlanságban vagy a szakmát érintő bűncselekmények esetén. Íme egy példa: vétkes testi sérülés egy autóbaleset következtében. Az ügyvédet végrehajtásra vagy felfüggesztésre ítélik, de a helyzetnek semmi köze a szakmához. A kizárás legalábbis igazságtalannak tűnik. De ha balesetet szenvedett, ittas volt, és veszteségeket okozott, akkor méltatlanság szempontjából kell elemezni. Ugyanez vonatkozik a korrupcióra is. A helyzeteket az egyes ügyvédek fegyelmi bizottságai pontosan elemzik.
Rep .: Néhány ügyvéd, aki bíró vagy ügyész volt, felgyújtja a szakmai szakaszokat, miután elhagyta az igazságszolgáltatást, és közvetlenül a Legfelsõbb Bírósághoz fordul, anélkül, hogy bárkinek elszámolást tenne, bár az ügyvédek státusa mást mond. Hogyan látja Silvana Racoviceanu a probléma megoldását?
S. R.: Az I.C.C.J. minimum hat év jogi tevékenység után kérheti. Joguk van bárhol eljárni, kivéve azokat a bíróságokat - vagy a bíróságokhoz kapcsolódó ügyészségeket -, ahol valójában bírák voltak. Csak ötéves időszak után tehetem meg ott.
Képviselő: Hogyan látja Silvana Racoviceanu az ex-officio ügyvédek problémájának megoldását, tekintettel arra, hogy későn fizetnek?
S. R.: Ez a probléma aktuális és állandó, különösen Bukarest esetében. Ennek oka, hogy itt található az ország legnagyobb fájlkötete. 11 bíróság és annyi ügyészség van, ahol hivatalból jogi védelemre van szükség. A fővárosban sokkal magasabbak a fizetések, mint a tartományban. Ezután arról beszélünk, hogy az engedélyezésre jogosult tisztviselők, illetve a fellebbviteli bíróságok és a hozzájuk kapcsolódó ügyészségek gondatlansággal kezelték ezeket a kifizetéseket. A megoldás akár a jogi haszon megszűnéséig is eljuthat, ami akadályozná a bíróságok működését.
Rep.: Vagyis hogyan lehet megoldani a "hivatalok" kérdését, tekintettel arra, hogy a rendőrség vagy az ügyészek csak bizonyos ügyvédeket hívnak meg hivatalból való megjelenésre, tekintettel arra, hogy mások nem kapnak el ilyen eseteket? Nyilvánvaló, hogy itt a "parandărătul" -t gyakorolják, amely más természetű is lehet, nem feltétlenül pénzügyi, abban az értelemben, hogy az ügyvéd gyakorlatilag a megfelelő teljesítmény hiánya miatt segíti a nyomozókat.
S. R.: A kérdés nagy része az elmúlt évek legendás területére esik. Jelenleg egyetlen ügyész vagy rendőr sem hív ügyvédet hivatalból jogi szolgáltatások nyújtására. Van egy számítógépes szoftver, és a kéréseket azoknak a bároknak címezzük, amelyeket a jogi segítségnyújtási szolgálat, a program, ezen a szoftveren keresztül egy vagy több ügyvéd adott esetben megad. Polgári ügyekben, amelyeknek a kurátora tárgya, még a bírák is véletlenszerűen állapítják meg egy listából, amelyet a számítógép a tárgyalóteremben generál.
Rep.: Nem kellene etikai kódexet létrehozni az ügyvédek számára, és ha igen, mit kell tartalmaznia? Mondani Silvana Racoviceanu-t, ha normálisnak tűnik, hogy az ügyvédek például siklóernyőkben jelennek meg különböző tolvajokkal?
S. R.: Van ilyen kódex, és az ügyvédek szabadidejüket tetszés szerint tölthetik, az élettársak minőségétől függetlenül.
Rep .: Mi az a szankció egy ügyvédért, aki együttműködik az ügyésszel és pofon vágja az ügyfelét? Hány ilyen szankciót hallott?
S. R.: Személy szerint nem hallottam ilyen esetekről. A szakmai titok nyilvánosságáról van szó. Az az ügyvéd, aki felmondja a tudomására jutott tényeket, egy másik kérdés, egy másik ügyvéd helyzete, aki felmondja saját ügyfele tényeit. Ilyen ügyvédek létezhettek a nagy DNS-korrupciós ügyekben, de nem tudom, hogy közük volt-e a szakmai titoktartáshoz.
Képviselő: Az ügyvédi kamara fegyelmi bizottsága, kívülről nézve egy neofita által, rossz poénnak tűnik. Inkább egy speciálisan felállított dolognak tűnik, hogy megvédje őket, és ne szankcionálja a "sértő" ügyvédeket.
S. R.: A fegyelmi bizottság normatív szempontból nagyon egyértelműen kialakított struktúra, és szükség esetén szankcionál egy ügyvéd társat, aki megsérti a szakma szabályait. Jelenleg egy teljes vita folyik arról, hogy e bizottságok megoldásait nyilvánosságra kell-e hozni, ezért harmadik felek hihetetlennek tartják a fegyelmi bizottság intézményét.
Képviselő: Honnan hová várták Silvana Racoviceanut a bukaresti ügyvédi tanácsban ?
S. R.: Sok dolog elégedetlen az ügyvédekkel (képünkből és belső szabályainkból kiindulva). Évekig mindannyian azt vártuk, hogy a dolgok önmagukban működjenek. Nem oldódtak meg, megtudtam róluk, kerestem a megoldásokat, és most meg vagyok győződve arról, hogy csak bekapcsolódva változtathatunk valamit jobb irányba. Különben, ahogy a világ ismer, az életem tele van…
Rep: És egy utolsó kérdés, talán a legnehezebb. Silvana szintén lányok anyja, de ügyvéd is. Ha jól fizetnék, megvédené Dincă-t Caracaltól?
S. R.: (Sóhajt és jól mérlegeli a szavait) Ezt a kérdést a legtöbb közösségi csatornán vitatták meg a kollégák. Ki védené meg Dincă-t? Vagy Dincănak, mint bármely bűncselekményben vélelmezett bűnösnek, joga van a védelemhez. Vagy ügyvéd vagyok, esküt tettem, mint minden kollégám, és igen, megvédeném Dincă-t! Nehéz volt spontán választ adni, mert nem őt választott ügyfélnek vettem. Csak akkor védje meg őt, ha engem hivatalból kineveztek…
Rep.: Mi van, ha a díj egymillió dollár? Mit tenne az ügyvéd, Silvana Racoviceanu?
S. R.: Elgondolkodnék Demi Moore által játszott karakter drámáján az "illetlen javaslat" című filmben.