Irodalom, szépirodalom, igazság Morozov, Rancière, Foucault; Időszak
avatkozik be politikailag az elméletbe, elméletileg avatkozik be a politikába
Jean-Jacques Lecercle
A mindenütt jelenléte történetmesélés a politikában ma már megállapított tény. A baloldali populizmus témájának előtérbe kerülése a munkások mozgalmához kapcsolódó erőkön belüli avatár. Jean-Jacques Lecercle számára ez a fejlemény azt kockáztatja, hogy a politikát alárendelik a mitológiának, vagyis a dogmatikus fikciónak. A mítosz rugóinak teljes kiépítéséhez mesteri elemzést kínál a Szovjetunióban mitikussá vált hírről, Pavlik Morozovról, a nagyapja által a kényszerű kollektivizálás sötét óráiban meggyilkolt kulák gyermekének történetéről. A történet összes változatát kibontva Lecercle kiemeli a történészbeszéd határait. Rancière és Foucault nyomán paradox tézist vet fel: csak egy irodalom képes igazságot adni egy hétköznapi szereplőnek, történelem nélkül, mint Morozové. Csak az irodalmi szépirodalom rekonstruálhatja a "hírhedt" egyéni létezésének "valódi" beszámolóját pátosz tragikus. És "csak egy ellenszere van a mítosznak: nem a tudomány, nem a történelem, nem a politika vagy a jog, hanem az irodalom. "
1. Mítosz és ellenmítosz.
Az ARTE-n 1998-ban bemutatott Boy Hero 001 című filmmel foglalkozom a szerda History sorozatban, az ismert médiatörténész, Alexandre Adler kommentárjával. Ez Pakka Latho finn filmje, amely Pavlik Morozovot, a szovjet úttörő mozgalom hivatalos hősét meséli el. A Liberation a következő napon így foglalta össze a film tartalmát: „1932-ben az ifjú Pavlik Morozov szibériai gyermek ellenforradalmárként feljelentette apját, és a Gulágba küldte, ahol eltűnik. Magát a gyereket a nagyapja fogja meggyilkolni. "
2. Pavlik Morozov nem létezik, de természetesen van.
További problémával állunk szemben. Megállapítottuk, hogy az "igaz" változatok sikeresebbek, mint a mitikus változatok. De a mítosz két változata nincs egyenlő alapon. Amit ellenmítosznak neveztem, az elfogadhatóbb számunkra, mint a mítosz, mert az az elképzelés, hogy a fiú felmondhatja apját, erkölcsileg ellenszenves számunkra; és ez az epizód áll a szovjet mítosz középpontjában, amely problémát vet fel: miért a szovjetek választottak, és valószínűleg még kitaláltak is egy ilyen verziót? Az ilyen típusú hivatalos mítoszok általában az erkölcs legtisztább és legártatlanabb fogalmaival fogalmazódnak meg, még akkor is, és ami még fontosabb, ha zökkenőmentes történelmi eseményeket akarnak leplezni. Mint George Orwell elmondta, a gyarmati katonai műveletet, amelynek célja a polgári lakosság terrorizálása falvak felégetésével, általában "békésnek" nevezik. Ezért meg kell próbálnunk megérteni azokat az okokat, amelyek a szovjetuniót e bocsánatkéréshez vezették, amit általános iskolám játszóterén csótányozásnak neveztünk.
Erre a kérdésre kétféle válasz adható. Az elsőt az ellenmítosz szolgáltatja, és az erkölcs szempontjából fogalmaz: apád feljelentése az egyszerű emberség törvényeivel ellentétes, amit az angolok közös tisztességnek neveznek. A totalitárius állam, a Gonosz Birodalma által védett értékek a gonosz ellenértékei voltak. A második válasz a történész válasza: vannak történelmi konjunktúrák és értékrendek, amelyekben helyes felmondani családtagját, sőt apját is. Tegyük fel, hogy egy fiatal fiú megtudja, hogy az apja ragadozó pedofil: nem lennénk nyugtalanok a fiatal bejelentő dicséretében. Ami utál bennünket Pavlik Morozov ügyében, az az, hogy a mítoszt arra használták fel, hogy megerősítsék a politikát, az erőltetett kollektivizálást és a kulák osztály felszámolását, amelyet a történelem elítélt. Utálatunk inkább történelmi és politikai, semmint erkölcsi (és valóban óvakodnunk kell a pusztán erkölcsi szempontból kialakított politikáktól, mint Bush és Blair bűnözői fiaskói esetében).
De ha a történész nézőpontját vesszük, akkor Pavlik Morozov valódi történetének neveznénk hajlandónak, amit az olaszok banális fatto di sangue-nak neveznek, teljesen más történet: a feleség férje által elhagyott története ( az ellenmítosz teljesen figyelmen kívül hagyja az anya karakterét, akit a mítosz eltorzít, hogy másodrendű Szűz legyen), a paraszti nyomorúság és bosszú, talán még az adócsalás durva története is.
3. A fikció igazsága.
Azonnal kifogásolható ez a tézis. Úgy tűnik, hogy a fikció egyik meghatározó jellemzője, hogy nem színleli magát az igazságnak. Beszéd, amely ötvözi a történetek elbeszélését, és szigorúan törődik az igazsággal, ami állítása szerint nem irodalmi, hanem történelmi diskurzus. A történész feladata meglehetősen hasonlít a freudi elemző feladataira: meg kell oldania a mítosz munkáját, hogy az igazi Morozov és a valós vagy empirikus Morozov egybeeshessen.
Három kifogást emeltem már ez ellen. Először is, a médiatörténész a filmhez fűzött kommentárjában az Oidipus-mítoszra való klisé szerinti hivatkozása révén hozzájárul a történelem mitizálásához vagy dramatizálásához; a rendező és az újságíró kétszer mitologizálja, a tragédia kritikai nyelvét és a csodálatos filmnyelvét használva; és a komoly történész, Catriona Kelly úgy látja, hogy kísérletét a kutatás nagyon komolysága korlátozza, mert az elbeszélés hiányosságait csak hipotézisek vagy fikciók felhasználásával lehet pótolni.
Rancière szerint mindez politikai változással (a francia forradalom egalitarizmusával és demokráciájával) és költői változással (a romantika „irodalmi forradalmával” ért véget - ez Rancière egyik legkedvesebb vonása, amit mond). csodálja Wordsworth-t). Ezek a forradalmak lehetővé tették a legszerényebb szereplők (falusi idióta, egy vidéki orvos kacér és agyatlan nő) homályos életének a műalkotás anyagává történő átalakítását. Az így meghatározott irodalommal együtt jött a szereplők, a szerzők és az olvasók demokráciája.