Járási fogyatékosság rendkívüli "aG; - vita erről stb.
ÁLLAMI TÁRSADALMI BÍRÓSÁG RHEINLAND-PALATINÁT
Ltsz .: L 4 SB 176/00
2001. június 25-i határozat
Alsó bíróság: SG Koblenz - Az.: S 8 Vs 785/98 Ko
A jogvitában a Rajna-vidék-Pfalz Állami Szociális Bíróság Mainzban lévő 4. szenátusa 2001. június 25-én úgy határozott:
1. A Koblenz Szociális Bíróság 2000. október 11-i ítélete ellen a felperes fellebbezését elutasítják.
2. A peren kívüli költségeket nem kell megtéríteni.
3. A felülvizsgálat nem megengedett.
I. Az érintett felek vitatkoznak a súlyosan fogyatékosokról szóló törvény (SchwbG) szerinti fogyatékosság mértékének (GdB) szintjéről, valamint az "aG" (kivételesen fogyatékkal élők) hátrányos ellentételezésének egészségügyi követelményeinek létezéséről.
Az 1949-ben született felperes esetében a koblenzi nyugdíjhivatal egy részleges, 1995. február 7-i helyreigazító határozattal állapította meg utoljára 80-as GdB-s rokkantságként:
1. BG-betegség (fogyatékosság a jobb lábon),
2. Depresszív szindróma,
3. Angina pectoris,
4. Bal csípőízület osteoarthritis, a bal boka ízületének csökkent használata Achilles-ín műtét után,
5. Elhízás, zsírmáj,
6. Magas vérnyomás, hajlam a vesekő kialakulására.
Az 1. számú részleges fogyatékosság vonatkozásában a GdB értékelése a jármű-karbantartással foglalkozó szakmai szövetség W 1991. július 11-i határozatán alapult, amely az MdE szerint 1982. október 20-án munkahelyi baleset miatt 60% -os sérülési nyugdíjat ítélt meg a felperesnek. A többi részleges fogyatékosságot az alperes az orvosi szolgáltató részvételét követően 20, 20, 20, 10 és 10 egyedi GdB-értékekkel értékelte. Ugyanakkor meghatározták a "G" hátránykompenzáció egészségügyi követelményeit.
1997 októberében a BG arról tájékoztatta a Koblenz nyugdíjhivatalt, hogy az 1997. október 16-i határozatában visszaállította a sértett 1995. január 2-i hatállyal a felperesnek nyújtott nyugdíját 70% -os MdE után, és a baleset következményeinek is elismerte: "A külső rotáció korlátozásának növelése és a A terjedési és terjedési mozgás tartománya a jobb csípőízület területén; az ágyéki gerinc részleges degeneratív elváltozásai ”. Megfelelő indoklással a felperes 1998 januárjában kérte a GdB helyreállítását és a hátránykompenzáció „aG” egészségügyi előfeltételeinek megállapítását. Indoklásként igazolást nyújtott be dr. B azt sugallja, hogy a felperes fájdalom nélkül nem mozoghat egy gépjármű mellett.
A főorvosi igazgató dr. W egy szakértői véleményben kijelentette, hogy a mozgásszervi rendszer funkcionális korlátozását már a korábbi GdB-értékelésnél figyelembe vették. Ennek eredményeként a koblenzi nyugdíjiroda 1998. március 24-i határozatával elutasította a felperes kérelmét, ugyanakkor a fogyatékosságokat a következőkként jelölte meg:
1. Jobb csípő osteoarthritis funkcionális károsodással, a jobb láb idegbénulása az equinus láb helyzetével, a jobb láb súlyos izomvesztése, a medence és a boka korlátozott mozgékonysága, mozgáskorlátozott járás, a gerinc degeneratív változásai,
2. Depresszív szindróma,
3. Angina pectoris,
4. Elhízás, zsírmáj,
5. Magas vérnyomás, hajlam a vesekő kialakulására.
Az "aG" hátránykompenzáció egészségügyi előfeltételeinek meghatározását elutasították, mert a felperesnél jelentkező fogyatékosság mértéke nem volt olyan súlyos, hogy a mozgás súlyosan akadályozva lett volna. A kifogási eljárás során a nyugdíjiroda feljelentést kapott az ortopédia szakorvostól, dr. U a. Az érintett orvosi orvos bevonása után az alperes 1998. november 19-én kelt kifogási értesítéssel elutasította a kifogást.
A Koblenz Szociális Bíróság előtti perben a Szociális Bíróság bizonyítékokat vetett fel azzal, hogy véleményt kapott az ortopéd orvostól, Prof. Dr. Dr. A, a felperes kérésére szakvélemény az ortopédiai orvos SGG 109. §-a szerint Dr. H, valamint a Radiológiai Intézet MRI megállapításaira hivatkozva Dr. M, K.
A szociális bíróság előtti szóbeli tárgyaláson a felperes kijelentette, hogy a továbbiakban nem fogja érvényesíteni az "RF" hátránykompenzáció egészségügyi követelményeinek meghatározását.
A hátrányok „aG” kompenzációjának előfeltételei sem állnak fenn. A felperes járásképességét kétségkívül jelentősen korlátozza a jobb láb funkcionális korlátozása, de nem olyan rendkívüli módon, mint a kettős comb amputált, a dupla alsó láb amputeusok vagy a csípő disarticulációja, valamint az egyoldalú comb amputáltak esetében, akik tartósan nem képesek mesterséges lábat viselni. Ezt bizonyítja a felperes saját nyilatkozata Dr. H, a járási idő 15-30 perc.
2000. november 21-én a felperes fellebbezett a 2000. október 24-én kézbesített ítélet ellen.
A felperes előadja, hogy a szociális bíróság által meghallgatott szakértők megállapításai nem fogadhatók el. Különösen nem érthető, miért a szakértő dr. H jelentésében eltér egy korábban tett megállapítástól, amely szerint a felperest egy amputáltal egyenlővé tette. Szintén funkcionális zavarokban szenvedett a neurológiai területen, amelyekhez 30-as GdB szükséges. Meg kell határozni az "aG" hátránykompenzáció egészségügyi előfeltételeit, mivel csak akkor képes kiszállni az autóból, ha egyszerre mindkét lábát kiemeli, majd kihúzza magát az autóterek megérintésével.
A felperes azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a Koblenz Szociális Bíróság 2000. október 11-i határozatát, a koblenzi nyugdíjhivatal 1998. március 24-i határozatát, az 1998. november 19-i kifogásközlés formájában változtassák meg, és az alperest a 80-nál magasabb GdB-vel rendelkező fogyatékosságának, valamint az egészségügyi Határozza meg a hátrányok kompenzációjának előfeltételeit „aG”.
Az alperes a fellebbezés elutasítását kéri, és a szociális bíróság megtámadott határozatára hivatkozik.
A Szenátus bizonyítékokat vetett fel egy további neurológiai-elektrofiziológiai jelentésre hivatkozva, amelyet L M készített elő a kórház számára, L M. főorvos, a Koblenzi Német Fegyveres Erők Központi Kórházának Neurológiai és Pszichiátriai Osztályának vezető orvosa.
A szakértő kijelentette, hogy a felperes a tibialis anterior és a triceps surae-ben neurogén rendellenesség (ún. Régi neurogén károsodás) egyértelmű jeleit mutatta. Az eredmény egy olyan megállapítás, amely nagyrészt megfelel az előző, 1986-os megállapításnak. 15 év elteltével nem lehet javulást feltételezni, így a betegség neurológiai leírása és az MdE-fok tekintetében változatlan eredményt lehet feltételezni, amelyben javulás már nem várható.
Ezenkívül hivatkoznak az alperes (Az.: 81 3430/6) és a BG adminisztratív aktáinak tartalmára, amelyek a konzultáció és a döntéshozatal tárgyát képezték, és amelyeket konzultáltak és kapcsolatban álltak a felperessel.
A Szenátus az SGG 153. § (4) bekezdésének 1. pontja szerint határozattal szóbeli meghallgatás nélkül dönt. A résztvevőket tájékoztatták erről a lehetőségről. Jelen esetben a Szenátus nem tartja szükségesnek a szóbeli meghallgatást, és a felperes fellebbezése egyhangúlag nem megalapozott.
.A felperes nem jogosult 80-nál magasabb GdB-re vagy az "aG" hátránykompenzáció egészségügyi követelményeire, amint azt az alperes és a szociális bíróság helyesen döntött.
A SchwbG 4. § (1) bekezdés 1. mondata szerint a szövetségi ellátási törvény (BVG) végrehajtásáért felelős hatóságok a fogyatékossággal élő személy kérésére meghatározzák a fogyatékosság fennállását és a fogyatékosság mértékét (GdB). A súlyos fogyatékkal élőkről szóló törvény területén nem csak átmeneti funkcionális károsodás hatásait a BVG 30. § (1) bekezdésének megfelelően kell mérni az összes testi, szellemi és érzelmi fogyatékosság mértéke szerint, annak okaitól függetlenül (SchwbG 1. szakasz; 3. cikk (1) és (3) bekezdés).
A GdB értékelésekor az általános munkakörülmények károsodása áll az előtérben (lásd: BSGE 48, 82, 83 = BSG, SozR 3870, 3. bekezdés, 4. sz.). Az egységes és egységes bánásmód érdekében a Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMA) közzétette az orvosi szakértelemre vonatkozó irányelveket a szociális kompenzációs törvényben és a súlyos fogyatékossággal élő személyekről szóló törvény szerint, amelyeket 1996-ban folyamatosan felülvizsgáltak és újból kiadtak. Az ott felsorolt GdB-értékek a legújabb orvosi eredményeken alapulnak; útmutatót kívánnak nyújtani a GdB meghatározásához és az SchwbG 1. § értelmezéséhez. Ebben az értelemben az irányelveket általában azért kell használni, mert tükrözik az orvosi-tudományos doktrinális vélemény állapotát, és így várhatóan szakértői véleményként szolgálnak a súlyos fogyatékossággal élő személyekről szóló törvény határozatlan idejű jogi kifejezéseinek egységes értelmezésének szabályaként (BVerfG, SozR 3-3870, 3. §, 6. cikk; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; a Szenátus ítélete, br1995, 195).
Az egészségügyi körülmények között, amelyek meghatározóak voltak az 1995.02.07-i határozat kiadására, nem történt olyan jelentős változás, amely lehetővé tenné a magasabb GdB meghatározását. A szociális bíróság ezt átfogóan és részletesen végezte el, figyelembe véve két, eredményeikben következetes szakértői jelentést. A felperes ezt az orvosilag megalapozottat nem vitatta.
A szükségtelen ismétlések elkerülése érdekében a Szenátus ezért a Szociális Bíróság megtámadott ítéletére hivatkozik (SGG 153. § (2) bekezdés).
Amennyiben a felperes azt állítja, hogy az LM 1986.05.13-i neurológiai-elektro-myográfiai szakvéleménye alapján egy 30-as GdB-t is figyelembe kell venni, az ott felsorolt megállapítások az egészségügyi rendellenességek vagy funkcionális zavarok részét képezik, amelyek már részben - Figyelembe veszik az 1. számú fogyatékosságot. Ez világosan kiderül az L M jelentésének kezdeti részéből és a szenátus által konzultált kiegészítő jelentésből. Mert akkor össze kell állítani a jelentést az 1982. október 20-i baleset neurológiai következményeiről, amelyeknek kapcsolódniuk kell a jelenlegi neurológiai eredményekhez. Amint az a kiegészítő jelentésből kiderült, hogy megkérdezték, olyan megállapítás született, amely nagyrészt megfelelt az 1986-os vizsgálati megállapításoknak, így a szakértő nem javasolt változást sem az állapot leírása, sem az MdE szempontjából.
Nem történt olyan jelentős változás, amely igazolhatná a GdB növekedését.
A felperes szintén nem jogosult a további érvényesített "aG" hátránykompenzációval kapcsolatos megfelelő döntésre. A szociális bíróság ezt átfogóan és az érintett szakértőkkel egyetértésben hajtotta végre. Az ismétlés elkerülése érdekében a Szenátus a megtámadott határozatra is hivatkozik (SGG 153. § (2) bekezdés).
Amennyiben a felperes a fellebbezési eljárás során ismét azt állítja, hogy ezért az "aG" hátránykompenzáció egészségügyi követelményeinek meghatározására van szüksége ahhoz, hogy a súlyosan mozgáskorlátozottak számára speciálisan kialakított parkolóhelyeken parkolhasson, mivel járművét csak szélesebb parkolóhelyeken hagyhatja, ez nem indokolja a követelés megállapítását. egészségügyi követelmények a hátrányok kompenzálásához. Amint azt a szociális bíróság helyesen megállapította, az aG hátrányos kártérítés, a „rendkívüli járási fogyatékosság” egészségügyi előfeltételei csak akkor állnak fenn, ha egy súlyos fogyatékossággal élő személy szenvedése súlyossága miatt mozoghat a gépjárművén kívül - csak külső segítséggel vagy csak nagy erőfeszítéssel. . Ezért a közlekedés képességétől függ, nem pedig attól, hogy könnyebben kiszáll-e az autóból, ami a jármű típusától függően is eltérő lehet.
Ezért a fellebbezést el kell utasítani.
A költségekkel kapcsolatos döntés az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálatot nem hagyják jóvá, mert a felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka (SGG 160. cikk (2) bekezdés 1. és 2. pont).