Jared Diamond Jared Diamond a civilizációk összeomlásáról
Azt hiszem, valamikor valamennyien érdekeltek az összeomlott civilizációk romantikus rejtelmei, mint például a maja klasszikusok a Yucatanban, a Húsvét-sziget lakói, az Anasazi, a Bőség Szarvának civilizációja, Angor Wat, a Nagy Zimbabwe és így tovább. . Az elmúlt két évtizedben a régészek megmutatták, hogy a környezeti problémák okozták a múlt sok összeomlását. De a világon sok helyen volt olyan hely, ahol a társadalmak évezredek óta fejlődtek, anélkül, hogy nagyobb összeomlások jelei lettek volna, mint például Japán, Java, Tonga és Tikopea. Tehát nyilvánvaló, hogy egyes területeken a civilizációk törékenyebbek, mint más területeken. Hogyan lehet megérteni, mi teszi egyes civilizációkat törékenyebbé, mint más civilizációkat? A probléma egyértelműen releváns a mai helyzet szempontjából, mert ma már vannak olyan civilizációk is, amelyek már összeomlottak, például Szomália és Ruanda, valamint a volt Jugoszlávia. Vannak manapság olyan civilizációk, amelyek közel vannak az összeomláshoz, például Nepál, Indonézia és Kolumbia.
Mi lesz velünk? Mit lehet tanulni a múltból, ami segíthet elkerülni a múlt számos civilizációjának hanyatlását vagy összeomlását? A kérdésre adott válasz nyilvánvalóan nem egyetlen tényező lesz. Ha valaki azt mondja neked, hogy ez a civilizáció összeomlásának egyetlen magyarázata, akkor azonnal tudni fogja, hogy idióta. Ez egy összetett téma. De hogyan lehet megérteni a téma összetettségét? A társadalmak összeomlásának elemzése során ötpontos keretrendszerhez jutottunk: egy lista azokról a dolgokról, amelyeken keresztülmegyek és megpróbálom megérteni az összeomlásokat. Ezt az ötpontos keretet pedig a grönlandi viking civilizáció kihalásával fogom szemléltetni. Ez egy európai civilizáció, írásos feljegyzésekkel, így sokat tudunk az emberekről és motivációikról. 984. évben e.n. a vikingek Grönland felé indultak, Grönlandon telepedtek le és 1450 körül eltűntek - a civilizáció összeomlott és mindegyikük meghalt.
Miért haltak meg mindannyian? Nos, ötfokú keretrendszeremben a keret első eleme az emberi környezetre gyakorolt hatás keresése: az emberek gondatlanul tönkreteszik a tőlük függő alapvető erőforrásokat. Az északi vikingek esetében pedig a vikingek akaratlanul is okoztak talajeróziót és erdőirtást, ami különös problémát jelentett számukra, mert erdőre volt szükségük szénhez, vashoz. Tehát a vaskor európai civilizációjává váltak, egyszerűen képtelenek saját vasat gyártani. A listám második tétele az éghajlatváltozás. Az éghajlat forróvá, hidegé, szárazabbá vagy nedvesebbé válhat. A grönlandi vikingek esetében lehűlt az éghajlat. század végén, különösen a 15. században, de a hideg éghajlat nem feltétlenül végzetes, mert az inuitok - az egyidejűleg Grönlandot benépesítő eszkimók - jobban, mint rosszabbul bírták a hideg éghajlatot. És akkor miért ne a grönlandi vikingek?
A harmadik dolog a felsorolásomban a szomszédos barátságos civilizációkkal való kapcsolat, amelyek támogathatnak egy civilizációt. És ha ezt a baráti támogatást visszavonják, akkor ez egy civilizációt hajlamosabbá tehet az összeomlásra. A grönlandi vikingek esetében anyaországukkal, Norvégiával kereskedtek, és ez a kereskedelem részben visszaesett, mert Norvégia gyengült, részben a Grönland és Norvégia közötti jeges tenger miatt.
A listám negyedik pontja az ellenséges civilizációkkal való kapcsolat. Viking Grönland esetében az ellenségek az inuitok, az eszkimók voltak, akik megosztották Grönlandot, akikkel az északiak rossz viszonyban voltak. És tudjuk, hogy az inuitok megölték a vikingeket, és ami még ennél is fontosabb, megakadályozta a hozzáférést azokhoz a külső fjordokhoz, amelyeken a normannok az év kritikus időszakaiban pecsétektől függtek.
És végül, a listám ötödik pontja a civilizáció politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális tényezői, amelyek a civilizációt többé-kevésbé valószínűvé teszik környezeti problémáinak felismerésére és megoldására. A grönlandi vikingek esetében a kulturális tényezők, amelyek megnehezítették a problémák megoldását, a keresztény civilizáció iránti elkötelezettségük volt a katedrálisokba való jelentős befektetéssel, elsődleges versenyképes társadalomként, valamint az inuitok megvetése, akiktől nem voltak hajlandók tanulni. Tehát az ötpontos keret releváns a grönlandi vikingek esetleges összeomlása és kihalása szempontjából.
Mi van a mai civilizációval? Az elmúlt öt évben feleségemet és gyermekeimet Montana délnyugati részébe vittem, ahol fiatalkoromban szénagyártóként dolgoztam. Montana első ránézésre a legtisztább környezetnek tűnik az Egyesült Államokban. De a felszínt vakargatva Montana is súlyos problémákkal küzd. Ugyanazon a listán végigmenni: az emberi hatás a környezetre. Igen, Montanában akut. A bányászati hulladék okozta mérgező problémák dollármilliárdok kárt okoztak. A gyomproblémák, a gyomirtás Montanának évente csaknem 200 millió dollárba kerül. Montana elvesztette a mezőgazdasági területeket a szikesedés, az erdőgazdálkodás problémái miatt. erdőtűz problémák. A listám második tétele: Klímaváltozás. Igen - Montana éghajlata egyre melegebb és szárazabb lesz, de Montana mezőgazdasága elsősorban a vastag hórétegtől való öntözésen múlik, és hogy a hó hogyan olvad el, például, amikor a gleccserek nemzeti parkjában eltűnnek a gleccserek, ez rossz hír öntöző mezőgazdaság számára Montanában.
A harmadik dolog a listámon: kapcsolatok olyan barátokkal, akik támogatni tudják a civilizációt. Montanában ma Montana jövedelmének több mint a fele nem Montanában keresendő, hanem az államtól származik: jólétről, befektetésekről stb. Átutalt kifizetések, így Montana kiszolgáltatottá válik az Egyesült Államok többi része számára.
Negyedszer: kapcsolatok az ellenséggel. A montanai lakosokkal ugyanazok a problémák merülnek fel, mint az amerikaiak többi részével a tengerentúli ellenségek által keltett érzékenységgel kapcsolatban, amely kihat olajellátásainkra és terrortámadásainkra. És végül a felsorolásom utolsó eleme: az a kérdés, hogy a politikai, gazdasági és társadalmi hozzáállás hogyan játszik szerepet. Montana népének olyan generációk óta megőrzött értékei vannak, amelyek manapság akadályt jelentenek saját problémáik megoldásában. Nemzedékeken át megőrzött odaadás a fakitermelés, a bányászat és a mezőgazdaság iránt, valamint a kormányzati előírások hiánya. Azok az értékek, amelyek a múltban jól működtek, de úgy tűnik, ma nem működnek jól.
Tehát ezeket a sok civilizáció és a jelenlegi civilizációk összeomlásának problémáit vizsgálom. Vannak általános következtetések? Bizonyos szempontból, mint Tolsztoj kijelentése, miszerint minden boldogtalan házasság más, minden összeomlott vagy veszélyeztetett társadalom más - mindegyiknek más-más részlete van. Vannak azonban olyan közös irányok, amelyek a múlt civilizációinak összeomlása vagy összeomlása, valamint a napjaink fenyegetett civilizációinak összehasonlításából származnak. Egy érdekes közös tendencia sok esetben összefügg az összeomlás sebességével egy a civilizáció elérte a csúcsát. Sok civilizáció létezik, amelyek nem folyamatosan ereszkednek le, hanem halmozódnak, egyre gazdagabbá és erősebbé válnak, és rövid idő alatt, néhány évtizeddel az apogee után összeomlanak. Például a Yucatan-síkság klasszikusai a 9. század elején kezdtek összeomlani, szó szerint néhány évtizeddel azután, hogy a maják megépítették legnagyobb emlékműveiket, és a maja népesség a legnagyobb.
Vagy megint: a Szovjetunió összeomlása néhány évtized, esetleg egy évtized múlva következett be, attól az időponttól kezdve, amikor a Szovjetunió a hatalmának csúcsán állt. Analógia lenne a baktériumok szaporodása az erekben. Ezek a gyors összeomlások nagyon valószínűek, ha a rendelkezésre álló erőforrások és az erőforrás-fogyasztás nem felelnek meg egymásnak, vagy ha a gazdasági kiadások és a gazdasági potenciál nem felel meg egymásnak. Egy laboratóriumi edényben a baktériumok szaporodnak. Tegyük fel, hogy minden generációval megduplázódik, és öt generáció a vége előtt, és az edény 15/16 üres, majd a következő generáció 3/4 üres, a következő generáció pedig félig üres. Egy generáció az edény félig üres után teljesen üres. Nincs több étel, és a baktériumok összeomlottak. Tehát ez egy általános téma, hogy a civilizációk nagyon gyorsan összeomlanak, miután elérik a csúcsot.
Matematikai értelemben az az, hogy ha egy kortárs civilizáció érdekel, akkor nem a matematikai függvény értékét, magát a gazdagságot kell vizsgálnia, hanem a függvény első vagy második deriváltját. általános téma. A második téma az, hogy sok, gyakran finom környezeti tényező miatt egyes civilizációk törékenyebbek, mint mások, ezek közül a tényezők közül sok nem jól érthető. Például miért a Csendes-óceánon, a csendes-óceáni szigetek százai közül miért lett a Húsvét-sziget a legpusztítóbb teljes erdőirtás? Úgy tűnik, hogy körülbelül kilenc különböző finom környezeti tényező volt, amelyek a Húsvét-sziget lakói ellen hatottak, és amelyek magukban foglalják a vulkanikus hamu, a szélesség és a csapadék maradványait. Ezek közül a legfinomabb talán az, hogy a fő tápanyag, amely megvédi a csendes-óceáni szigetek környezetét, a közép-ázsiai kontinentális pormaradványokból származik. A Húsvét-sziget, a csendes-óceáni szigetek közül, Ázsiában kapja a legkevesebb port a talaj termékenységének helyreállításához. De ez egy olyan tényező, amelyet 1999-ig nem értékeltem.
Tehát egyes társadalmak bizonyos finom környezeti okokból törékenyebbek, mint mások. És végül egy újabb általánosítás. Mert most tanítok egy tanfolyamot az UCLA-ban (University of California Los Angeles) az UCLA hallgatóinak ezekről a civilizációk összeomlásairól. Mi zavarja az UCLA hallgatóimat, hogyan nem látták ezek a vállalatok, mit csináltak? Hogyan tisztíthatnák a Húsvét-sziget lakói a környezetüket? Mit mondtak, amikor kivágták az utolsó pálmafát? Nem látták, mit csinálnak? Hogyan nem tudták ezek a civilizációk megérteni a környezetre gyakorolt hatásokat és időben megállni? És arra számítok, hogy ha az emberi civilizáció folytatódik, akkor talán a következő évszázadban megkérdezik az emberek, hogy a 2003-as pokolban az emberek miért nem látták a nyilvánvaló dolgokat, amit tettek, és miért nem cselekedtek? A múltban hihetetlennek tűnik. Amit ma teszünk, a jövőben hihetetlennek tűnik. Ezért megpróbáltam hierarchikus szempontokat kidolgozni, hogy a civilizációk miért nem oldják meg problémáikat. Miért nem veszik észre problémáikat, és ha mégis, miért nem tudják kezelni őket? Vagy ha nem sikerül megszólítani őket, miért nem oldja meg őket?
Két általánosítást említek ezen a területen. A valószínű összeomlást előidéző veszélyterv az, ahol összeférhetetlenség áll fenn a döntéshozó elit rövid távú érdeke és az egész társadalom hosszú távú érdeke között, különösen akkor, ha az elit képes elzárkózni a cselekvés következményeitől. azok. Ami rövidtávon jó az elit számára, az az egész társadalom számára rossz, fennáll a valós kockázat, hogy az elit olyan dolgokat fog tenni, amelyek hosszú távon a földre viszik a civilizációt. Például a grönlandi vikingek - egy erősen versenyképes társadalom - körében az uralkodók azt akarták, hogy több követő és több juh és több erőforrás álljon a szomszédos uralkodókkal versenyre. És ez arra késztette az uralkodókat, hogy az ún. föld súrlása: a föld túlterhelése, a bérlő gazdák függőségbe kényszerítése. Ez pedig rövid távon erőssé tette a vezetőket, de hosszú távon a társadalom összeomlásához vezetett.
Ugyanezek az összeférhetetlenségi problémák ma is hangsúlyosak az Egyesült Államokban. Különösen azért, mert az Egyesült Államokban a döntéshozók gyakran képesek elszigetelődni a bekerített helyeken élés, a palackozott víz ivása stb. Következményeitől. Az elmúlt években pedig világossá vált, hogy az üzleti elit helyesen érzékeli, hogy rövid távú érdekeit kielégítheti azzal, hogy olyan dolgokat tesz, amelyek nekik jóak, de az egész társadalom számára rosszak, például néhány milliárd dollár elfogyasztásával. az Enronnál és más vállalkozásoknál. Nagyon korrekt, hogy rövid távon jót tesznek számukra, de hosszú távon a társadalom számára. Tehát ez egy általános következtetés arra vonatkozóan, hogy miért hoznak rosszul döntéseket a civilizációk: összeférhetetlenség.
Egy másik általánosítás, amelyet meg akarok említeni, hogy a társadalom számára meglehetősen nehéz - idézem - jó döntéseket hozni, amikor konfliktusról van szó nemzedékek óta megőrzött értékek felett, amelyek sok esetben jóak, más körülmények között azonban gyengék. Például a grönlandi vikingeket abban a nehéz körülmények között négy és fél évszázadon át összefogták a vallás és az erős társadalmi kapcsolatok iránti közös elkötelezettség. De ez a két dolog - a vallás iránti elkötelezettség és az erős társadalmi kapcsolatok - megnehezítette számukra a cél megváltoztatását és a junioroktól való tanulást. Vagy ma, Ausztráliában. Az egyik dolog, amely elősegítette Ausztrália túlélését a 250 éves európai civilizáció távoli posztján, a brit identitás volt. De ma a brit identitás iránti elkötelezettség káros az ausztrálok számára, hogy alkalmazkodniuk kell az ázsiai helyzethez. Tehát nagyon nehéz irányt váltani, amikor a téged veszélyeztető dolgok egyben azok, amelyek a te erőforrásaid.
Az elképzelés az, hogy a jelenlegi irány fenntarthatatlan irány, ami definíció szerint azt jelenti, hogy nem tartható fenn. Az eredmény pedig néhány évtized múlva megoldódik. Ez azt jelenti, hogy azok, akik ebben a teremben vagyunk 50 vagy 60 évesnél fiatalabbak, látni fogják, hogyan oldódnak meg ezek a paradoxonok, és lehet, hogy 60 év felettiek nem a megoldást látják, hanem a gyerekeket és az unokákat. a mieink biztosan meglátják. A megoldást kétféle módon érhetjük el: vagy megoldhatjuk ezeket a fenntarthatatlan kanócokat kellemes módszerekkel orvosló intézkedésekkel, vagy ezeket a konfliktusokat a választásunktól független kellemetlen módszerekkel oldjuk meg - különösen háború, betegség és éhínség útján. De az biztos, hogy fenntarthatatlan irányunk néhány évtized alatt így vagy úgy megoldódik. Más szavakkal, mivel ennek az ülésnek a témája a "választások", választhatunk. Ez azt jelenti, hogy pesszimistának és túlterheltnek kell lennünk? Ezzel ellentétes következtetést vonok le.
A nagy problémák, amelyekkel ma szembesülünk, nincsenek messze az irányításunktól. A legnagyobb fenyegetésünk az, hogy nem egy aszteroida fog ütközni velünk, ami ellen nem tehetünk semmit. Ehelyett a mai fenyegetések csak általunk okozott problémák. És mivel megoldottuk a problémákat, megoldhatjuk őket. Ez azt jelenti, hogy teljes mértékben a mi hatalmunkban áll szembenézni ezekkel a problémákkal. Különösen mit tehetünk mindannyian? Azok számára, akiket érdekelnek ezek a döntések, sok mindent megtehet. Sok olyan van, amit nem értünk, és amit meg kell értenünk. És sok olyan van, amit már értünk, de nem értjük, és amit meg kell tennünk. Köszönet (taps)