Jármű kirakása - a szomszéd utasítása
AG Mannheim
Az: 3 C 472/10
2011. február 18-i ítélet
1. A keresetet elutasítja.
2. A felperes viseli a jogvita költségeit.
3. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
A felperes megakadályozhatja a végrehajtást az érvényesíthető összeg 110% -ának biztosítékával, kivéve, ha az alperes a végrehajtás előtt a végrehajtandó összeg 110% -ának biztosítékot nyújt.
2010. február 11-én 13 óra 10 perckor az alperes járművének sofőrje a teherautót ... és ... a mannheimi ... utcai forgókalapácsban parkolta a felperes telephelye mellett. A forgókalapácshoz megállás tilos tábla van rögzítve.
Rakodási és kirakodási tevékenységeket végeztek ott. A betöltési folyamat körülbelül 30 percet vett igénybe.
A felperes azon a véleményen van, hogy intézkedés benyújtására van szükség, mert félni kell attól, hogy az alperes folytatja a szállításokat a társaságnak ... és továbbra is elzárja a kanyarodó kalapácsot vagy az utat a felperes telephelye előtt. A felperes keresete a jogellenes cselekmény aspektusán alapul. A munkavállalónak nem szükséges megjegyzés, mivel biztosan látta a megállás tilalmát jelző táblát, aminek következtében ott nem engedték le a járművét.
A felperes azt állítja, hogy a rakodási folyamat során a felperes tevékenysége jelentősen megszakadt, mivel sem szállító, sem szállító jármű nem léphetett be a telephelyére.
A felperes kérte
1. Az alperes elítélése annak biztosítása érdekében, hogy a szállító járműveik járművezetői, akik a ... társaságba szállítanak ..., a továbbiakban nem parkolnak le a vállalat ... GmbH helyiségei előtt, vagy a megnevezett társaság helyiségei melletti forgókalapácsban. Rakodási és kirakodási tevékenységek végrehajtása.
2. a jogsértés minden olyan esetére, amikor a folytatás összefüggésének kifogása kizárt, 2000, - € átalányösszeget kell fizetnie a felperesnek.
3. Az alperest kötelezze a felperes peren kívüli ügyvédi díjának 489,45 euró plusz 5% kamat megfizetésére a kereset kézbesítése óta.
Az alperes a kereset elutasítását kéri.
Véleménye szerint a felperes problémáinak megfelelő kapcsolattartója a vállalat ... és/vagy Mannheim városa, de nem az alperes. Az alperes sofőrje járművével egész idő alatt tartózkodott, a felperes hátránya nem volt nyilvánvaló.
A bíróság 2011. február 3-án tartott szóbeli tárgyalást. Fel kell hívni a figyelmet az ülés jegyzőkönyvére. A helyzet és a vita további részleteit illetően hivatkozunk a felek kölcsönös írásbeli beadványaira, valamint az általuk bemutatott dokumentumokra.
A kereset elfogadható, a ZPO 32. §-a rendelkezik joghatósággal.
A joghatóság megállapításához szükséges, de elégséges is, hogy a felperes meggyőzően állítsa azokat a tényeket, amelyekből az igazságszolgáltatási körzetben elkövetett jogellenes cselekmény állhat fenn. Ezért elegendő, ha jogsértést állítanak, és ezt eleve nem lehet kizárni (Zöller - Vollkommer, 28. kiadás, ZPO, 32. bek., 19. szám, BGH NJW 2005, 1435, 1436).
A felperes olyan körülményeket és értékeléseket terjesztett elő, amelyekből a bírói körzetben elkövetett jogellenes cselekmény fennállása következhet, mindenesetre egy ilyen cselekmény eleve nem zárható ki.
Mivel a jelen ügyben a felperes számára az eredmény csak a jogsértő követelések megerősítése vagy elutasítása lehet (a keresetek egyéb alapjai eleve kizárva vannak, nem kerülnek bemutatásra és nem is észlelhetők), helyénvalónak tűnik, hogy jelen esetben ezek a lehetséges követelések csak a joghatóság területén hogy megvizsgálja a jogellenes cselekményt érdemei alapján.
Az elfogadható kereset azonban megalapozatlan.
Amennyiben a felperes a társaság telephelye előtti parkolás mellőzését kéri (amit valószínűleg a cég helyiségének bejárata előtt értenek), ez a kérelem megalapozatlan. Nem nyilvánvaló, hogy az alperes járművei valaha is parkoltak volna a cég helyiségei előtt, és a jövőben sem fogják ezt megtenni; jelen esetben van egy (vitathatatlan) parkoló a forgókalapácsban.
Ezzel a folyamattal kapcsolatban a felperesnek a BGB 831 I., 823., 1004. §-ai alapján nincs igénye az alperessel szemben a jogsértés alóli mentességre.
A BGB 823. §-a alapján a felperes semmilyen jogi érdekét nem sértette vagy sérti a megállás nélküli zónában történő parkolás.
A kérelmező vagyonát nem sértették meg.
A tulajdonos puszta rövid vagy rövid idejű megzavarása nem elegendő a tulajdon megsértéséhez. Inkább a rendbontásnak állandónak és észrevehetőnek kell lennie, amihez általában szükség van arra, hogy a tulajdonos hosszabb ideig zárva tartsa az ingatlan használatát (BGH, 2003. november 18-i ítélet, Az.: VI ZR 385/02)
Itt nem erről volt szó. Vitathatatlan, hogy az alperes teherautója nem közvetlenül a felperes bejárata előtt állt. Ezenkívül a töltési folyamat a felperes beadványa szerint csak körülbelül 30 percet vett igénybe.
A megalapított és gyakorolt kereskedelmi vállalkozáshoz való jogot sem sértették meg.
Az üzleti vállalkozás csak az úgynevezett üzleti vonatkozású beavatkozások ellen élvez védelmet, amelyek a vállalkozás mint olyan ellen irányulnak, és nem csak az általa könnyen eltávolítható jogok és jogi érdekek ellen (BGH NJW 2003, 1040). A kereskedelmi vállalkozás közvetett károsodása egy olyan kárt okozó esemény miatt, amely kívülről következik be, és amely nem kapcsolódik annak alapvető jellemzőihez, nem beavatkozás, feltéve, hogy az intézkedés nem az operatív tevékenység alapjaival szemben irányul, például a nyilvántartási irodától a megjelölést domborító céghez való hozzáférés állandó blokkolásához. az eset.
A bíróság a felperes előadását követően nem ismerheti el az értékvesztést üzleti jellegű beavatkozás formájában.
A felperes előterjesztése ebben a tekintetben megalapozatlan, és pusztán azt állítja, hogy a működési sorrend megszakadt, mert sem a szállítás, sem a szállító járművek nem tudtak behajtani a felperes telephelyére 30 percig. A bíróság nem tudja könnyen megérteni, hogy az operatív tevékenység alapjait ennek következtében megzavarták vagy meg fogják zavarni.
A megállás nélküli zónában történő parkolás a BGB 823. §-a szerint nem sérti vagy nem fogja megsérteni a felperes javára szóló védelmi törvényt.
A védelmi törvény alatt mindazokat a normákat értjük, amelyek nemcsak a nagyközönség védelmét, hanem az egyének vagy egyes embercsoportok védelmét is védik egy bizonyos jogi érdek megsértése ellen (Palandt-Sprau 823. §, 57. szélső szám).
A kérelmező javára szóló védelmi törvényt nem sértik az StVO 12. § II., III. 3. §. A forgókalapács nem a kérelmező ingatlan bejárata vagy kijárata előtt található, hanem csak a kérelmező ingatlana mellett.
Igaz, hogy a keskeny sávokon lévő terület a bejárat vagy a kijárat ellen is védett, az StVO 12. szakaszának III. Szakasza szerint, de az ... út nem keskeny sáv; A döntendő esetben azonban a forgókalapács nem egy ilyen szűk utcában található, szemben az ingatlan bejáratával vagy kijáratával.
Ráadásul az sem felismerhető, hogy az ... utca keskeny utca.
A sáv keskeny, ha a parkoló jármű figyelembevételével a megmaradt mozgástér már nem elegendő ahhoz, hogy a "normál" autó nehéz vezetési manőverek nélkül, illetve más járművek vagy egyéb tárgyak csíkozásának nyilvánvaló veszélye nélkül be- vagy onnan lehajthasson (OVG Koblenz, NJW 1999, 3573; Molketin NZV 2000, 147).
Még akkor is, ha azt állítják, hogy gépkocsi helyett szükséges, hogy a vállalatok nehéz manőverek nélkül, más járművek vagy egyéb tárgyak csíkozásának nyilvánvaló kockázata nélkül tudnak teherautóról be- vagy onnan hajtani, nem világos, miért szűk sávról van szó kellene.
Ezenkívül meg kell említeni, hogy a felperes saját előterjesztése szerint maga a teherautó leállítása vagy parkolása nem vezet közvetlenül ahhoz, hogy a felperes vagyonához már nem lehet járművekkel közelíteni, hanem csak a megállásból közvetetten eredő elmaradás. Erre azonban már nem terjed ki az StVO 12. § III. 3. sz. Védelem hatálya.
A jelen ügy - a felperes előterjesztése alapján - az alperes sofőrjének (a forgókalapácsban) való jogosulatlan parkolásának, tehát az I. StVO 41. §-ának megsértése az 1. sz. 62. vagy 63. szám (attól függően, hogy a megállási tilalom 286. vagy 283. jelzés), azonban az I. StVO 41. § a sorszámmal együtt. A 62. vagy a 63. sz. Jelenleg nincs a BGB 823. §-a értelmében vett védelmi törvény. A 286-os vagy a 283-as megállás nélküli tábla nem szolgálja a felperes védelmét.
A 283. és 286. táblák, feltéve, hogy az ingatlan bejáratával vagy kijáratával szemben helyezkednek el, általában az ingatlanból kilépő vagy belépő úthasználók védelmét szolgálják (StVO Lütkes 41. § 48. szám). Jelen esetben azonban a megállás tilos táblát nem a felperes ingatlanával szemben helyezik el, hanem a forgókalapácsban, amely nem közvetlenül a felperes telephelye előtt található. Az StVO rendelkezései általában nem védik a harmadik feleket (lásd: Staudinger-Hager 823. §, G 55. marginális szám). Megfogalmazásuk szerint a 286. és 283. jelzésnek elvileg csak az áramló forgalom védelmét kell szolgálnia, az egyes forgalmat nem. A 283-as és 286-os jelzéseket illetően nincs általános harmadik féltől származó védelem a rendszerből.
A keresetet el kellett utasítani, a másodlagos döntések a ZPO 708. § 11., 711., 91., 108. §-aiból származnak.