Játék közbeni emlékek szabályozott pokol
Stéphane Hessel előszava, Perrin, 2015. 397 p.
A berlini Humboldt Egyetemen közösen irányított jogi szakdolgozat eredménye, amely 2012-es diplomadíjat kapott, Nicolas Bertrand munkája külön figyelmet érdemel. Bertrand ügyvédként a koncentrációs tábor univerzumának történésze által árnyékban hagyott területek felé tereli tekintetét [1]. A táborok jogi keretrendszerének elmélkedésének hiánya a történetírásban, pontosabban az önkényuralom általánosan elfogadott tézisének folytatása valóban a legfrissebb (főleg) egyetemi tanulmányokban is megmutatkozik. Rajna.
Stéphane Hessel röviddel halála előtt írt előszava nem csupán önelégültségi gyakorlat, hanem pontosan rámutat arra, amiről a könyv szól: „Jogi alapossággal Nicolas Bertrand rekonstruálja a fogva tartás bürokratikus működését, a fogvatartott táborba érkezését egészen a a testének hamvasztását és hamvai kezelését szabályozó eljárások. »(14. o.) Stéphane Hessel volt az egyik utolsó túlélő a koncentrációs táborban, és ezért volt a legjobb ember, aki támogatta Bertrand tézisét, miszerint a szabályok és eljárások napi alkalmazása. Finicky lehetővé tette egy ilyen pokol és nem önkény létét . A túlélők, akiknek semmilyen módja nem volt tudni az írásbeli eljárásokról, segíthettek ennek az elképzelésnek a megerősítésében, ahogy Hessel elismeri. Ha azonban veszünk egy fáradságot, hogy elmélyüljünk a laikusok számára fárasztó és nehéz olvasatukban (ami a történész ezen a területen van), a náci táborok joghatóságára vonatkozó dokumentumok szigorú normatív keretet igazolnak, amely nem hagyta el semmi a véletlenre.
Nicolas Bertrand szerint az önkény fogalmának használata a náci rezsim leírására, amely a tudományos irodalomban többségben marad, megmagyarázza azokat az okokat, amelyek miatt a koncentrációs tábor őrizetének jogi rendszere nem volt kiterjedt kutatás tárgya: jó tanulmányozni részletezze a fogva tartási rendszert, amikor azt állítjuk, hogy önkényesség jellemzi működését? Átvizsgálja a legfrissebb műveket, megmutatva azt a pillanatot, amikor a gondolkodásuk leáll: a fegyelmi elnyomást mind a szabályok - amelyeket nem tanulmányoznák -, mind az önkény határozza meg. Megkülönböztetve a "diszkrecionális hatalmat" és az önkényes hatalmat, kiküszöböli azokat a kritikákat, amelyek hibákat tárhatnak fel az értelmezésében, amely nem zárja ki, ráadásul, amint arra következtetésében emlékeztet, az önkényes megszakítását, de abbahagyja, hogy az irányadó legyen elv.