Jó tanulmányok, rossz tanulmányok - gyógynövény és gyökér
Néhány alapismerettel - például a tanulmányban résztvevők számával - meg lehet különböztetni a jó tanulmányokat és a rossz tanulmányokat.
A nyomtatott média tele van pozitív tanulmányi eredményekkel mindenféle témában. A közérzetről és az egészségről szóló tanulmányok különösen népszerűek a népszerű média és a minőségi média körében. Néha a hajmeresztő eredményeket itt tényként mutatják be, például:
"Egy tanulmány szerint a rozskenyér segít a fogyásban"
"Egy kínai tudóscsoport egy kis tanulmányban megmutatta, hogy a szokásos terápiát kísérő homeopátiás kezelés segít a 2-es típusú cukorbetegek vércukorszintjének szabályozásában."
"Egy tanulmány szerint a mazsola csökkentheti a vérnyomást bizonyos betegeknél."
A csokoládé valóban segít a fogyásban?
Azt, hogy az újságírókat milyen könnyen lehet félrevezetni, bizonyította nem utolsósorban az az állítólagos tanulmány, amelyben a csokoládé megkönnyítette a fogyást. Ezt számtalan nyomtatott média és online folyóirat fogadta el (a link a weltderwunder.de megfelelő cikkéhez vezet). A tanulmány azonban hamis volt, és végül csak a tanulmány szerzőinek kísérlete volt megmutatni, hogy a hamis tanulmányok mennyire könnyen bejutnak a médiába ellenőrzés nélkül. Rövid kutatás elegendő lett volna, hogy ezt hihetetlennek nyilvánítsák. Ennek háttere és az, hogy a tanulmány készítőinek hogyan sikerült mindenkit becsapniuk, megtalálható ebben a Spiegel cikkben.
Hamis tudomány és annak leleplezése
Hamis tanulmányok, kétes következtetések és félrevezető „tudományos” ajánlások találhatók nemcsak a fogyáshoz kapcsolódó témákkal, hanem különösen a gyógynövényekkel és a természetes orvoslás témáival is. Egy egyszerű internetes keresés több száz találatot eredményez. Különösen sok kétes tanulmány készül a rák, a fogyás, a szexuális erősítők és a krónikus betegségek, például a magas vérnyomás és a cukorbetegség témakörében. Viszonylag könnyű tanulmányt publikálni egy „tudományos folyóiratban” is, ami viszont előfeltétele annak, hogy egy egyszerű tanulmány „tudományos tanulmányzá” váljon. Számos áltudományos kiadó létezik, akik a publikálás előtt alig vagy egyáltalán nem kutatnak. Az NDR "Fake Science" című jelentése betekintést nyújt ebbe a témába.
Ezeket a tanulmányokat aztán az árnyékos oldalak használják állításaik és általuk kínált termékek alapjaként. Nem olyan nehéz képet kapni számos állítás tudományos minőségéről magának. Csak angol nyelvtudásra van szükséged (Pubmed, egy angol nyelvű webhely, amely tartalmazza az összes publikált tanulmányt), egy kis időre és néhány alapvető ismeretre a tudományos tanulmányok minőségéről.
Milyen különféle tanulmányok vannak?
A következőkben megmutatjuk, mely tanulmányok számítanak köznyelvben tanulmányoknak. Mivel az egyetlen paraméter, amely meghatározza, hogy a vizsgálat tanulmány - függetlenül a tényleges vizsgálati céltól - az, hogy tudományos folyóiratban tették-e közzé.
In vitro vizsgálat
Az in vitro vizsgálat olyan vizsgálat, amelyet csak egyedi sejtvonalakon, kémcsőben/Petri-csészében, sejttípusokon vagy egyes szöveteken végeztek.
Előnye, hogy viszonylag olcsón és egyszerűen felszerelt laboratóriumban tudja a kezdeti eredményeket eljuttatni. Hátránya azonban az alacsony informatív érték. Ez azt jelenti, hogy nem lehet biztosan feltételezni, hogy csak azért, mert a Petri-csészében található anyag antibakteriális hatást mutat, ez az emberi testre is hatással van.
Állatkísérlet
A vizsgálatokat és kísérleteket olyan laboratóriumi állatokkal végzik, amelyek anyagcseréje nagyjából hasonló az emberi anyagcseréjéhez, például tengerimalacok, patkányok, majmok vagy egerek.
Ennek előnye, hogy a teszteket viszonylag olcsón lehet elvégezni olyan kis laboratóriumokban, mint az egyetemek. A hátrány itt az, hogy nem túl értelmes. Még akkor is, ha ezek általában magasabb besorolásúak, mint az in vitro vizsgálatok, itt sem lehet megbízható következtetéseket levonni az emberekről.
Emberi tanulmány
Egy emberi vizsgálat során egy anyagot/növényt stb. Egészséges vagy beteg embereken tesztelnek. Előnye az informatív érték magasabb foka az in vitro és az állatkísérletekhez képest. Hátránya a magas ár, a nagy erőfeszítés és a szükséges szabályozási követelmények (pl. Az etikai bizottság jóváhagyása). És bonyolultabbá válik, mert különböző típusú emberi tanulmányok léteznek.
A különböző humán vizsgálatok megbízhatóságának fokozata (a minőség lefelé csökken):
| A tanulmány típusa | leírás | megjegyzés |
| Szisztémás felülvizsgálat | Az összes rendelkezésre álló vizsgálat összefoglalása | A legnagyobb tudományos tájékoztató értéke van, feltéve, hogy az alapul szolgáló tanulmányok elegendő mennyiségben és minőségben állnak rendelkezésre. |
| Meta-elemzés (áttekintés) | Több tanulmány összefoglalása | Nagy tudományos értelme van, de a mellékelt tanulmányok kiválasztásával is manipulálható/torzítható (pl. Csak olyan tanulmányokat vonhatok be, amelyek pozitív eredményekkel fejeződtek be, és egyszerűen elhagyom a kevésbé jó eredménnyel végzett vizsgálatokat) |
| Véletlenszerű, placebo-kontrollos vizsgálat | A jó klinikai vizsgálat színvonala | Ha elegendő számú résztvevő vett részt (lehetőleg több mint 300 fő) és a vizsgált paraméterek, a vizsgálat helye és a statisztikai értékelés megfelel a helyes tudományos gyakorlatnak, ez a vizsgálati típus bizonyíthatja az okozati összefüggést |
| Retrospektív megfigyelési tanulmány | A tudományos kutatási alany retrospektív megfontolása (pl. Esettanulmány-kohortanulmány: Mekkora egy populációs csoport jelenlegi szívroham-aránya tipikus étkezési szokásaival összefüggésben) | Csak összefüggést tud igazolni, de ok-okozati összefüggést nem, vagyis nem tudom, hogy feltételezésem valóban az oka-e megfigyelésemnek (pl. A magas húsfogyasztás magasabb szívroham előfordulásával jár-e?) |
| Keresztmetszeti vizsgálat | Mérés egyetlen időpontban (pl. Egy adott populációs csoport vércukorszintje egy adott időpontban) | Csak összefüggést tud igazolni, de ok-okozati összefüggést nem, vagyis nem tudom, hogy feltételezésem valóban az oka-e megfigyelésemnek (pl. A tipikus étkezési szokások miatt magas a vércukorszint?) |
A szisztémás felülvizsgálat, amely az összes rendelkezésre álló vizsgálatot magában foglalja a vizsgálat során, minden bizonnyal rendelkezik a legjobb tudományos bizonyítékokkal. Azonban elegendő számú magas színvonalú tanulmánynak kell rendelkezésre állnia ahhoz, hogy a kérdésre biztosan válaszolhassunk. Ezenkívül csak jó minőségű tanulmányokat fogadnak el a jó rendszerszintű áttekintésekhez. Különösen a gyógynövényekkel kapcsolatban azonban gyakran hiányoznak a magas színvonalú vizsgálatok, amelyek többször is panaszokat eredményeznek, például a Cochrane Collaboration részéről. Mert ha hiányoznak a tanulmányok, vagy ha a meglévő tanulmányok nem megfelelőek, akkor a legjobb áttekintés sem eredményezhet pozitív eredményt.
Egyszerű mérőszámok és a jó tanulmány jelei
A tanulmány minőségének minden szempontból történő értékeléséhez mélyreható ismeretekre van szükség, amelyeket például a Cochrane Collaboration adott országos szervezetének műhelyeiben lehet megszerezni (a link a Cochrane Austria műhelyeihez vezet).
Vannak azonban olyan adatok is, amelyeket ismernie kell a tanulmány minőségének gyors ellenőrzéséhez:
Véletlenszerű, placebo-kontrollos vizsgálat
A tudományos feltételezést igazolni kívánó vizsgálat minimális követelménye egy randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat. Az ilyen típusú tanulmányokban a résztvevőket legalább 2 csoportra osztják. Az egyik csoport megkapja a vizsgálandó anyagot (verum csoport), a másik csoport pedig egy hatóanyag nélküli hatóanyagot (placebo csoport). A randomizált azt jelenti, hogy a két csoportba való besorolás véletlenszerűen történt, így a tanulmány szerzői nem tudták ezt befolyásolni. Ideális esetben a csoportokhoz való hozzárendelés szintén kettős-vak, vagyis a tanulmány szerzői nem tudják, ki melyik csoportba tartozik a vizsgálat során.
A vizsgálatban résztvevők száma
Ha tanulmány szerzőjeként csak néhány résztvevőt vonok be a tanulmányomba, akkor véletlenül már jó eredményeket érhetek el. Ezért egy jó tanulmánynak legalább 300 résztvevőnek kell lennie. Ez természetesen nagyon magas, és általában nem megvalósítható a kis intézmények számára, de a hitelesség szempontjából döntő tényező. Sajnos a legtöbb gyógynövényes vizsgálat nem éri el ezt az értéket.
Összeférhetetlenség
Ez annyiban releváns, hogy egy tanulmány szerzője, aki a vizsgált terméket értékesítő vállalatnál dolgozik, természetesen hajlamos bizonyos eredmények elérésére. Ha egy vállalatot egyértelműen be lehet jelölni egy tanulmányba, legalább a szkepticizmus helyénvaló. Mert akkor a tanulmány szerzőjének egyértelmű érdekkonfliktusa van, ami mindenesetre csökkenti a kapott eredmények informatív értékét.
Szerző: Arnold Achmüller, létrehozva 2020. május 29-én