Kaktusz szikla
A világosabb kőzettöredékek vizes diszperziójának pH-ja 5,8-6,0, a sötétebb kőzet vizes diszperziójának pH-ja 4,7-5,0 volt. A végső keverék pH-ja kb. 5,5. Nem tudom, miért olyan savas a kőzet kémhatása. Talán szerves törmelék, tudva, hogy az agyagkőzetek néha állati és növényi törmelékeket, esetleg ásványi anyagokat tartalmaznak a kőzetben .
Itt van a zúzott és átszitált kőzet (1 és 5 mm közötti részecskéket tartottam):
A szubsztrát, amellyel a télen a transzplantációk döntő többségét elvégeztem, pH-ja 5,5 volt - valószínűleg a kerti talajnak köszönhető, hogy körülbelül 30% -ban használták. A többi összetevő tengeri homok volt (mészkő nélkül) és építési homok, tufa, tégla, szén és néhány pegmatit kőzet törmelék, földpát, kvarc és kicsi. Az összetevők többnyire 1 és 5 mm közöttiek voltak. Az aljzat nem tartalmaz mészkő vagy kalcium alapú kőzeteket. Soha nem adtam mészkövet vagy gipszet a kis növényekhez.
Úgy ítéltük meg, hogy a csapvíz által bevitt kalcium-karbonát bevitele, amellyel az összes kaktusz 80% -a festődik arányosan, több mint elegendő, főleg, hogy eső hiányában a talajmosáshoz ez " mészkő ”felhalmozódik az aljzatban. Vizsgálja meg az edények leeresztő nyílásait, amelyekben 2-3 évig nem cserélte az aljzatot, és amelyeket (csak) csapvízzel öntöttek. Sárgásbarna lerakódásokat észlel, amelyek meglehetősen kemények és oldhatatlanok, amikor vízzel mossák. De meglehetősen törékenyek és törékenyek, mechanikusan és könnyen eltávolíthatók. Ezek karbonátok, főleg kalcium, de sokkal kisebb mértékben magnézium.
Itt van az úgynevezett normál szubsztrátum:
Természetesen a statisztikai adatok, amelyeket egy ilyen kísérlet megadhat, annál hitelesebbek lesznek, mivel a fajok és a növények/fajok száma nagyobb lesz. Nagyszabású kísérletekre azonban nincs lehetőségem, ezért tekintettel arra, hogy a kísérletbe bevont növények száma nagyon kicsi volt/nagyon alacsony (16), úgy véltem, hogy csak a szóban forgó kőzet nagy százalékának felhasználása a szubsztrátumban nyomokat ad a későbbi felhasználás megfelelőségéről általában. Abból indultunk ki, hogy a "különleges" szubsztrát által generált gyors és észrevehető változások sokkal könnyebben megfigyelhetők a fiatal növényekben.
Nem mind a 8 növénypár fiatal. Néhány (Astrophytum, Sulcorebutia, Lophophora) olyan növény, amelyet a palánták "elfelejtettek", olyan növények, amelyek senkit nem érdekeltek a talajcserében. Az ilyen növények pedig gyorsan reagálhatnak az új szubsztrátokra.
Általában növénypárokat választottunk az evolúció azonos szakaszában - korban és méretben.
Külön átültettem őket:
A- normál szubsztrát;
B- keverék 1: 1 normál szubsztrát: agyagkőzet.
Itt vannak a keverék összetevői:
és a végső keveréket:
Itt vannak a kísérletben részt vevő növények, átültetés előtt és után (képek 12.12.02-tól):
Ariocarpus fissuratus .
Seminte G.Koehres 1691, 05.04.10
Méretek (A/B) 14mm/15mm
Astrophytum asterias hb .
Magok 11.08.05
Méretek (A/B) 14mm/14mm
Gymnocactus viereckii ssp. neglectus L 1159
Magok 21.04.09
Méretek (A/B) 18mm/19mm
Gymnocalycium bruchii
Lastari 18.06.11
Méretek (A/B) 14mm/13mm
Lophophora diffusa v. Koehresii
San Francisco SLP
Magok 14.09.07
Méretek (A/B) 14mm/14mm
Sulcorebutia rauschii cv. violacidermis
Lastar 2005
Méretek (A/B) 13/23mm/14/24mm
Turbinicarpus jauernigii
Magok 05.04.10
Méretek (A/B) 13mm/13mm
Turbinicarpus lophophoroides MZ 724
Rancho Chiripa, SLP
Seminte M.Hajek, 20.11.10
Méretek (A/B) 11mm/12mm
A növényeket párban azonos módon kezeljük (fény, öntözés, hőmérséklet).
Nagyon lehetséges, hogy a kísérletből nem lehet következtetéseket levonni, az agyag szubsztráttal szemben vagy ellen irányuló trendeket nem emeljük ki.
A kis növényszám, bár eredete meglehetősen változatos, magyarázatot adhat erre.
Cristi Neciu javaslatára teszteltük a szubsztrátum víz párolgási képességét, fennáll a félelem - egyébként a szikla porozitása miatt tökéletesen szar, hogy a víz felszívódik a kőzet pórusaiba, és sokáig marad az aljzatban, károsítva a növényeket.
Mivel a kaktuszokat csak abszorpcióval nedvesítettem meg, a kísérletet először a két szubsztrát abszorpciós képességének számlálásával kezdtem.
A fenti képeken látható edényekhez hasonló edényeket használtam, amelyek kitöltve 71 g szubsztrátot tartalmaztak. Első megfigyelés: az azonos mennyiségű szubsztrát által elfoglalt térfogat kissé eltér - nagyobb az agyagnál. Ez a szubsztrát és/vagy az alkotórészben lévő részecskék nagyobb meglazulását jelzi (magasabb porozitás). A két hordozót nem tömörítették.
Minden edényt egy tálcába tettem, amelyben előre lemértem 12 g vizet. Időzítettük az időt, amikor a tálcák vize teljesen felszívódott. Óriási volt a különbség. A közönséges talaj az összes vizet 42 perc alatt, míg az agyagos talaj csak 285 perc alatt szívta fel.
Úgy gondolom, hogy a részecskék fellazulása és porozitása is felelős az azonos mennyiségű víz felszívódási idejéért, amelyek rendkívül eltérőek, az egyszerűtől a csaknem 7-szer hosszabbáig. A normál, kevésbé laza szubsztrátumban a víz kapillaritással emelkedik mind a részecskék között, mind azok belsejében (ha porózusak - föld, tufa, zúzott tégla). Az agyag szubsztrátumban a részecskék közötti "rések" sokkal nagyobbak, és a részecskék közötti kapillaritás ritkábban, lokálisan, nem a teljes tömegben működik. Csak a kapillaritás marad a porózus részecskék belsejében. De ez csak azoknál a részecskéknél fordul elő, amelyek vízzel érintkeznek, közvetlenül vagy más nedves részecskékkel érintkezve.
Röviddel a teljes vízmennyiség felszívódása után a normál hordozó nedves lesz, közvetlenül a felszínen. Az agyag hordozó száraz maradt.
Az edényeket a házban körülbelül 22 C hőmérsékleten tárolták. Időről időre lemértük őket, és három napig megjegyeztük a fogyást. majd az edényeket időről időre három napig. A "0" időpontot az edények tálcákba merítésének tekintettem.
A mérleg digitális konyhamérleggel készült, 1 g felosztással.
A grafikon szerint arra lehet következtetni, hogy van némi nehézség a víz elpárologtatásában az agyag szubsztrátumból, de ez nem drasztikus. Úgy gondolom, hogy az első helyeken megjelenő és később fenntartott differenciálódás a felületi párolgásnak köszönhető. Amikor a nedvesség nem érte el a felszínt, nem történt gyors párolgás. Ezt követően a vízveszteség különbsége állandó maradt.
Itt vannak a víz párologtatásának kísérleti eredményei az edények "felső" öntözésénél. Ugyanazok az edények, ugyanannyi szubsztrátum mindegyikben (71 g).
Annak érdekében, hogy az előző kísérlet maradék nedvessége ne befolyásolja, az edényeket addig hagyták száradni a radiátoron, amíg két egymást követő mérés, 6 óra különbséggel ugyanazt az eredményt adta.
Öntözés előtt az edényeket durva kavicsra helyezték, hogy elkerüljék a víz stagnálását. 30 g vízzel öntöztem, és 3 perc múlva, amikor megállapítottam, hogy a víz leállt, megmértem őket.
- A víz könnyebben és gyorsabban áramlott az agyagkeverék-edényből, amire a hordozó nagyobb meglazulása miatt számítani kellett;
- A normál talaj több vizet szívott fel - 18 g, szemben az agyag 16 g-jával. És erre számítani kellett, tekintve ugyanazt a lazító különbséget, amely amellett, hogy a normál talajnál a vízzel való valamivel hosszabb érintkezést részesítette előnyben, a részecskék közötti kapillaritás révén lehetővé tette annak visszatartását is.
Az edényeket a házban körülbelül 22 C hőmérsékleten tárolták.
Időről időre lemértem őket, és öt nap alatt figyeltem fel a fogyást. A "0" időpontot az első mérlegelésnek tekintettem a víz leeresztése után.
Ezúttal az agyag hordozó jelentős előrelépést jelent. Magyarázat?
A REAL párolgási felület az agyag aljzatánál jóval nagyobb, természetesen ugyanazon lazítás következtében. Ezenkívül a víz öntésével a normál szubsztrát leülepedett, ami csökkentette a tényleges párolgási felületet.
A grafikonokon megmutattuk mind a százalékos vízveszteségeket, mind az abszolút értékeket.
A görbék kanyargós alakja, amelyet az agyagos talaj jobban hangsúlyoz, két magyarázatot adhat:
A fekete görbék számítógép által közvetített közvetítések.
A két talajt összevetve azt gondolom, hogy arra lehet következtetni, hogy a vízfelszívódás, a párolgás és a visszatartás szempontjából az agyag szubsztrát legalább olyan jó, ha nem is jobb. Meg kell nézni, hogyan fog viselkedni "dinamikus" módban.