Kant szerint mindenki visel ...
(Többször frissített előadás a helyes cselekvés kérdéséről (etika) a lingeni érték- és normatanárok továbbképzési intézkedése alkalmából 1999 óta.)
Amit ma el akarok hozni nektek, az a hét többi előadásának nagy részét képezi. A téma nehéz és változatos.
A kategorikus imperatívum elméletének kiindulópontja az oksági probléma, amelyet az intézkedés első hetében Arisztotelészről szóló előadásomban elmagyaráztam nektek. Emlékszel: Minden eseménynek megvan az oka az időben megelőző kauzális okokban, és jelentését a neki beállított végső célból nyeri el. Ami Arisztotelészt illeti, Kant számára minden élőlény és különösen minden ember célja magában rejlik, így egyénisége önmagában is értéket képvisel. Ezt az egyéniséget, az egyén ezen lényegét nem lehet megragadni ok-okozati alkotóelemeire bontva, mert mint Arisztotelész mondja, az egész nagyobb, mint a részek összessége.
Most azonban mindegyik egész egy másik egész része lehet, így mindig a nézőponton múlik, hogy valami vagyok-e valami egész, egyedi lény, szubsztancia, entelechia stb., Vagy részként, egy másik, funkcionális szolgálatában, saját értéke nélkül hanem inkább funkciója révén érti meg értékét egészében.
Kant szerint minden ember magában hordozza azt a közös emberi okot, amely arra készteti, hogy jót akarjon. Kant szerint ez a jó szándék vagy jó szándék, amelyet gyakran jó akaratnak is neveznek, az egyetlen, amit önmagában jónak lehet nevezni. Ez a jó akarat a tiszta általánosságban jelenti az individualizáció és a megvalósítás alapját. Ha a jó akarat ezután egy bizonyos cselekvéshez vezet, akkor, mint láttuk, ez már nem lehet önmagában jó, csak viszonylag jó, mert anyagba ment, az oksági szerkezetbe. Kant szerint azonban a jóakarat elve éppen a cselekvés általános törvénye, vagyis a kategorikus imperatívum, amely arra utasít, hogy csak úgy járjak el, hogy azt is szeretném, ha maximám általános törvénygé válna.
Kant ezen gondolatainak nagy következményei voltak az utóhatásokban és a mai filozófiában is. Mivel az értelmezők Kant elképzeléseinek különböző aspektusait helyezik mérlegelésük középpontjába, saját kiindulópontjuktól függően, nagyon eltérő értelmezési megközelítések jelennek meg. Összességében négy csoportot lehet megkülönböztetni a Kant-recepción:
1. a formális logikai értelmezés;
2. észközpontú értelmezés;
3. a vallási értelmezés;
4. metafizikai értelmezés.
? Ott látom, hogy a maximám soha nem fog általános törvényként és önmagával együtt érvényesülni
meg tudnak egyezni, de szükségszerűen ellentmondanak egymásnak. Mert a
Egy olyan törvény általánossága, amellyel mindenki megígérheti, bármi is történik vele
Ha elhatározza, hogy nem tartja be, az ígéretet lehetetlenné teszi azóta
senki sem fogja elhinni, amit ígértek.
A kategorikus imperatívusz okközpontú értelmezése, mivel Habermas és például Patzig is képviseli (etika metafizika nélkül ?), hangsúlyt fektet arra a tényre, hogy az etikának képesnek kell lennie az emberi észhez folyamodni, és hogy az etikai alapelvek ésszerűen megérthetők. kell. Ezért elutasítja a kanti etika azon aspektusait, amelyek a metafizikai területhez tartoznak.
A vallásos értelmezés a tiszta ész és a gyakorlati ész kritikájának bizonyos részein alapul, amelyek magukban foglalják Isten fogalmát. Kant saját kijelentéseiből azonban arra is lehet következtetni, hogy a hitet és az etikát el akarta választani. "Az erkölcs metafizikájának megalapozásában", egyik legfontosabb etikai írásában, Kant elutasítja Isten fogalmát, mint az etika alapját, mivel korlátozza az emberi választás szabadságát. Másutt kritizálja Leibnizet, aki az anyagi világot egy spirituális szubsztanciák (monádok) kölcsönhatásának eredményének tekinti, amelyet Isten szabályoz (előre kialakított harmónia). Kant elutasítja ezt a modellt, mert az emberi lény nem más, mint egy "automata spirituale", egy spirituális automata, amelyet Isten emelt fel, majd fut. Kant ezért az etikában nagyrészt eltekint az Isten fogalmától.
Jómagam most szeretnék egy olyan értelmezést adni nektek, amely magában foglalja azokat a metafizikai előfeltevéseket, amelyeket Kant etikai írásaiban bemutat. Mint látni fogjuk, ezek az előfeltételek elsősorban az ember kettős természetére vonatkoznak, amely Kant szerint csak a szabadságot teszi lehetővé. Erre a szempontra visszatérünk. Véleményem szerint Kant etikáját nehéz elválasztani emberképétől. Ezért először ezt az emberképet szeretném bemutatni. Kant meg van győződve arról, hogy az ember számára okot adó természet ezzel az ajándékkal célt követett. De ez a cél - Kant szerint - nem önmagában az én vagy a faj megőrzésében rejthet, mert az állatok hajtóereje vagy ösztönei sokkal jobban megfelelnek erre. Ok és ezáltal a szabadság és az önrendelkezés csak akkor adható az embernek, hogy fokozatosan átalakítsa a természetes kauzalitás által meghatározott valóságot egy jobb világgá, amely közelíti az erkölcsi törvényt. Kant az értelmet olyan tulajdonságnak tekinti, amely minden emberhez tartozik, a különféle intelligenciától függetlenül, ezért minden ember Kant személye.
Az emberi természet mindkét oldala mindig egyszerre van ott, de gyakran csak a kettő egyikével vagyunk tisztában. Vannak olyan helyzetek, amikor meg vagyunk győződve arról, hogy nincs szabadságunk. Egy bizonyos ponton valamit a szüleink vagy valamilyen más ok váltott ki, majd minden következetesen alakult, más hatások jöttek létre, és mindez végül a most meghozott döntéshez vezetett. Ebből a szempontból állítólagos szabadságunk nem más, mint egy spatulaé (a példa Kanttól származik), amely egyszer kiváltja az automatikus mozdulatait. Ez a nézet - mondja Kant - abszolút helytálló, ez a természetes kauzalitás szempontja. Ennek ellenére az ellenkező nézőpont, és ugyanakkor helyes, amely meg van győződve arról, hogy a természetes oksággal teljes mértékben magyarázható döntés mégis szabadon született. Innen nézve ez egy autonóm önrendelkezési cselekedet, amelyért felelősnek érezzük magunkat, és amiért felelősségre vonhatók.
Schiller utolsó következtetését, nevezetesen azt, hogy a jót csak a halála utáni erkölcsi viselkedéséért díjazzák, Kant kritikusabban szemléli, mert a halál utáni boldogság ilyen reménye oda vezethet, hogy a jó nem veszik el A jó akarat megteszi. Kant inkább azt gondolja, hogy az ember etikus viselkedésére való törekvése abban rejlik, hogy a kategorikus felszólítás követésével kellemes érzésem van, hogy összhangban vagyok önmagammal, mint érthető lényrel, és ez az elégedettség önmagammal. A hűség az erkölcsi magatartás mozgatórugója. Ez az elégedettség nem anyagi boldogság, de köze lehet a boldogság fogalmához, mivel magában foglalhatja azt a kellemes tudatosságot, amelyet érdemesnek érzem a lehetséges boldogságra. Kant ezzel a problémával részletesen foglalkozik a gyakorlati ész antinómiájának fejezetében.
Előadásai során Kant különféle módszerekkel próbálta tisztázni a kategorikus imperatívum alapképletének hatásait az úgynevezett konkretizációk révén, és megmutatta annak gyakorlati alkalmazását. A konkretizációk közül a leghíresebb az úgynevezett emberi célú képlet. Ez:
? Úgy cselekedj, hogy mind a saját személyedben, mind az emberiségben vagy
Mindig célként használjátok egymás személyét, soha nem csak eszközként.