Kaszt, vagyon és egyenlőtlenségek Indiában - könyvek és ötletek
Miért nem indította el India, mint Európában, Kínában vagy Japánban, a 18. század végén a tulajdonosok társadalma felé való átmenetet és a kasztbeli egyenlőtlenségek elhomályosítását? A brit gyarmati jelenlét másként döntött.
Ban ben Tőke és ideológia, Thomas Piketty India esetét felhasználva pontosítja két fő elmélkedést, amelyek köré könyve épül. Az első arra az állításra utal, hogy "minden egyenlőtlen rendszer alapvetően az igazságosság elméletén alapul" (837. o.). Piketty tehát az igazságosság elméletét indiai változatában közelíti meg azzal, hogy elemzésének középpontjába helyezi a kaszt intézményét (8. fejezet: Háromszintű társadalmak és gyarmatosítás: India esete). A második, amely inkább a huszadik és huszonegyedik században gyökerezik, felveti azoknak a feltételeknek a kérdését, amelyek lehetővé teszik az újraelosztó koalíciók létrejöttét. Itt is a kaszt kérdése áll a középpontjában, akár az alacsony kasztcsoportok (fenntartások) javát szolgáló kvótapolitikák figyelembevételével, amelyek ezen egalitárius koalíciók termékei voltak, akár a szerep szerepének elemzésével. kaszt a választási dinamikában (16. fejezet: Szocial-nativizmus: a posztkoloniális identitáscsapda).
Kaszt és háromkomponensű társadalmak
Először is fontos hangsúlyozni, hogy Thomas Piketty, bár nem a szubkontinensen dolgozó szakember, ebben a két fejezetben igazi de facto turnét ér el azzal, hogy mesteri panorámát kínál India politikai pályájára. Vasco da Gama expedíciójából. század végén a mai napig. Ezért ajánlott elolvasni azok számára, akik szeretnének egy első bevezetést ennek az országnak a történelmébe, amely rendszeresen kínál összehasonlítási pontokat más ismertebb nemzeti esetekkel. Ez a nemzetközi összehasonlítást és a hosszú időtartamot ötvöző elemzés valóban hasznos kulcsokat kínál annak elgondolásához, hogy India milyen "ideológiai és intézményi struktúrájú társadalmi egyenlőtlenségekkel rendelkezik" (61. o.). Az egyenlőtlenségek kaszt igazolásának ideológiáiról szóló használt munka bemutatása mellett Piketty összehasonlító szempontból publikálatlan adatokat kínál az indiai egyenlőtlenségekről.
Ezzel az utolsó ponttal kapcsolatban legeredetibb hozzászólása kétségtelenül abban áll, hogy összehasonlítja az európai papság és nemesség számát az indiai brahmanok és kshatriyák számával, amely két csoportot "papok és harcosok régi osztályának" nevez. 396-399. old., lásd még a papság összehasonlításával kapcsolatos elmélkedéseit 106. o.). Ez a két csoport képezné az egyenlőtlenségek igazolásának alapját az úgynevezett háromszintű társadalmakban, „az egyenlőtlen rendszer legrégebbi és legelterjedtebb kategóriája a történelemben” (71. o.), Amely a klérus, a nemesség és a harmadik birtok. Az ilyen társadalmakban a vallási elitek a „jelentés iránti igényre”, a katonai elitek pedig a „stabilitás szükségességére” reagálnak (81–83. O.), Míg a társadalom többi része átveszi a termelés funkcióit. Piketty hangsúlyozza átalakulásuk és eltűnésük körülményeinek tanulmányozásának szükségességét (83. o.).
Megjegyzi, hogy az uralkodó osztályok vallási és katonai dimenziójukban Indiában lényegesen többen voltak, mint Franciaországban vagy Nagy-Britanniában (8.3. O. 398. ábra), de számszerű súlyuk hasonló az egyéb európai társadalmakéhoz, mint Spanyolország, Portugália, Lengyelország vagy Magyarország. Az Európában és Indiában uralkodó osztályok numerikus súlyát tekintve ez a hasonlóság lehetővé teszi számára az indiai és az európai háromfunkciós társadalmak közelségével kapcsolatos érvelésének alátámasztását.
Kerülve az indiai kivételesség kísértését
Ez a merész összehasonlítás, ha az objektumok összehasonlíthatóságával kapcsolatos módszertani kérdéseket vet fel (amelyeket itt nem tárgyalhatunk meg), szimbolikusan fontos, mert lehetővé teszi számunkra, hogy áttörjük az indiai kivételesség holtpontját [1], vagyis az az előérzet, amely Az indiai társadalom annyira gyökeresen különbözik az európai társadalmaktól, különösen a kaszt ötlete köré épített hierarchia-ideológia miatt, hogy megértéséhez az adott országra jellemző elemzési kategóriákra lenne szükség. Természetesen Georges Dumézil már megnyitotta ennek az összehasonlításnak a lehetőségét a mítosz szempontjából, de összehasonlító keretrendszerének újrapropriálása paradox módon hozzájárult India további kiemeléséhez, kiemelve az egyetlen ország kivételes jellegét, amely állítólag megtartotta a háromirányú rendszert. . Téziseinek materialistabb szemszögből történő áttekintésével Thomas Piketty így lehetőséget kínál arra, hogy másképp gondolkodjon az indiai pálya szingularitásáról.
Elhatárolódva Louis Dumont fixista és esszenciális megközelítésétől (379. o.), Így egy másik összehasonlító stratégia mellett dönt, feltételezve az uralmi struktúrák közös bázisának létezését, legalábbis az úgynevezett „trifunkcionális” társadalmakban. Anélkül, hogy erre kifejezetten hivatkozna, újból felveti az egyetemes uralmi formák szociológiájának weberi projektjét. Ezért vagyunk meglepve, amikor látjuk, hogy sietve jellemzi Max Weber projektjét "történelemszerűnek" (379. o.), Bár korlátai ellenére Weber munkája rendkívül értékes eszközöket kínál. A társadalmi változások összehasonlító perspektívában való gondolkodására.