Kazár torna, felülvizsgált és hozzáadott Kulturális Obszervatórium
Liviu ANDREESCU
Andrei Cornea könyvének első kiadása, A kazár bajnokság: A modern relativizmus ellen (Nemira, 1997) nem maradt észrevétlen az ország kiadói környezetében. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy a kötet valószínűleg az első széles és társadalmilag is látható román kísérlet - a szerző közismert értelmiségi -, hogy megfeleljen a "kortárs relativizmus" kihívásainak, a kötet nem élvezte a várt figyelmet. Nem követtem figyelmesen mindent, amit a könyvről a sajtóban írtak, de tudtommal későn jelentették be, két áttekintő csoporton keresztül, először a 22. magazinban (31/1998. Sz.), Majdnem egy évvel később. a verseny indítása után…; majd az irodalmi Romániában (23/1999. sz.), majdnem két évvel a megjelenése után. Ez utóbbi csoportban, amelyet Andreea Deciu gondozott, Andrei Cornea-nak lehetősége volt válaszolni néhány kritikusára.
1. A khazar algoritmus antirelativisztikus érvként
Az egyik kritika, amelyet az előző áttekintésben a kazár bajnokság típusának megválasztása kapcsán fogalmaztam meg, az volt, hogy ez nem ellenérv a relativista állásponttal szemben. Mert (és megismétlem az Andrei Cornea által a második kiadásban idézett részt): "Bár igaz, hogy minden olyan játékvezető, aki a khazar modell után" versenyen "játékvezető lenne, ugyanazt az eredményt kapja, nem igaz, hogy bármelyik játékvezető - aki választhatja saját szabályait - választani egy "tornát" a kazár modell után. Más szavakkal, a választottbíráskodás ezen eljárási képletének előnyben részesítése (például egy más vagy egy tartalmi kárára) viszont a "parokális" ésszerűség egyik formáját fejezi ki (relativisztikus klisét használva). Andrei Cornea ezt a kifogást „megalapozatlannak találja, mert figyelmen kívül hagyja a választás implicit célját és értelmét, valamint azt, hogy mi a precedens megszerzésének univerzalizálása. Más szavakkal, a kritikus figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a választottbíró nem "bármelyik választottbíró", hanem az, akit érdekel a precedensek, eljárások univerzalizálásának lehetősége, az eredmények interszubjektív jellege "(73. o.).
De pontosan ezt akartam megmutatni az előző szövegben. Nevezetesen, hogy a khazar bajnokság modellje mögött "helyi" preferencia áll: az egyetemes. Az "univerzálható" a színész "preferenciáinak, korábbi döntéseinek és előítéleteinek" kifejezését jelenti. Ez a kifogás nem maga a modell működése elleni kifogás, hanem az az állítás, hogy a modell puszta létezése érvénytelenítheti a relativisztikus helyzetet. Anti-relativisztikus demonstrációként a kazár torna tézise körkörös, mert már feltételezi az egyetemes (vagy az "univerzálható") kívánatosságát. Más szavakkal, a könyvben szereplő érv kedvez a racionális stratégiának, mert ez egy racionális választás kifejezője. Igaz, ezúttal a kagan nem mondja: "Azt akarom, hogy a vallásom nagyszerű legyen (vagy irgalmas, vagy harcos stb.)".
2. A khazar forgatókönyv és ésszerű választás
3. Ez lehet az általánosított kazár bajnokság, mint választási modell a demokráciában?